Хлудов Тимур Сергеевич

Дело №2-670/2024 06 марта 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2024-008985-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Сухоруковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Хлудовой Валентины Васильевны о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между займодавцем ООО МКК «Кватро» и заемщиком Хлудовой В.В. заключен договор потребительского займа №2079864 от 25.04.2022, по которому заемщику предоставлен займ в размере 5000 руб. под 365% годовых на срок 16 календарных дней (срок возврата займа – 11.05.2022). Обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнено. 22.09.2022 ООО МКК «Кватро» уступило права требования по указанному договору займа истцу АО ПКО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 01/09/22. Задолженность заемщика перед истцом за период с 12.05.2022 по 22.09.2022 составляет 12500 руб. (в том числе основной долг – 5000 руб., сумма начисленных процентов – 800 руб., сумма просроченных процентов - 6382 руб. 50 коп., сумма задолженност...

...и по штрафам (пеням) – 317 руб. 50 коп.). Заемщик Хлудова В.В. умерла, в связи с чем наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества. Ранее вынесенный по заявлению истца судебный приказ отменен в связи со смертью заемщика (должника).

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать за счет наследственного имущества Хлудовой В.В. в пользу истцу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа №2079864 от 25.04.2022 за период с 12.05.2022 по 22.09.2022 в размере 12500 руб. (л.д. 3-6).

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что после смерти наследодателя Хлудовой В.В. сыновья наследодателя не заявили о принятии наследства.

Истец АО ПКО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика сообщил, что действий по принятию в государственную собственность имущества наследодателя Хлудовой В.В. управлением не предпринималось, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица нотариус Спирина С.М., АО «Д2 Страхование», ООО МКК «Кватро», Хлудов Р.А., Хлудов О.А., Хлудов Т.С. в суд не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между займодавцем ООО МКК «Кватро» и заемщиком Хлудовой В.В. заключен договор потребительского займа № 2079864 от 25.04.2022, по которому заемщику предоставлен займ в размере 5000 руб. под 365% годовых на срок 16 календарных дней, срок возврата займа – 11.05.2022 (л.д.35-56).

22.09.2022 ООО МКК «Кватро» уступило права требования по указанному договору займа истцу АО ПКО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 01/09/22 (л.д. 25-30).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика за период с 12.05.2022 по 22.09.2022 составляет 12500 руб., в том числе основной долг – 5000 руб., сумма начисленных процентов – 800 руб., сумма просроченных процентов - 6382 руб. 50 коп., сумма задолженности по штрафам (пеням) – 317 руб. 50 коп. (л.д. 9).

Заемщик Хлудова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ При жизни обязательство по возврату суммы займа заемщиком не исполнено.

К имуществу наследодателя Хлудовой В.В. наследственное дело не открывалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе ответами регистрирующих органов и банков на запросы суда, сторонами не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника. Кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения договора займа, и эта обязанность переходит в неизменном виде.

Согласно п.п.60, 61 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по состоянию на дату смерти у наследодателя Хлудовой В.В. не имелось в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, маломерных судов, а также техники, поднадзорной органам Гостехнадзора; в Социальном фонде России отсутствуют неполученные суммы пенсии и ЕДВ на имя наследодателя; страхование жизни заемщика при выдаче займа не производилось.

Сведения о фактическом принятии кем-либо из наследников имущества Хлудовой В.В. материалы дела не содержат.

Представленными выписками по счетам, открытым на имя Хлудовой В.В., подтверждается, что по состоянию на дату открытия наследства 09.05.2022 наследодателю принадлежали 725 руб. 33 коп., в том числе 5 руб. 55 коп. на счете №4081781020460414832, открытом в ОСБ № 8637/274 ПАО «Сбербанк России», а также 719 руб. 78 коп. на счете №40817810048110009530, открытом в АО «Россельхозбанк».

На других банковских счетах наследодателя денежные средства отсутствуют. Иного имущества, принадлежащего наследодателю, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В собственность муниципального образования «Северодвинск» или государственную собственность имущество по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не оформлялось. Иного имущества, кроме остатков денежных средств на указанных выше банковских счетах не выявлено.

Таким образом, требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с наследников имущества заемщика Хлудовой В.В. задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в сумме 725руб. 33коп., то есть в пределах стоимости имущества (денежных средств), перешедших в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в порядке наследования выморочного имущества на основании ст.1152 ГК РФ.

В удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании за счет стоимости наследственного имущества задолженности наследодателя Хлудовой В.В. по договору займа №2079864 от 25.04.2022 за период с 12.05.2022 по 22.09.2022 в размере 11774 руб. 67 коп. (12500 руб. – 725,33 руб.), превышающей стоимость унаследованного Российской Федерацией имущества, суд отказывает.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (п.23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Требования истца удовлетворены на 0,06%.

Также истце просит взыскать почтовые расходы по отправке документов в суд и третьему лицу в размере 256 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из представленного в материалы дела документов (списка внутренних почтовых отправлений) следует, что истец произвел затраты по отправке документов Северодвинский городской суд и нотариусу Спириной С.М. в размере 223 руб. 20 коп. (132 руб. 60 коп. и 90 руб. 60 коп. соответственно).

При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов (включая почтовые расходы) не может превышать 0 руб. 43 коп. (723 руб. 20 коп. х 0,06%).

В силу ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы – в размере, превышающем пределы перешедшего наследственного имущества, подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем, ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН 2901194203) о взыскании задолженности по договору займа с наследника заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Хлудовой ФИО15, умершей ..... в г.Северодвинске Архангельской области, в пользу акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №2079864 от 25.04.2022 за период с 12.05.2022 по 22.09.2022 в размере 725, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 0 руб. 43 коп., всего 725 (Семьсот двадцать пять) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании за счет стоимости наследственного имущества задолженности наследодателя Хлудовой ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г.Северодвинске Архангельской области, по договору займа №2079864 от 25.04.2022 за период с 12.05.2022 по 22.09.2022 в размере 11774 руб. 67 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых услуг в сумме 722 руб. 77 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.

Дело №2-213/2022 28 января 2022 года

29RS0023-01-2021-004079-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева Норд» к Хлудову Тимуру Сергеевичу о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕВА НОРД» (далее – ООО «НЕВА НОРД») обратилось в суд с иском к Хлудову Т.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению транспортного средства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску было задержано и передано на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «НЕВА НОРД», транспортное средство Mazda 626 государственный регистрационный знак ....., которым управлял ответчик, допустивший совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Указанное транспортное средство до настоящего времени находится на хранении истца.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика как с лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, задолженность по оплате стоимости перемещения хранения задержанного транспортн...

...ого средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758480 руб. (л.д. 3-4, 32-33).

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 37), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Хлудов Т.С., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 37), представило отзыв на исковое заявление (л.д. 20).

Суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в связи с совершением Хлудовым Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, задержан легковой автомобиль Mazda 626 государственный регистрационный знак ....., которым управлял ответчик (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за перемещение и хранение транспортного средства (л.д. 6-8).

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» (далее – Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ) задержанное транспортное средство считается помещенным на специализированную стоянку с момента подписания представителем специализированной организации, ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, акта передачи задержанного транспортного средства. В случае отсутствия владельца транспортного средства, представителя владельца транспортного средства или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, на специализированной стоянке копия акта передачи задержанного транспортного средства вручается ему при возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

В силу ст. 7 Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется в круглосуточном режиме. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента, указанного в п. 2 ст. 6 настоящего закона, и до момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

Согласно ст. 8 Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Размер платы (тарифы) за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области определен постановлением Агентства по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 18 мая 2017 года № 24-п/9 и составляет за хранение транспортных средств категории В 40 рублей в час за одно парковочное место.

Размер платы (тарифы) за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области определен постановлением Агентства по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 22 октября 2019 года № 60-п/2 и составляет за хранение транспортных средств категории В 37 рублей в час за одно парковочное место.

Тариф за перемещение транспортного средства – 4000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за хранение автомобиля на специализированной стоянке исходя из следующего расчета:

за ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. (10 часов х 40 руб./час);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45120 руб. (47 дней х 24 часа х 40 руб./час);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16320 руб. (17 дней х 24 часа х 40 руб./час);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 692 640 руб. (780 дней х 24 часа х 37 руб./час);

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ответчиком доказательств оплаты задолженности за хранение и перемещение задержанного автомобиля суду не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ООО «НЕВА НОРД» о взыскании с Хлудова Т.С., совершившего административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, задолженности по оплате перемещения и хранения транспортного средства, в размере 758480 руб. (4000 + 400 + 45120 + 16320 + 692640).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. (л.д. 4а).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 084 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нева Норд» к Хлудову Тимуру Сергеевичу о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворить.

Взыскать с Хлудова Тимура Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Норд» задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758480 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб., а всего – 760180 (семьсот шестьдесят тысяч сто восемьдесят) руб.

Взыскать с Хлудова Тимура Сергеевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9084 (девять тысяч восемьдесят четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022

Дело № 2-2759/2018 23 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хлудову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Хлудову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору ..... от 16.07.2013, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2018 в размере 196181 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 98749 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 18329 руб. 40 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 65048 руб. 55 коп., комиссии за направление извещений в размере 145 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 13908 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5123 руб. 63 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отс...

...утствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5, 38).

Ответчик Хлудов <данные изъяты>. в суд не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30, 37).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны 16.07.2013 заключили кредитный договор ..... на сумму 102738 руб., из которых 75000 руб. – сумма к выдаче, 10395 руб. – страховой взнос на личное страхование, 17343 руб. – страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 49,9 % годовых, полная стоимость кредита – 65,38% годовых (л.д. 14).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 102738 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 75000 руб. по распоряжению заемщика перечислены на счет заемщика в ООО «ХКФ Банк», 10395 руб. и 17343 руб. – перечислены для оплаты страхового взноса на транзитный счет партнера (л.д. 5, оборот).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком Договоре.

Договор состоит в том числе из заявки на открытие банковских счетов, Условий Договора, Тарифов, Графиков погашения.

Ежемесячный платеж составил 5602 руб. 54 коп., количество процентных периодов – 36.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2018 составила 196181 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 98749 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 18329 руб. 40 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 65048 руб. 55 коп., комиссии за направление извещений в размере 145 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 13908 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196181 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5123 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хлудову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хлудова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ..... от 16.07.2013 по состоянию на 28.04.2018 в размере 196181 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5123 руб. 63 коп., всего взыскать 201304 (двести одна тысяча триста четыре) руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Г. Ферина