Анохин Владимир Семенович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Лантратова А.И. УИД 91RS0009-01-2019-002573-55

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-1110/2020

№ 33-10069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А, Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИССАЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», ФИО1, ликвидатору ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «НИССАЛ» обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «Центр пожарной безопасности», ФИО1, ликвидатору ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИССАЛ» и ООО «Центр пожарной безопасности» был заключен договора займа №/ЗА, согласно которому ООО «НИССАЛ» передало ООО «Центр пожарной безопасности» в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а ООО «Центр пожарной безопасности» принял на себя обязательства вернуть ООО «НИССАЛ» сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Срок возврата займа в соответствии с п. 1.2. договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно пункту 1.3. договора, процентная ставка по займу установлена в размере 21 % годовых. В соответствии с Приложением № к договору займа №/ЗА от ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ, возврат займа и уплата процентов должна осуществляться заемщиком в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения займа равными частями в размере 139 670,66 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Выдача займа была осуществлена заимодавцем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора займа, между ООО «НИССАЛ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 2 договора поручительства, поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафов, возмещение иных убытков.

В нарушение условий договора займа, заемщик осуществлял возврат основного долга и уплату процентов ненадлежащим образом, с просрочкой уплаты ежемесячных платежей от 2 до 7 дней. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. По состоянию на текущую дату сумма основного долга по договору займа составляет 1 153 748,70 руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование займом по ставке 21 % годовых, сумма договорной неустойки в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В связи с нарушением условий договора займа, заимодавцем были заявлены требования о досрочном возврате всей суммы займа и процентов. В адрес заемщика и поручителя были направлены претензионные письма-требования о досрочном возврате суммы займа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования направлялись почтовыми отправлениями с описью вложения. До настоящего времени ответов на требования не последовало, сумма займа истцу не возвращена.

Указывает, что поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ООО «НИССАЛ» просил взыскать солидарно с ООО «Центр пожарной безопасности» и ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 1 153 748,7 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 21 % годовых, сумму договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Солидарно взыскана с ООО «Центр пожарной безопасности» и ФИО1 сумма основного долга по договору займа №/ЗА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 748 рублей 70 копеек.

Солидарно взыскана с ООО «Центр пожарной безопасности» и ФИО1 сумма процентов за пользование займом на сумму основного долга по договору займа в размере 1 153 748,7 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 283 рубля 87 копеек с последующим начислением процентов пользование займом на сумму основного долга за период после ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 21 % годовых.

Солидарно взыскана с ООО «Центр Пожарной безопасности» и ФИО1 сумма договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата денежных средств на сумму основного долга по договору займа в размере 1 153 748,7 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 707 рублей 93 копейки.

Солидарно взысканы с ООО «Центр пожарной безопасности» и ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа в размере 1 153 748,7 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 074 рубля 52 копейки.

Солидарно взысканы с ООО «Центр Пожарной безопасности» и ФИО1 в пользу ООО «НИССАЛ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 488 рублей 14 копеек.

Солидарно взыскана с ООО «Центр пожарной безопасности» и ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 4 931 рубль 66 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него денежных средств, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «НИССАЛ» к ФИО1 отказать в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, указывающим на невозможность солидарного взыскания обязательства по возврату денежных средств, полученных ООО «Центр пожарной безопасности» с ФИО1 Ссылается на заключение экспертизы которой установлено, что подписи в договоре поручительства выполнены не ФИО1 иным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «НИССАЛ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО11 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, а также дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель ООО «НИССАЛ» ФИО12 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Заявила письменное ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в размере 26793,20 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО7.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, что между ООО «НИССАЛ» в лице коомерческого директора ФИО13 и ООО «Центр пожарной безопасности» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор займа №/ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НИССАЛ» передало ООО «Центр пожарной безопасности» в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а ООО «Центр пожарной безопасности» принял на себя обязательства вернуть ООО «НИССАЛ» сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки предусмотренные договором (т.1 л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1.2. договора выдача суммы займа производится единым платежом. Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту договора, процентная ставка по займу установлена в размере 21% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно 395 ст. ГК РФ) и штрафа в размере 0,1 % от непогашенной, согласно графика платежей, суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (т. 1 л.д. 5-7).

В соответствии с Приложением № к договору займа №/ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа и уплата процентов должна осуществляться заемщиком в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения займа равными частями в размере 139 670, 66 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

В обеспечение исполнения договора займа №/ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «НИССАЛ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Центр пожарной безопасности» приступил к исполнению договора займа и перечислил истцу денежные средства в общем размере 419 011,98 рублей согласно следующих платежных поручений:

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были погашены денежные средства в размере 113 420,66 руб.;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были погашены денежные средства в размере 26 250,00 руб.;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были погашены денежные средства в размере 115 405,52 руб.;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были погашены денежные средства в размере 24 265,14 рублей;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были погашены денежные средства в размере 117 425,12 руб.;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были погашены денежные средства в размере 22 245,54 руб.

Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ООО «Центр пожарной безопасности» прекратило исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Следующий платеж согласно графика погашения должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, ООО «НИССАЛ» направило генеральному директору ООО «Центр пожарной безопасности» ФИО1 по адресу организации и ФИО1, как поручителю по его месту жительства, претензионное письмо — требование о досрочном возврате займа.

В указанной претензии, в связи с нарушениями сроков платежей по договору займа №/ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, ООО «НИССАЛ» потребовало о досрочном возврате остатка суммы займа в полном объеме с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за несвоевременный возврат суммы займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) и штраф, в размере 0,1% от непогашенной суммы займа согласно графика платежей за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана следующая задолженность: основной долг по договору займа в размере 1 153 748,7 рублей, штраф 0,1% согласно п. 3.1 договора - 377,11 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 30 190, 03 рублей (т.1 л.д. 12-13, 14, 15, 16).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, пругих сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О снесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и сдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО4 являются официальный сайт ФИО4 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО4 "ФИО4".

В соответствии с Информацией ФИО4 и информационных сообщений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ - 7,50% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ – 7% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ - 6,5 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ - 6,25% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ - 6 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ - 5,5 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ - 4,5 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ - 4,25 % годовых.

Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежащие взысканию с ответчика за период со дня наступления срока возврата денежных средств по договору займа рассчитаны по следующей формуле: сумма процентов = сумма задолженности х количество дней просрочки х ставка процента (как правило, ключевая ставка ЦБ РФ) / количество дней в году (365 или 366) / 100.

Согласно ст. 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) за нарушение срока возврата денежных средств за период со дня наступления срока возврата денежных средств по договору займа рассчитывается до следующей формуле: сумма штрафа = сумма задолженности х количество дней просрочки х 0,1 процент / 100.

Судом первой инстанции установлено, что у займодавца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа о возвращении займа по частям (в рассрочку) и положениями ст. 811 ГК РФ.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата денежных средств на сумму основного долга по договору займа в размере 1 153 748,7 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма штрафа за нарушение срока возврата денежных средств составляет 725 707,93 рублей, которые подлежат взысканию (т. 3 л.д. 10).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ определен размер процентов за пользование займом, который составляет 21 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны по следующей формуле: сумма процентов = сумма задолженности х количество дней просрочки х 21 процент / количество дней в году (365 или 366) / 100.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование займом на сумму основного долга по договору займа в размере 1 153 748,7 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма процентов составляет 436 283,87 руб. (т. 3 л.д. 11).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, установив факт заключения договора займа, перечисление истцом ответчику суммы займа, а также частичной оплаты ответчиком долга, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В данной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не обжалуется и не подлежит проверке судебной коллегии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не подписывал договор поручительства, судебная коллегия исходит из следующего.

В обеспечение исполнения договора займа №/ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «НИССАЛ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно п. 1 договора поручительства, ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «НИССАЛ» за исполнение ООО «Центр пожарной безопасности» обязательств по договору займа №/ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО НИССАЛ».

Сведения об обязательстве заемщика, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма основного долга - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ; ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства: 0,1% от непогашенной, согласно графику платежей суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Поручитель ознакомлен с условиями договора займа №/ЗА от ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и заемщиком.

В соответствии п. 2 договора поручительства, поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Для проверки доводов ответчика ФИО1, определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов эксперта следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в нижнем левом углу лицевой стороны первого листа договора поручительства №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ, а также на лицевой стороне второго листа указанного документа в графе «Поручитель», выполнены не ФИО1 а иным лицом (л.д. 139-142 т.1).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В заключении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО1, расположенные: - в нижнем левом углу лицевой стороны первого листа договора поручительства №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ, а также на лицевой стороне второго листа указанного документа в графе «Поручитель»; в нижнем левом углу лицевых сторон первого и второго листа указанного документа, в графе «Заемщик»; а также на лицевой стороне приложения № к договору займа №/ЗА от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» выполнены одним и тем же лицом (л.д. 128-132 т.3).

Таким образом, коллегией судей установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре займа который был подписан от имени ООО «Центр пожарной безопасности» генеральным директором ФИО1 и в договоре поручительства ФИО1 выполнены одним и тем же лицом. При этом договор займа признавался ООО «Центр пожарной безопасности» и исполнялся до декабря 2018 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснений ФИО1, данных в ходе до следственной проверки, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее он являлся учредителем и директором ООО «Центр пожарной безопасности». По факту займа ООО «Центр пожарной безопасности» денежных средств на сумму 1 500 000 рублей у ООО «НИССАЛ» и факту заключения между ними договора займа ФИО1 пояснил, что денежные средства с расчетного счета ООО «НИССАЛ» поступили на расчетный счет принадлежащей ему организации - ООО «Центр пожарной безопасности» по договору займа, заключенному между ООО «НИССАЛ» и ООО Центр пожарной безопасности». В погашении части задолженности по договору займа ООО «Центр пожарной безопасности» выплатило ООО «НИССАЛ» 419 011,98 рублей, в связи с чем остаток долга от которого ООО «Центр пожарной безопасности» не отказывается составляет 1 100 000 рублей. По существу заключения договора займа между ООО «НИССАЛ» и ООО «Центр пожарной безопасности» ФИО1 пояснил в ходе до следственной проверки, что он встречался с ФИО14 в офисе ООО «Центр пожарной безопасности», где проходило заключение договора займа на сумму 1 500 000 рублей. По факту проставленных подписей в договоре займа №/ЗА от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил в ходе до следственной проверки, что он не присутствовал при подписании договоров указанных выше. Кто подписывал данные договоры он не помнит из-за прошедшего длительного периода времени, при этом пояснил, что договор от его имени мог быть подписан любым его доверенным лицом, которое имело право подписи согласно доверенностей, на тот момент их было пятеро. Из постановления также следует, что ООО «Центр пожарной безопасности» не отрицает получения на расчетный счет денежных средств от ООО «НИССАЛ» в сумме 1 500 000 рублей, а также частичное погашение, которые будут возмещены в судебном порядке (т. 1 л.д. 215-219).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения между ООО «НИССАЛ» и ФИО1 договора поручительства №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными пояснениями ФИО1, а также указанными выше обстоятельствами о том, что договор поручительства заключен с ведома ФИО1 и от его имени одним из его представителей, после предварительного согласования условий договора ФИО1 с представителем ООО «НИССАЛ» - Завгородним Ё.Н.

Таким образом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, то есть в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ названное постановление является письменным доказательством.

Установленные в результате до следственной проверки обстоятельства не опровергнуты ответчиком ФИО1

Таким образом, судебная коллегия, учитывая наряду с представленным письменным доказательством (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), содержащем достаточные мотивы для вывода об удовлетворении иска, утверждения ответчика ФИО1 о частичном погашении долга по договору займа, приходит к выводу о том, что факт возврата части заемных средств в размере 419 011, 98 рублей нашел свое подтверждение.

При таких данных, суд первой инстанции, оценив указанные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗА и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/ПО в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что между ООО «НИССАЛ» и ООО «Центр пожарной безопасности» был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, а также между ООО «НИССАЛ» и ФИО1 договор поручительства.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности данного вывода.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. В соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, отсутствуют нарушения процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «НИССАЛ» произвел оплату ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за проведение дополнительной почерковедческой экспертизы в размере 26893,20 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования и данное решение оставлено без изменения в апелляционной инстанции, то расходы понесенные в суде апелляционной инстанции в связи с проведением дополнительной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ООО «Центр пожарной безопасности», ФИО1 в пользу ООО «НИССАЛ» в размере 26793 руб. 20 коп. в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИССАЛ» судебные расходы по оплате дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 26793 руб. 20 коп. (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто три руб. двадцать коп.) в равных долях.

Мотивированное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья ФИО16

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.

Свернуть

УИД: 91RS0009-01-2019-002573-55

Дело № 2-1110/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при помощнике судьи Апразове М.М.

с участием представителя истца – адвоката Мотуз Н.А.

представителя ответчика Ткаченко М.В. – Сингаевского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИССАЛ» к Обществу в ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», Ткаченко Максиму Владимировичу, ликвидатору Анохину Владимиру Семеновичу, третьи лица Кобелецкая Людмила Борисовна, Маракулин Евгений Петрович о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НИССАЛ» обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к Обществу в ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», Ткаченко Максиму Владимировичу, ликвидатору Анохину Владимиру Семеновичу, третьи лица Кобелецкая Людмила Борисовна, Маракулин Евгений Петрович о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2018 года между ООО «НИССАЛ» и ООО «Центр пожарной безопасности» был заключен договора займа № 02/09/ЗА, согласно которому ООО «НИССАЛ» передало ООО «Центр пожарной безопасности» в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а ООО «Центр пожарной безопасности» принял на себя обязательства вернуть ООО «НИССАЛ» сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Срок возврата займа в соответствии с п. 1.2. договора определен сторонами до 10.09.2019 года включительно. Согласно пункту 1.3. договора, процентная ставка по займу установлена в размере 21 % годовых. В соответствии с Приложением № 1 к дого...

Показать ещё

...вору займа № 02/09/ЗА от 10.09.2018 года, возврат займа и уплата процентов должна осуществляться заемщиком в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения займа равными частями в размере 139 670,66 рублей ежемесячно, начиная с 10.10.2018 года. Выдача займа была осуществлена заимодавцем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика платежным поручением № 1289 от 10.09.2018 года.

В обеспечение исполнения договора займа, между ООО «НИССАЛ» и Ткаченко М.В. был заключен договор поручительства №02/09/ПО от 10.09.2018 года. В соответствии со ст. 2 договора поручительства, поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафов, возмещение иных убытков.

Указывает, что в нарушение условий договора займа, заемщик осуществлял возврат основного долга и уплату процентов ненадлежащим образом, с просрочкой уплаты ежемесячных платежей от 2 до 7 дней. С 12 декабря 2018 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. По состоянию на текущую дату сумма основного долга по договору займа составляет 1 153 748,7 (один миллион сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок восемь рублей 70 копеек). На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование займом по ставке 21 % годовых, сумма договорной неустойки в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с нарушением условий договора займа, заимодавцем были заявлены требования о досрочном возврате всей суммы займа и процентов: в адрес заемщика и поручителя были направлены претензионные письма-требования о досрочном возврате суммы займа (исх. № 28/01 от 28.01.2019 года). Требования направлялись почтовыми отправлениями с описью вложения. До настоящего времени ответов на требования не последовало, сумма займа истцу не возвращена.

Указывает, что поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» и Ткаченко Максима Владимировича сумму основного долга по договору займа в размере 1 153 748,7 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 13.12.2018 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 21 % годовых, сумму договорной неустойки за период с 11.01.2019 года по день вынесения решения, сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2019 года по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мотуз Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Обратила внимание, что в материалах дела имеется доверенность, на которой подпись Ткаченко М.В. идентична подписи от имени Ткаченко М.В. в договоре поручения. Также обращает внимание, что в материалах дела имеются несколько доверенностей от имени Ткаченко М.В., которыми он уполномочивает других лиц на ознакомление с делом. Указывает, что довод представителя ответчика Ткаченко М.В. – Сингаевского А.В. о том, что подпись на договоре поручения не принадлежит Ткаченко М.В. является несостоятельным, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от апреля 2020 года, следует что договор поручения от имени Ткаченко М.В. мог быть подписан любым из его пяти представителей на тот момент.

Представитель ответчика Ткаченко М.В. – Сингаевский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что сумма, указанная в иске отличается от фактического долга, поскольку ответчиком было перечислено истцу 419 011,98 рублей, в связи с чем сумма задолженности должна быть снижена на погашенную часть долга. Поскольку заключением эксперта установлено, что подпись от имени Ткаченко М.В. в договоре поручения выполнена иным лицом, а не Ткаченко М.В., а требования ООО «НИССАЛ» к Ткаченко М.В. подтверждаются только договором поручения, считает необходимым в данной части исковых требований отказать. Не отрицал, что на момент заключения договора займа и договора поручения Ткаченко М.В. являлся генеральным директором ООО «Центр пожарной безопасности», не отрицал что денежные средства по договору займа поступили на расчетный счет ООО «Центр пожарной безопасности». Просит в удовлетворении исковых требований ООО «НИССАЛ» к Ткаченко М.В. отказать.

Ответчик Ткаченко М.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, аналогичные пояснениям представителя Сингаевского А.В., в которых просит в удовлетворении исковых требований ООО «НИССАЛ» к Ткаченко М.В. отказать.

Представитель ответчика общества в ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ликвидатор Анохину В.С., третьи лица Кобелецкая Л.Б. и Маракулин Е.П. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Конверты вернулись с отметками об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «НИССАЛ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что между ООО «НИССАЛ» и ООО «Центр пожарной безопасности» был заключен договор займа № 02/09/ЗА от 10 сентября 2018 года, по которому ООО «НИССАЛ» передало ООО «Центр пожарной безопасности» в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а ООО «Центр пожарной безопасности» принял на себя обязательства вернуть ООО «НИССАЛ» сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.2. договора выдача суммы займа производится единым платежом. Срок возврата займа определен сторонами до 10 сентября 2019 года включительно. Согласно пункту 1.3. договора, процентная ставка по займу установлена в размере 21 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно 395 ст. ГК) и штрафа в размере 0,1 % от непогашенной, согласно графика платежей, суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. (Т-1 л.д. 5-7)

В соответствии с Приложением № 1 к договору займа № 02/09/ЗА от 10.09.2018 года, возврат займа и уплата процентов должна осуществляться заемщиком в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения займа равными частями в размере 139 670,66 рублей ежемесячно, начиная с 10 октября 2018 года до 10 сентября 2019 года. (Т-1 л.д. 9)

Выдача займа была осуществлена ООО «НИССАЛ» в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Центр пожарной безопасности», что подтверждается платежным поручением № 1289 от 10.09.2018 года. (Т-1 л.д. 8)

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. п. 1-2 ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания искового заявления, пояснений ответчика и иных материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 419 011,98 рублей согласно платежных поручений: от 17.10.2018 г. были погашены денежные средства в размере 113 420,66 руб.; от 17.10.2018 г. были погашены денежные средства в размере 26 250,00 руб.; от 08.11.2018 г. были погашены денежные средства в размере 115 405,52 руб.; от 08.11.2018 были погашены денежные средства в размере 24 265,14 руб.; от 12.12.2018 г. были погашены денежные средства в размере 117 425,12 руб.; от 12.12.2018 г. были погашены денежные средства в размере 22 245,54 руб.

Последний платеж был произведен 12 декабря 2018 года, после указанной даты ООО «Центр пожарной безопасности» перестало исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Следующий платеж согласно графика гашения должен был состояться не позднее 10.01.2019 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Центр пожарной безопасности» с 11.01.2019 г. нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа, следовательно у ООО «НИССАЛ» возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Изучив содержание договора займа, приложение № 1 к договору займа, в котором содержится график погашения займа, установленные в судебном заседании суммы переведенные ООО «Центр пожарной безопасности» в счет погашения займа, суд приходит к выводу, что непогашенная сумма основного долга по договору займа на момент обращения в суд составляла 1 153 748,7 рублей, которая подлежит взысканию (1 500 000 - 113 420,66 руб. - 115 405,52 руб. - 117 425,12 руб.).

Довод ответчика Ткаченко М.В. и его представителя о том, что непогашенная сумма основного долга по договору займа составляет 1 100 000 рублей, является несостоятельным, поскольку денежные средства переведенные по договору займа: - 17.10.2018 г. - в размере 26 250,00 руб., - 08.11.2018 г. - в размере 24 265,14 руб., - 12.12.2018 г. - в размере 22 245,54 руб. были направлены на погашение процентов по договору займа, в связи с чем вычету из основной суммы не подлежат.

В связи с неисполнением обязательств по возврату ООО «НИССАЛ» направило претензионное письмо – требование о досрочном возврате займа генеральному директору ООО «Центр пожарной безопасности» - Ткаченко М.В. по адресу организации и Ткаченко М.В. как поручителю по его месту жительства. В указанной претензии, в связи с нарушениями сроков платежей по договору займа № 02/09/ЗА от 10 сентября 2018 года, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, ООО «НИССАЛ» требует досрочно вернуть остаток суммы займа в полном объеме с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По состоянию на 28.01.2019 года рассчитана следующая задолженность: основной долг по договору займа в размере 1 153 748,7 рублей, штраф 0,1 % согласно п. 3.1 договора – 377,11 рублей, процентов за пользование денежными средствами – 30 190, 03 рублей. (Т-1 л.д. 12-13, 14, 15, 16)

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору займа от 10 сентября 2018 года определено, что за несвоевременный возврат суммы займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) и штраф, в размере 0,1% от непогашенной суммы займа согласно графика платежей за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с Информацией Банка России и информационных сообщений Банка России от 14.12.2018 г., 14.06.2019 г. от 26.07.2019 г., 06.09.2019 г., 25.10.2019 г., 13.12.2019 г., 07.02.2020 г., от 24.04.2020 г., 19.06.2020 г. ключевая ставка составляет:

- с 17 декабря 2018 г. - 7,75 % годовых;

- с 17 июня 2019 г. - 7,50 % годовых;

- с 29 июля 2019 г. - 7,25 % годовых;

- с 09 сентября 2019 г. - 7 % годовых;

- с 28 октября 2019 г. - 6,5 % годовых;

- с 16 декабря 2019 г. - 6,25 % годовых;

- с 10 февраля 2020 г. - 6 % годовых;

- с 27 апреля 2020 г. – 5,5 % годовых;

- с 22 июня 2020 г. – 4,5 % годовых;

- с 27 июля 2020 г. – 4,25 % годовых.

Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежащие взысканию с ответчика за период со дня наступления срока возврата денежных средств по договору займа рассчитывается по следующей формуле: сумма процентов = сумма задолженности х количество дней просрочки х ставка процента (как правило, ключевая ставка ЦБ РФ) / количество дней в году (365 или 366) / 100.

Представителем истца представлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за период со 11.01.2019 г. по 30.09.2020 г. Представленный истцом расчет, проверен судом и признается не верным, поскольку при его выполнении допущены арифметические ошибки в части суммы долга на начало периода и вычета из нее суммы частичной оплаты. Кроме того, указанный расчет процентов никем не подписан. (Т-3 л.д. 5)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет цены иска по состоянию на 25 мая 2019 года. Данный расчет цены иска также не может быть положен в основу решения, так как задолженность по нему рассчитана по состоянию на 28.05.2019 года, а не по состоянию на момент вынесения решения суда по делу – 30.09.2020 года. (Т-1 л.д. 44)

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа в размере 1 153 748,7 рублей за период с 11.01.2019 года по день вынесения решения – 30.09.2020 года, согласно которого сумма процентов составляет 128 074,52 рубля, которые подлежат взысканию. (Т-3 л.д. 12)

Согласно ст. 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) за нарушение срока возврата денежных средств за период со дня наступления срока возврата денежных средств по договору займа рассчитывается по следующей формуле: сумма штрафа = сумма задолженности х количество дней просрочки х 0,1 процент / 100.

Судом установлено, что у займодавца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с 11.01.2019 года в соответствии с условиями договора займа о возвращении займа по частям (в рассрочку) и положениями ст. 811 ГК РФ.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата денежных средств на сумму основного долга по договору займа в размере 1 153 748,7 рублей за период с 11.01.2019 года по день вынесения решения – 30.09.2020 года, согласно которого сумма штрафа за нарушение срока возврата денежных средств составляет 725 707,93 рублей, которые подлежат взысканию. (Т-3 л.д. 10)

По договору займа от 10 сентября 2018 года определен размер процентов за пользование займом, который составляет 21 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 13.12.2018 года по день вынесения решения суда – 30.09.2020 года рассчитываются по следующей формуле: сумма процентов = сумма задолженности х количество дней просрочки х 21 процента / количество дней в году (365 или 366) / 100.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование займом на сумму основного долга по договору займа в размере 1 153 748,7 рублей за период с 13.12.2018 года по день вынесения решения суда – 30.09.2020 года, согласно которого сумма процентов составляет 436 283,87 рубля, которые подлежат взысканию. (Т-3 л.д. 11)

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ - При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как было указано выше пункту 1.3. договора займа определено, что проценты по займу в размере 21 % годовых начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

В связи с чем требование о взыскании процентов пользование займом на сумму основного долга в размере 1 153 748,7 рублей за период после 30.09.2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 21 % годовых также подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения договора займа № 02/09/ЗА от 10 сентября 2018 года, между ООО «НИССАЛ» и Ткаченко М.В. был заключен договор поручительства №02/09/ПО от 10.09.2018 года. (Т-1 л.д. 10-11)

Согласно п. 1 договора поручительства, Ткаченко М.В. обязуется отвечать перед ООО «НИССАЛ» за исполнение ООО «Центр пожарной безопасности» обязательств по договору займа N 02/09/ЗА от 10 сентября 2018 г., заключенному с ООО «НИССАЛ». Сведения об обязательстве заемщика, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма основного долга - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; срок исполнения обязательства - 10.09.2019 г.; ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства: 0,1% от непогашенной, согласно графику платежей суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Поручитель ознакомлен с условиями договора займа №02/09/ЗА от 10 сентября 2018 г. между заимодавцем и заемщиком.

В соответствии со ст. 2 договора поручительства, поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно заключения эксперта №3337/3-2 от 16 января 2020 года подписи от имени Ткаченко Максима Владимировича, расположенные в нижнем левом углу лицевой стороны первого листа договора поручительства №02/09/ПО от 10 сентября 2018 года, а также на лицевой стороне второго листа указанного документа, в графе «Поручитель», выполнена не Ткаченко Максимом Владимировичем, а иным лицом. (Т-1 л.д. 138-142)

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от апреля 2020 года, в котором изложено основное содержание пояснений Ткаченко М.В., в ходе доследственной проверки, из которых следует, что ранее он являлся учредителем и директором ООО «Центр пожарной безопасности». По факту займа ООО «Центр пожарной безопасности» денежных средств на сумму 1 500 000 рублей у ООО «НИССАЛ» и факту заключения между ними договора займа Ткаченко М.В. пояснил, что денежные средства с расчетного счета ООО «НИССАЛ» поступили на расчетный счет принадлежащей ему организации - ООО «Центр пожарной безопасности» по договору займа, заключенному между ООО «НИССАЛ» и ООО «Центр пожарной безопасности». В погашении части задолженности по договору займа ООО «Центр пожарной безопасности» выплатило ООО «НИССАЛ» 419 011,98 рублей, в связи с чем остаток долга от которого ООО «Центр пожарной безопасности» не отказывается составляет 1 100 000 рублей. По существу заключения договора займа между ООО «НИССАЛ» и ООО «Центр пожарной безопасности» Ткаченко М.В. пояснил в ходе доследственной проверки, что он встречался с Завгородним Е.Н. в офисе ООО «Центр пожарной безопасности», где проходило заключение договора займа на сумму 1 500 000 рублей. По факту проставленных подписей в договоре займа №02/09/ЗА от 10 сентября 2018 года и договоре поручительства №02/09/ПО от 10 сентября 2018 года Ткаченко М.В. пояснил в ходе доследственной проверки, что он не присутствовал при подписании договоров указанных выше. Кто подписывал данные договора он не помнит из-за прошедшего длительного периода времени, при этом пояснил, что договор от его имени мог быть подписан любым его доверенным лицом, которое имело право подписи согласно доверенностей, на тот момент их было пятеро. Из постановления также следует, что ООО «Центр пожарной безопасности» не отрицает получения на расчетный счет денежных средств от ООО «НИССАЛ» в сумме 1 500 000 рублей, а также частичное погашение, которые будут возмещены в судебном порядке. (Т-1 л.д. 215-219)

Суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО «НИССАЛ» и Ткаченко М.В. договора поручительства №02/09/ПО от 10.09.2018 года подтверждается письменными пояснениями Ткаченко М.В., а также указанными выше обстоятельствами о том, что договор поручительства заключен с ведома Ткаченко М.В. и от его имени одним из его представителей, после предварительного согласования условий договора Ткаченко М.В. с представителем ООО «НИССАЛ» - Завгородним Е.Н.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Центр пожарной безопасности» и Ткаченко М.В. солидарно подлежат взысканию: сумма основного долга по договору займа в размере 1 153 748,7 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 128 074,52 рубля, штраф за нарушение срока возврата денежных средств в размере 725 707,93 рублей, проценты за пользование займом в размере 436 283,87 рубля, с последующим начислением процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 1 153 748,7 рублей за период после 30.09.2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 21 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем в пользу истца с ООО «Центр пожарной безопасности» и Ткаченко М.В. солидарно подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 15 488,14 рублей по платежному поручению №937 от 28.05.2020 года. (Т-1 л.д. 4)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера подлежащим оценке размер госпошлины составит 20 419,8 рублей. Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 488,14 рублей, то разница между подлежащей оплате и оплаченной государственной пошлиной подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования г. Евпатория.

Таким образом, с ответчиков ООО «Центр пожарной безопасности» и Ткаченко М.В. подлежат взысканию в доход муниципального образования г. Евпатория расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 931,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НИССАЛ» к Обществу в ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», Ткаченко Максиму Владимировичу, ликвидатору Анохину Владимиру Семеновичу, третьи лица Кобелецкая Людмила Борисовна, Маракулин Евгений Петрович о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества в ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» и Ткаченко Максима Владимировича сумму основного долга по договору займа № 02/09/ЗА от 10.09.2018 года в размере 1 153 748,7 (один миллион сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с Общества в ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» и Ткаченко Максима Владимировича сумму процентов за пользование займом на сумму основного долга по договору займа в размере 1 153 748,7 рублей за период с 13.12.2018 года по день вынесения решения суда – 30.09.2020 года в размере 436 283,87 (четыреста тридцать шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 87 копеек с последующим начислением процентов пользование займом на сумму основного долга за период после 30.09.2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 21 (двадцать один) % годовых.

Взыскать солидарно с Общества в ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» и Ткаченко Максима Владимировича сумму договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата денежных средств на сумму основного долга по договору займа в размере 1 153 748,7 рублей за период с 11.01.2019 года по день вынесения решения – 30.09.2020 года в размере 725 707,93 (семьсот двадцать пять тысяч семьсот семь) рублей 93 копейки.

Взыскать солидарно с Общества в ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» и Ткаченко Максима Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа в размере 1 153 748,7 рублей за период с 11.01.2019 года по день вынесения решения – 30.09.2020 года в размере 128 074,52 (сто двадцать восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать солидарно с Общества в ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» и Ткаченко Максима Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИССАЛ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 488,14 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Взыскать солидарно с Общества в ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» и Ткаченко Максима Владимировича в доход муниципального образования г. Евпатория государственную пошлину в размере 4 931,66 (четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова

Свернуть