Хлуса Евгений Александрович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-255/2025 (33-8407/2024)

УИД 36RS0022-01-2024-000176-58

Строка 2.151 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО2 ФИО15 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

по встречному иску ФИО14 к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольное строение,

по апелляционной жалобе представителя Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО1,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО7).

УСТАНОВИЛА:

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО16 о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, незаконно возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, обязать ответчика снести за свой счет объект незавершенного строительства, незаконно возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудниками администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, в рамках выявления нарушений в сфере градостроительства, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено выездное обследование объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по результата...

...м которого было выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>, кадастровый № (вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства) самовольно частично возведен объект капитального строительства, выполнены фундаменты, стены первого этажа, начат монтаж стропильной системы кровли. Назначение объекта определить не представляется возможным.

Должностное лицо инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, проводившее мероприятие по контролю без взаимодействия с контролируемым лицом, пришло к выводу, что проверяемый объект имеет признаки капитального строительства и самовольной постройки, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области с требованиями признать право собственности на не завершенный строительством объект -жилой дом общей площадью 246,1 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>.

Протокольным определением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, и инспекция государственного строительного надзора Воронежской области.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО17 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, встречный иск ФИО18 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольное строение, оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 привести конструкцию кровли в домовладении №<адрес> в соответствие с требованием ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оборудовав скаты кровли строения снегозадерживающими устройствами».

В апелляционной жалобе представитель администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с доводами жалобы, ФИО2 представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

ФИО2, глава администрации Отрадненского сельского поселения ФИО8 направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

От иных лиц, участвующих в деле, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 998 +/- 22.1 кв. м., расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>. Данный земельный участок был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспекции государственного строительного надзора ФИО3 <адрес> проведено выездное обследование по месту осуществления деятельности ФИО2 (нахождения объекта контроля), в ходе которого осуществлены контрольные (надзорные) действия (осмотр) и установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу; ФИО3 <адрес>, кадастровый № (вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства) частично возведен объект капитального строительства, выполнены фундаменты, стены первого этажа, начат монтаж стропильной системы кровли.

В администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области из Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>.

Согласно заключению ФИО4 ООО «ГлавЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учитывая требования СП, СНиП, СаНПин требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений, здание общей площадью 246,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. На момент осмотра дефектов, деформаций и трещин дома ФИО4 не выявлено. Следовательно, дальнейшая эксплуатация здания возможна, не причиняя угрозы жизни и здоровью граждан. Расстояние от исследуемого здания до границ соседствующего земельного участка не противоречит требованиям градостроительных норм и правил. Здание общей площадью 246,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> отвечает всем требованиям которые предъявляются к жилым домам: отделено стоящее здание на земельном участке, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, включает в себя необходимый состав помещений, их размеры, высота помещений и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определены в соответствии с требованиями, предъявленным к жилым домам. Следовательно, дом по вышеуказанному адресу можно считать «жилым домом» с назначением «жилое».

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, что в настоящее время нормативные документы и законодательные акты в сфере строительства не предъявляют требования к планировке и конфигурации помещений индивидуального жилого дома. Требования распространяются только на высоту и площади помещений в зависимости от их функционального назначения. При сравнении данных, полученных в ходе проведения осмотра с требованиями нормативной литературы, было установлено, что исследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, обладает признаками индивидуального жилого дома, согласно определения п.39 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2024), так как оно является отдельно стоящим (не пристройка), имеет менее 3 этажей (является одноэтажным) и имеет высоту менее 20 м., при этом в связи с незавершенными строительно-отделочными работами определить характерный признак в виде наличия и расположения комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не представилось возможным. Соответствие исследуемого строения требованиям положений «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02- 2001» по площади и высоте помещений, возможно только после завершения работ по отделке помещений, монтажа инженерных систем и сантехнических приборов, а также определения функционального назначения помещений. На момент проведения осмотра исследуемое строение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», так как оно не обеспечено инженерными системами (электроосвещение, водоснабжение, водоотведение, отопление). При этом, эксперт считает необходимым отметить, что фактическое расположение помещений в исследуемом строении наиболее характерно для общежитий/гостиниц коридорного типа. Исходя из сравнения данных, полученных в ходе проведения осмотра, а также результатов исследования по вопросу №1 с требованиями нормативных документов и законодательных актов в сфере строительства, можно сделать вывод, что возведенное строение (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, №, на земельном участке с кадастровым номером №, будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка, при эксплуатации исследуемого строения по назначению в качестве индивидуального жилого дома, так как в таком случае будут соблюдаться положения п.1, п.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О личном подсобном хозяйстве», согласно которых приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, при этом параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследуемое строение, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, №, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям: 1) Соответствие исследуемого строения требованиям положений «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» по площади и высоте помещений, возможно только после завершения работ по отделке помещении, монтажа инженерных систем и сантехнических приборов, а также определения функционального назначения помещений; по расположению относительно границ земельного участка, возведенное строение не соответствует требованиям п. 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 31.01.2024) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», п 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», градостроительного регламента территориальной зоны Ж1/1 на участках для ведения личного подсобного хозяйства Правил землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (в редакции приказов департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) Утверждены приказом департамента архитектуры и градостроительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так как расстояние от исследуемого строения до границы с соседним земельным участком №а по <адрес> составляет менее 3 м.

По предельному количеству этажей или предельной высоте зданий, строений, сооружений - 3 этажа, исследуемое строение соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны Ж1/1 на участках для ведения личного подсобного хозяйства Правил землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (в редакции приказов департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) Утверждены приказом департамента архитектуры и градостроительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так как фактическое количество надземных этажей составляет - 1 этаж.

По максимальному проценту застройки земельного участка, определяемому как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 30%, площадь застройки строениями на участке № по <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес> не соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны Ж1/1 на участках для ведения личного подсобного хозяйства Правил землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (в редакции приказов департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) Утверждены приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, так как составляют 38% (380,2 кв.м. (площадь застройки по результатам обмеров объекта при осмотре)/ 998,0кв.м. (уточненная площадь участка) * 100%=38%).

Необходимо отметить, что площадь застройки по результатам обмеров объекта при осмотре 380,2 кв.м., отличается от общей площади строения 259,1 кв.м. (согласно данных Публичной кадастровой карты Росреестра), в связи с тем, что постановка объекта капитального строительства (ОКС) на кадастровый учет могла быть произведена в соответствии с положениями п. 1-4, 6, 12.1-12.4, 13 Приложения №2 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 (ред. от 29.10.2021) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 № 60938).

По противопожарным нормам, исследуемое строение не соответствуют требованиям п.4.3, табл. 1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 27.06.2023) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так расстояние от данного строения до жилого дома на соседнем земельном участке №а по <адрес> составляет менее 6 м. (минимально допустимое расстояние).

По организации кровли, возведенное строение (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, №, не соответствует нормам СП 17.13330.2017, так как скаты кровли строения оборудованы водоотводными и не оборудованы снегозадерживающими устройствами (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов).

Определение соответствия исследуемой постройки требованиям Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (ред. от 14.02.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297) в части санитарно-гигиенических норм возможно только после завершения всех строительных и отделочных работ.

В ходе проведения осмотра исследуемого строения, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>, №, было установлено, что его несущие конструкции не имеют повреждений в виде деформаций, прогибов, перекосов конструкций стен, перекрытий и кровли, которые могли бы свидетельствовать об утрате ими несущей способности, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

При этом, конструкция кровли не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как полностью не оборудована снегозадерживающими устройствами, что может привести к сходу снежных масс на граждан, а, следовательно, создает угрозу их жизни и здоровья.

Также не выполняются требования ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как не выдержано минимально допустимое противопожарное расстояние от исследуемого строения до строения жилого дома на соседнем земельном участке № по <адрес>, которое составляет менее 6 м.

Указанное заключение судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в части минимальных отступов от границ земельных участков и строения, а также максимального процента застройки в границах земельного участка, не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права иных лиц, а отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости само по себе не может служить основанием для его сноса, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, стороной истца не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав.

Поскольку, конструкция кровли не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как полностью не оборудована снегозадерживающими устройствами, что может привести к сходу снежных масс на граждан, а, следовательно, создает угрозу их жизни и здоровья, суд первой инстанции, счел необходимым обязать ФИО2 привести конструкцию кровли в домовладении <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> в соответствие с требованием ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оборудовав скаты кровли строения снегозадерживающими устройствами.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку на момент вынесения решения суда за ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 признано право собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке, оснований для повторного признания такого права за ответчиком в судебном порядке, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции, верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов... а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при возведении постройки нормативных требований к максимальному проценту застройки в границах земельного участка исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: