Хлусов Алексей Николаевич

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Хлусова А.Н., рассмотрев жалобу Хлусова А. Н. на постановление 60 АПИ № старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Забавиной Н.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 60 АПИ № старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Забавиной Н.В. от <дата> Хлусову А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

В постановлении указано: «Хлусов А.Н. <дата> в 10 час. 35 мин. по адресу: г. Пушкино, о/п Новая Деревня, в АХ 233 50, движущемуся по маршруту № «ст. Пушкино – станция Щелково», при проведении мониторинга установлено, что водитель Хлусов А.Н. осуществлял невыдачу билета пассажиру Гараниной Е.А, оплатившему проезд от о/п ветлечебницы до о/п ст. Пушкино».

Хлусов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что всем пассажирам выдал билеты, протокол об административном правонарушении в присутствии заявителя не составлялся, объяснения должностным лицом не о...

...тбирались, копия постановления и протокола об административном правонарушении были направлены по месту работы.

Хлусов А.Н. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление 60 АПИ № старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Забавиной Н.В. от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона инспектором межмуниципального управления № ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Забавиной Н.В. выполнены не были.

Инспектор межмуниципального управления № ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Забавина Н.В. необоснованно пришла к выводу о виновности Хлусова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вывод о виновности Незнанова Э.А. сделан должностным лицом лишь на основании единственного доказательства – протокола об административном правонарушении.

В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны Майорова С.В. и Мишкина И.В., являющиеся сотрудниками административного органа, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, что следует из материалов дела.

Показания указанных свидетелей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

3. Свидетель вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пассажир Гаранина Е.А. в административный орган для дачи показаний не вызывалась, своей подписью правильность ее показаний не удостоверяла, об административной ответственности не предупреждалась и должностным лицом административного органа не допрашивалась.

В силу положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, полученные по делу об административном правонарушении со слов другого лица, без надлежащего оформления показаний этого лица, не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Отсутствие объяснений свидетелей, а также заявителя, свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетельствует о том, что дело рассмотрено также в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

О рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности также свидетельствует, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес места жительства, по которому заявитель не проживает. В данном случае должностным лицом административного органа указан адрес места работы заявителя.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности свидетельствуют о нарушении должностным лицом административного органа положений ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права заявителя на защиту.

Указанные обстоятельства влекут отмену обжалуемого постановления.

Также суд учитывает, что должностным лицом административного органа не были разъяснены Хлусову А.Н. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельство подтверждено также представленной в материалы дела видео-записью, на которой зафиксирован процесс оформления процессуальных документов в отношении пассажиров автобуса Скочковой и Громовой также с нарушениями положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Представленной в материалы дела видео-записью подтвержден факт отсутствия разъяснения Хлусову А.Н. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также факт совершения процессуальных действий, в том числе рассмотрение дела и принятие по нему постановления, в отсутствие Хлусова А.Н. Из представленной в материалы дела видеозаписи также не следует, что Хлусов А.Н. отказался от дачи объяснений.

Указание в протоколе об административном правонарушении об отказе Хлусова А.Н. от подписи в протоколе в соответствующей графе о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ со ссылкой в протоколе на свидетелей, являющихся должностными лицами административного органа, не свидетельствует о соблюдении инспектором порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 29.7 КоАП РФ.

Невыполнение инспектором Забавиной Н.В. ч. 3 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим также отмену обжалуемого постановления.

Представленная в материалы дела видео-запись не содержит информации о совершении процессуальных действий в отношении пассажира Гараниной Е.А.

Кроме того, ответственность пассажира наступает за безбилетный проезд, что подразумевает осуществление пассажиром проезда в общественном транспорте без оплаты.

Проезд пассажира Гараниной Е.А. без билета свидетельствует о неоплате ею проезда, что в свою очередь освобождает водителя Хлусова А.Н. от обязанности выдать указанному пассажиру билет.

Доказательств оплаты пассажиром Гараниной Е.А. проезда и не выдача ей билета при оплаченном проезде водителем Хлусовым А.Н. материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Забавиной Н.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении Хлусова А. Н. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Хлусова А.Н., рассмотрев жалобу Хлусова А. Н. на постановление 60 АПИ № 271898 инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Кульковой Н.Ф. от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 60 АПИ № 271898 инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Кульковой Н.Ф. от <дата> Хлусову А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

В постановлении указано: «<дата> в 10 час. 35 мин. по адресу: о/п «Новая Деревня» г. Пушкино Московской области; в АХ 233 50, движущемуся по маршруту № «Пушкино – Щелково», водитель Хлусов А.Н. не выдал билет пассажиру Чуриловой Г.С., оплатившей проезд от о/п «Ветлечебница» до о/п «ст. Пушкино».

Хлусов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что всем пассажирам выдал билеты, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности в присутствии заявителя не составлялись, несмотря на непризнание им вины. Указанные процес...

...суальные документы на месте не вручались, а были направлены заявителю почтой. Доказательств, подтверждающих факт невыдачи билета пассажиру, представлено не было.

Хлусов А.Н. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление 60 АПИ № 271898 инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Кульковой Н.Ф. от 13 декабря 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона инспектором межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Кульковой Н.Ф. выполнены не были.

Инспектор межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Кулькова Н.Ф. необоснованно пришел к выводу о виновности Хлусова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вывод о виновности Хлусова А.Н. сделан должностным лицом лишь на основании единственного доказательства – протокола об административном правонарушении.

В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны Мишкина И.В. и Забавина Н.В., являющиеся сотрудниками административного органа, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, что следует из материалов дела.

Показания указанных свидетелей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

3. Свидетель вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пассажир Чурилова Г.С. в административный орган для дачи показаний не вызывалась, своей подписью правильность ее показаний не удостоверяла, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась и должностным лицом административного органа не допрашивалась.

В силу положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, полученные по делу об административном правонарушении со слов другого лица, без надлежащего оформления показаний этого лица, не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства влекут отмену обжалуемого постановления.

Также суд учитывает, что должностным лицом административного органа не были разъяснены Хлусову А.Н. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельство подтверждается отсутствием представления в суд видео-записи правонарушения, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Невыполнение инспектором Кульковой Н.Ф. ч. 3 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим также отмену обжалуемого постановления.

Доказательств обратного, а также доказательств отказа Хлусова А.Н. от подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении органом административной юрисдикции в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что инспектором Кульковой Н.Ф. был нарушен порядок привлечения Хлусова А.Н. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ 4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные выше положения норм КоАП РФ инспектором Кульковой Н.Ф. выполнены не были. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела Незнановы Э.А. должностным лицом административного органа уведомлен не был.

На месте совершения правонарушения, как установлено судом, дело об административном правонарушении не возбуждалось и не рассматривалось.

Таким образом, составленный инспектором Кульковой Н.Ф. протокол об административном правонарушении в отношении Хлусова А.Н. не на месте совершения административного правонарушения, в отсутствие Хлусова А.Н. и без предоставления ему возможности дать свои объяснения в протоколе, влечет в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств.

Кроме того, ответственность пассажира наступает за безбилетный проезд, что подразумевает осуществление пассажиром проезда в общественном транспорте без оплаты.

Проезд пассажира Чуриловой Г.С. без билета свидетельствует о неоплате ею проезда, что в свою очередь освобождает водителя Хлусова А.Н. от обязанности выдать указанному пассажиру билет.

Доказательств оплаты пассажиром Чуриловой Г.С. проезда и не выдача ей билета при оплаченном проезде водителем Хлусовым А.Н. материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено <дата>.

Срок давности привлечения Хлусова А.Н. к административной ответственности истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Кульковой Н.Ф. от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении Хлусова А. Н. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Хлусова А.Н., рассмотрев жалобу Хлусова А. Н. на постановление 60 АПИ № 271794 инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Забавиной Н.В. от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 60 АПИ № 271794 инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Забавиной Н.В. от <дата> Хлусову А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

В постановлении указано: «<дата> в 10 час. 35 мин. по адресу: о/п «Новая Деревня» г. Пушкино Московской области; в АХ 233 50, движущемуся по маршруту № «Пушкино – Щелково», водитель Хлусов А.Н. не выдал билет пассажиру Скачковой В.Ю., оплатившей проезд от о/п «Баня» до о/п «ст. Пушкино».

Хлусов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что всем пассажирам выдал билеты, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности в присутствии заявителя не составлялись, несмотря на непризнание им вины. Указанные процессуал...

...ьные документы на месте не вручались, а были направлены заявителю почтой. Доказательств, подтверждающих факт невыдачи билета пассажиру, представлено не было.

Хлусов А.Н. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление 60 АПИ № инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Забавиной Н.В. от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона инспектором межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Забавиной Н.В. выполнены не были.

Инспектор межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Забавина Н.В. необоснованно пришел к выводу о виновности Хлусова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вывод о виновности Хлусова А.Н. сделан должностным лицом лишь на основании единственного доказательства – протокола об административном правонарушении.

В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны Майорова С.В. и Мишкина И.В., являющиеся сотрудниками административного органа, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, что следует из материалов дела.

Показания указанных свидетелей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

3. Свидетель вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пассажир Скачкова В.Ю. в административный орган для дачи показаний не вызывалась, своей подписью правильность ее показаний не удостоверяла, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась и должностным лицом административного органа не допрашивалась.

В силу положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, полученные по делу об административном правонарушении со слов другого лица, без надлежащего оформления показаний этого лица, не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом объяснения Скачковой В.Ю. в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении нее, не являются свидетельскими показаниями и в силу приведенных выше положений не являются допустимым доказательством по делу.

Указанные обстоятельства влекут отмену обжалуемого постановления.

Также суд учитывает, что должностным лицом административного органа не были разъяснены Хлусову А.Н. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельство подтверждается отсутствием представления в суд видео-записи правонарушения, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Невыполнение инспектором Забавиной Н.В. ч. 3 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим также отмену обжалуемого постановления.

Доказательств обратного, а также доказательств отказа Хлусова А.Н. от подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении органом административной юрисдикции в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что инспектором Забавиной Н.В. был нарушен порядок привлечения Хлусова А.Н. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ 4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные выше положения норм КоАП РФ инспектором Забавиной Н.В. выполнены не были. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела Хлусов А.Н. должностным лицом административного органа уведомлен не был.

На месте совершения правонарушения, как установлено судом, дело об административном правонарушении не возбуждалось и не рассматривалось.

Таким образом, составленный инспектором Забавиной Н.В. протокол об административном правонарушении в отношении Хлусова А.Н. не на месте совершения административного правонарушения, в отсутствие Хлусова А.Н. и без предоставления ему возможности дать свои объяснения в протоколе, влечет в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств.

Кроме того, ответственность пассажира наступает за безбилетный проезд, что подразумевает осуществление пассажиром проезда в общественном транспорте без оплаты.

Проезд пассажира Скачковой В.Ю. без билета свидетельствует о неоплате ею проезда, что в свою очередь освобождает водителя Хлусова А.Н. от обязанности выдать указанному пассажиру билет.

Доказательств оплаты пассажиром Скачковой В.Ю. проезда и не выдача ей билета при оплаченном проезде водителем Хлусовым А.Н. материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено <дата>.

Срок давности привлечения Хлусова А.Н. к административной ответственности истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № 271794 инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области Забавиной Н.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении Хлусова А. Н. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: