Хлусов Игорь Николаевич

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Подольской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк Конверсии «Снежинский (ОАО БК «Снежинский»), с одной стороны, и Подольской М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - ответчик, заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи прав по закладной № АО «КБ ДельтаКредит» приобрело от ОАО БК «Снежинский» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и право залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, стало являться кредитором по данному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному Акционерному Обществу РОСБАНК. В соответствии с кредитным договором заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1000000 рублей сроком на 242 месяца на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый №) за цену в размере 2 600 000 рублей. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета. Заемщик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по Договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, переход права был зарегистрирован в установленном порядке. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование к...

...редитом должны осуществляться в виде ежемесячного платежа, размер которого определяется в соответствии с п.3.3.5 кредитного договора. Согласно положениям кредитного договора срок возврата денежных средств составляет 242 календарных месяца с даты их предоставления, процентная ставка определена в размере 14,70 % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены в разделе 3 кредитного договора. В соответствии с п. 5.3. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начиная с июля 2019 года, ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Со стороны банка в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГг. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако обязательства надлежащим образом не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГг. от истца ПАО «РОСБАНК» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором содержится заявление об отказе от исковых требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив её начальную продажную сцену в размере 2039463 рублей 20 копеек, а так же в части взыскания в пользу ПАО «РОСБАНК» с Подольской М.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 549 441 рубль 38 копеек, включая сумму основного долга - 469537 рублей 35 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 30259 рублей 62 копейки.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» Тюпич Д.Д. в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БК «Снежинский» и Подольской М.А. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи прав по закладной № АО «КБ ДельтаКредит» приобрело от ОАО БК «Снежинский» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и право залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, стало являться кредитором по данному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». Подольской М.А. были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей, срок возврата денежных средств составляет 242 календарных месяца с даты их предоставления, процентная ставка определена в размере 14,70 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг., договором передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно приходно-кассовому ордеру №/GCC8 от ДД.ММ.ГГГГг. Подольской М.А. в счет погашения суммы основного долга внесена сумма в размере 76 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Подольской М.А. надлежит взыскать в пользу истца ПАО «РОСБАНК» сумму в размере 14694 рублей 41 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, сумму в размере 5000 рублей в качестве расходов по оплате услуг оценки, поскольку заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме поступило после добровольного удовлетворения данных требований истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Подольской М.А. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Также в материалы дела истцом ПАО «РОСБАНК» представлен отказ от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Руставели, <адрес>, кадастровый №, установив её начальную продажную сцену в размере 2039463 рублей 20 копеек, а также в части взыскания в пользу ПАО «РОСБАНК» с Подольской М.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 549 441 рубль 38 копеек, включая сумму основного долга - 469537 рублей 35 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 30259 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Отказ от иска обязателен для суда. Суд не принимает отказ истца от исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку вышеуказанный отказ истца ПАО «РОСБАНК» от части заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен добровольно и осознанно, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и принять отказ от иска от ПАО «РОСБАНК» в заявленной части, прекратив в данной части производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 98, 100, 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Подольской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5459441 рубля 38 копеек, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу<адрес>, прекратив производство по делу в данной части.

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Подольской М.А. о взыскании пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворить частично.

Взыскать с Подольской М.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» пени, начисленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 10 000 рублей, взыскать сумму в размере 14694 рублей 41 копейки в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования ПАО «РОСБАНК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 04.06.2020г.

Дело № 2-2605/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Жалниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хлусову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском (л.д. 73-74) к Хлусову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2018 г. в размере 585 845 руб. 54 коп., в том числе задолженности по оплате основного долга в размере 492 174 руб. 36 коп., процентов в размере 93 671 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 115 руб. 10 коп.

В обоснование требований указано, что 26.03.2018 г. между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») и Хлусовым И.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 590 000 руб. сроком на 84 месяца под 12,9 % годовых. 04.06.2021 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 591 510 руб. 13 коп. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов производятся заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обрат...

...иться в суд.

Определением суда от 27.05.2022 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства суда, сторонам назначен срок для предоставления возражений и доказательств в письменной форме – 57 дней с момента вынесения определения, до 22.07.2022 г.

Определением суда от 22.07.2022 г. осуществлен переход из упрощенного производства в общий порядок.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Хлусов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено лично Хлусовым И.Н. 08.08.2022 г.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2018 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Хлусовым И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 590 000 руб. под 12,90 % годовых, полная стоимость кредита – 12,892 % годовых, сроком на 84 месяцев до 20.03.2025 г. (л.д. 16-18).

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, общим условиям кредитования.

Факт исполнения Банком своих обязательств под сомнение судом не ставится, сторонами не оспаривается.

04.06.2021 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно реестра к которому все права по кредитному договору № от 26.03.2018 г. в размере 591 510 руб. 13 коп. перешли к ООО «ЭОС» (л.д. 57-61, 64-68).

Таким образом, суд приходит к выводу о переходе к ООО «ЭОС» права требования взыскания с Хлусова И.Н. задолженности по кредитному договору № от 26.03.2018 г. в размере 591 510 руб. 13 коп.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.

Исходя из справки от 22.07.2022 г., предоставленной ООО «ЭОС», следует, что за период с 04.06.2021 г. по 22.07.2022 г. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.03.2018 г. не поступали (л.д. 110).

При этом, согласно детализированному расчету от 16.08.2022 г. по состоянию на 14.06.2021 г. размер задолженности Хлусова И.Н. перед Банком составил 585 845 руб. 57 коп., в том числе остаток по основному долгу - 492 174 руб. 36 коп., остаток по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке – 30 710 руб. 98 коп., остаток по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке – 62 960 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 129).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга Хлусова И.Н. и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора, поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д. 72-88, 31-38).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Хлусовым И.Н. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Хлусову И.Н. о взыскании долга по кредитному договору в размере 585 845 руб. 57 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 058 руб. 46 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Хлусову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Хлусова Игоря Николаевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2018 г., по состоянию на 14.06.2021 г. в размере 585 845 руб. 57 коп., в том числе: остаток по основному долгу - 492 174 руб. 36 коп., остаток по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке – 30 710 руб. 98 коп., остаток по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке – 62 960 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 058 руб. 46 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 г.