Хлябин Владимир Алексеевич

№ 33-2208/2020г.

судья: Колимбет С.В. (дело №2-171/2020 УИД 68RS0003-01-2019-002931-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 августа 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей: Митюшниковой А.С., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Самарцевой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» о взыскании с Хлябина В.А. материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей и по встречному исковому заявлению Хлябина В.А. о признании приказов незаконными,

по апелляционной жалобе АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» на решение Советского районного суда г.Тамбова от 12 марта 2020г.,

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» обратилось в суд с иском о взыскании с Хлябина В.А. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 38 511,46 рубля. В обоснование иска указано, что Хлябин В.А. работает в должности мастера электроремонтного цеха в Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ» по трудовому договору *** от ***.

31.05.2019г. по факту хищения проводов был задержан Дорофеев С.А., работающий слесарем – электриком в бригаде Хлябина В.А.

Согласно приказу от ***. *** «Об инвентаризации имущества» проведена инвентаризация кабельно-проводниковой продукции сечением 1,5мм, 4мм, 10мм, 50мм в остатках незавершенного производства электроремонтного цеха по состоянию на 3.06.2019г., в результате которо...

...й выявлена недостача кабельно-проводниковой продукции стоимостью, по данным бухгалтерского учета 566 902,75 рубля.

По выявленной недостаче проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что в силу п.п.3.1.4, 3.1.5, 3.1.9, 3.1.21 должностной инструкции от 20.02.2013г. мастер участка производства обязан обеспечить своевременную подготовку производства, проверять выполнение заданий бригадами, осуществлять контроль за расходом товарноматериальных ценностей на ремонт вагонов, принимать меры по обеспечению сохранности вверенных участку материальных ценностей. С указанной должностной инструкцией Хлябин В.А. ознакомлен под роспись.

Случаев взлома и незаконного проникновения на производственные участки ЭРЦ не фиксировалось, следовательно, отсутствие материальных ценностей на производственных участках и объектах ремонта (вагонах) не было вызвано противоправными действиями третьих лиц.

Также акт о результатах проведённого служебного расследования подтверждает факты получения ТМЦ мастером из кладовой цеха без оформления первичной документации, отсутствия контроля за расходованием, сохранностью ТМЦ в производстве и формированием затрат в УПП 1С:8., подтверждает случаи оформления первичной документации при списании ТМЦ на вагоны, не соответствующие фактической постановке ТМЦ на объекты ремонта.

Из объяснений Хлябина В.А. следует вывод о ненадлежащем и халатном исполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение материального ущерба.

В соответствии с п.1 Приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 21.06.2019г. ***-ОУП/Д, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, установленных п.3.14, 3.1.9, ***, 5.3, 5.4 должностной инструкции, мастеру участка производства электроремонтного цеха Хлябину В.А. объявлен выговор.

Приказом *** от 21.06.2019г. «О привлечении к материальной ответственности за причиненный ущерб» с Хлябина В.А. взыскана сумма причинённого ущерба в размере одного среднемесячного заработка - 52 770,69 рубля. Однако, причиненный материальный ущерб оплачен частично, задолженность Хлябина В.А. по состоянию на 21.10.2019г. составляет 38 511,46 рубля.

Обращает внимание, что тот факт, что вышеназванные приказы *** и ***-ОУП/Д от 21.06.2019г. в установленные законодательством сроки не обжалованы и сумма задолженности частично погашена, свидетельствует о признании Хлябиным В.А. вины и согласии с понесённым наказанием.

Хлябин В.А. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» о признании приказов ***-ОУП/Д от 21.06.2019г., ***/оуп 09.07.2019г. незаконными и взыскании 10 260, 99 рубля, указав в обоснование, что он работал с 14.12.2006г. в Тамбовском ВРЗ АО «Вагонреммаш» в различных должностях, последний период времени с 1.02.2019г. по 11.09.2019г. - в должности мастера электроремонтного цеха, за всё время ни одного нарушения трудовой дисциплины им допущено не было, более того он был неоднократно премирован, а также был награжден почётной грамотой.

Полагает, что вменённое ему дисциплинарное нарушение, по результатам проведённого служебного расследования, не соответствует действительным обстоятельствам.

Ссылается на то, что невыполнения пункта 3.1.4 должностной инструкции им, как работником не имеет документального подтверждения со стороны истца, ввиду чего ссылка на него является необоснованной. Ни акт расследования, ни исковое заявление не содержит детального и документально подтвержденного нарушения данного пункта с его стороны.

Обращает внимание суда, что при постановке задач для производства работ обыкновенной практикой было отсутствие рабочей технической документации, поручения о порядке выполнении работ поступали от вышестоящего руководства и отдела технологов в устной форме без какого-либо экономического и технического обоснования.

Обучение по работе с программным обеспечением и порядку оформления в нем электронного документооборота он не проходил, работодатель действий по обучению также не производил и требований о наличии таких знаний ко не предъявлял. Учёт оставшихся после производства работ материалов производил кладовщик, экономист и бухгалтер, а не мастер участка.

Указывает, что ссылка на положения пунктов 5.3, 5.4 должностной инструкции, как и на другие положения, не содержит конкретики и детализации по перечню необходимых первичных документов, которые он должен оформить на каждой стадии рабочего процесса, не содержит конкретики, касающейся спорного периода времени и проведенной инвентаризации.

С вменяемыми ему нарушениями трудовой дисциплины он не согласен, полагает, что вынесенные приказы являются незаконными и нарушающими его права, как работника.

Решением Советского районного суда *** от ***г. в удовлетворении исковых требований АО «Вагонреммаш» о взыскании с Хлябина В.А. материального ущерба и в удовлетворении исковых требований Хлябина В.А. о признании приказа ***-ОУП/д от *** и приказа *** от *** незаконными отказано.

В апелляционной жалобе АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» в лице своего представителя Громченко И.А. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и просит его отменить. Указывает, что суд, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между причинённым ущербом и виной ответчика, противоречит нормам действующего законодательства, так как в рамках рассмотрения дела по существу установлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ответчиком, что явилось причиной для утраты ТМЦ и причинения истцу материального ущерба.

Ссылается на то, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность Хлябина В.А. служебным расследованием не установлены, письменными объяснениями не подтверждаются, равно как и не опровергнуты в судебном заседании. Отсутствие договора о полной материальной ответственности не освобождает работника от возмещения ущерба в пределах его среднего месячного заработка. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание длительность работы ответчика и факт отсутствия привлечения к дисциплинарной ответственности. Систематическое привлечение к ответственности ответчика на протяжении длительного времени или разовое привлечение не уменьшает вины, а факт причинённого ущерба остаётся не возмещенным и вина ответчика не опровергнута. Факты, подтверждающие отсутствие вины в образовании недостачи Хлябиным В.А. в судебном заседании не выявлены.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Хлябину В.А. ввиду только пропуска процессуального срока обжалования приказов, подтвердил правомерность вышеназванных приказов истца, выступающих прямым доказательством по делу.

В возражение на апелляционную жалобу Хлябин В.А., приводя доводы о законности принятого решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на возражение Хлябина В.А. представитель АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» Панкратова И.В. указывает, что довод ответчика о том, что журнал сменно-суточного задания является косвенным доказательством, несостоятелен, поскольку в данном журнале посуточно прослеживается ход выполнения по каждому наименованию работ, сроки выполнения, а так же ответственный мастер ЭРЦ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ни неё, выслушав представителя АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» Юдакову Е.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Хлябина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 14.12.2006г. по 11.09.2019г. Хлябин В.А. являлся работником Тамбовского ВРЗ АО «Вагонреммаш», занимая на момент увольнения должность мастера электроремонтного цеха на основании трудового договора *** от 1.07.2008г., со среднемесячной заработной платой 52 770,69 рублей.

Приказом ***/оуп от 9.07.2019г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, Хлябин В.А. уволен по собственному желанию.

В соответствии с приказом АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ от 3.06.2019г. *** была проведена инвентаризация, по результатам которой в инвентаризационных ведомостях и сличительных ведомостях была зафиксирована недостача материальных ценностей на сумму 566 902,75 рубля.

По выявленной недостаче проведено служебное расследование, по результатам которого в соответствии с Приказом от *** за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, установленных п.3.14, 3.1.9, 3.1.21, 5.3, 5.4 должностной инструкции, мастеру участка производства электроремонтного цеха Хлябину В.А. объявлен выговор.

Приказом *** от ***. с Хлябина В.А. взыскана сумма причинённого ущерба в размере одного среднемесячного заработка - 52770,69 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» к Хлябину В.А. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», пришёл к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Хлябина В.А. материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, в том числе вина Хлябина В.А. в нанесении работодателю действительного ущерба и сам факт наличия такого ущерба в сумме 566 902,75 рубля.

При этом суд первой инстанции критически отнёсся к представленным обществом доказательствам в обоснование установления нанесённого Хлябиным В.А. материального ущерба в указанной сумме, указав, что не установлен факт передачи Хлябину В.А. имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей 6.06.2019г., при проведении инвентаризации не учитывались электропровода, похищенные лицами, признанными приговором суда виновными, которые хранились у собственника, то есть на территории ТВРЗ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В связи с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Исходя из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Согласно ч. 4 ст. 11 указанного Закона, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п. 26, п. 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленными истцом доказательствами не подтверждён факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба. В обоснование справедливости указанного вывода судебная коллегия отмечает, что в представленных материалах отсутствуют результаты предыдущей инвентаризации, приходные и расходные документы, отчёты о движении материальных ценностей, сведения о датах поступления товарно-материальных ценностей (кабельно-проводниковой продукции), сведения о том, кому вверялась данная продукция, стоимость данной продукции, после проведения последней инвентаризации с подписью ответчика, отсутствуют сведения о похищенной кабельно-проводниковой продукции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину Хлябина В.А. в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, так и наличие самого ущерба в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

Кроме того, с учётом установленных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, само по себе наличие в отношении Хлябина В.А. приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и к материальной ответственности за причинённый ущерб при отсутствии надлежаще установленного ущерба и вины работника в причинении такового, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 12 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи