Хлямов Валерий Игоревич

Судья: Рякин С.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Лавровой Е.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2019 года апелляционную жалобу Хлямова В. И. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Белокуровой И. В. к Хлямову В. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Белокуровой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белокурова И.В. обратилась в суд с иском к Хлямову В.И о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014г. по 13.11.2018г. в размере 47 456 рублей 39 копеек. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что 24.08.2017г. Хлямов В.И. прекратил деятельность ИП, является военным пенсионером, отцом, поэтому взыскать с него задолженность проблематично. С решением суда от 19.12.2017г. по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 01.10.2018г., сторона ответчика не согласна.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 395, 24 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хлямов В.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановлени...

...е принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона и вышеуказанным требованиям соответствует.

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 19.12.2017г. мебельный гарнитур «Золушка крашенная система», доставленный 01.08.2016г. Белокуровой И.В., ИП Хлямовым В.И. признан товаром ненадлежащего качества; расторгнут договор купли-продажи от 10.07.2014г., заключенный между Белокуровой И.В. и ИП Хлямовым В.И. о приобретении мебельного гарнитура «Золушка крашенная система», с ИП Хлямова В.И. в пользу Белокуровой И.В. взысканы денежные средства в размере 131 316 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей, штраф - 65 658 рублей 44 копейки, а всего взыскано денежные средства в размере 246 975 рублей 32 копейки.

Согласно выписке из ЕГРИП от 18.12.2018г. ИП Хлямов В.И. прекратил деятельность ИП 24.08.2017г. в связи с принятием им соответствующего решения.

В связи с чем, судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Хлямова В.И. на надлежащего Хлямова В.И.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 24.09.2014г. по 13.11.2018г. составили 47 456 рублей 39 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен и принят судом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Хлямова В.И. по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Белокуровой И.В. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлямова В. И. - без удвовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием истца Белокуровой И.В., представителя ответчика Хлямова В.И. по доверенности Филюшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/2019

по иску Белокуровой Ирины Викторовны к Хлямову Валерию Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Белокурова И.В. обратилась с иском к Хлямову В.И в котором просит суд: взыскать с Хлямова В.И. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 456 рублей 39 копеек.

В судебном заседании истец Белокурова И.В. заявленный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Хлямова В.И. по доверенности Филюшина А.В., возражала против удовлетворения заявленного иска. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. Хлямов В.И. прекратил деятельность ИП, является военным пенсионером, отцом, поэтому взыскать с него задолженность проблематично. С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Хлямов В.И. она не согласны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражда...

...нскому делу № по иску Белокуровой И.В. к ИП Хлямову В.И.:

Мебельный гарнитур «Золушка крашенная система», доставленный ДД.ММ.ГГГГ Белокуровой И.В., по адресу <адрес>, должником Индивидуальным предпринимателем Хлямовым В.И. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, признан товаром ненадлежащего качества.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Белокуровой И.В. и ИП Хлямовым В.И. о приобретении мебельного гарнитура «Золушка крашенная система» по накладной №

Взыскано с ИП Хлямова В.И. в пользу Белокуровой И.В. денежные средства в виду невыполнения условий договора в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы (стоимость заключения специалиста) в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскано денежные средства в размере <данные изъяты>

Суд обязал ИП Хлямова В.И. забрать мебельный гарнитур «Золушка крашенная система» по адресу <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Белокурова И.В. обращалась с письменной претензией к ИП Хлямову В.И. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных по нему денежных средств. Претензию ИП Хлямов В.И. проигнорировал, договор не расторгнул, деньги до настоящего времени не вернул.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Хлямов В.И. прекратил деятельность ИП ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

В связи с чем судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Хлямова В.И. на надлежащего Хлямова В.И.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 47 456 рублей 39 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной; просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если, законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Положения данной статьи применяются независимо от того, используется указанное имущество в предпринимательской деятельности или нет. Поэтому прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период такой деятельности.

В случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного исковые Белокуровой И.В. о взыскании в ее пользу с Хлямова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 456 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белокуровой Ирины Викторовны удовлетворить:

Взыскать с Хлямова Валерия Игоревича в пользу Белокуровой Ирины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 456 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд, через суд его принявший в течение одного месяца, начиная с даты изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 28.01.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин