Хлынов Максим Вячеславивич

Дело № 2-1890/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Вдовенко Н.В.

ответчиков Хлынова М.В. и Мясникова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к Хлынову М.В. и Мясникову Ю.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел России, действующее от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось к Хлынову М.В. и Мясникову Ю.А. с иском, в котором просит взыскать солидарно в пользу Российской Федерации в порядке регресса 11000руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

14 декабря 2014г. в отношении гражданина ФИО1 заместителем командира взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Волгограду старшим лейтенантом полиции Хлыновым М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей). В отношении ФИО1 сотрудником полиции Мясниковым Ю.А. приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2014г., вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2014г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб. Решением Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015г. по жалобе ФИО1 постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2014г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Из содержания указанного решения следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен Хлыновым М.В. с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 противоправных действий, доказаны не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Центральный районный с...

...уд г. Волгограда с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, МВД России о компенсации морального вреда, причинного в результате незаконного задержания. В связи с тем, что в результате действий сотрудников полиции ФИО1 незаконно был привлечен к административной ответственности, в отношении него необоснованно была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, судом был установлен факт причинения истцу нравственных страданий. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23 августа 2016г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000руб., расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 15000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2016г. решение Центрального районного суда г.Волгограда изменено: снижен размер взысканной компенсации морального вреда до 5000руб., размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - до 3000руб., размер расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу - до 3000руб. Платежным поручением от 6 апреля 2018г. ФИО1 были перечислены денежные средства в счет возмещения вреда в размере 11000руб.

В судебном заседании представитель истца – Вдовенко Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования МВД России и просит их удовлетворить.

Ответчик Хлынов М.В. частично признал исковые требования МВД России и не возражает против возмещения истцу причиненного ущерба в размере 50%, то есть в сумме 5500руб. Остальную часть суммы просил взыскать с ответчика Мясникова Ю.А.

Ответчик Мясников Ю.А. не признал исковые требования МВД России. Суду пояснил, что состав преступления в его действиях по отношении к гражданину ФИО1 не был установлен, в связи с чем полагает, что он не должен возмещать ущерб истцу.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам п.п. 1, 3.1 ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23 августа 2016г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2016г., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 3000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб.

При этом решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23 августа 2016г. было установлено следующее.

14 декабря 2014г. в отношении ФИО1 заместителем командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка УМВД России по г.Волгограду Хлыновым М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. КоАП РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2014г., вынесенным на основании указанного протокола, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500руб.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015г. по жалобе ФИО1 указанное постановление от 15 декабря 2014г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из заключения служебной проверки по факту причинения ущерба казне Российской Федерации от 11 января 2017г. следует, что факты нарушений в действиях старшего лейтенанта полиции Хлынова М.В. - заместителя командира взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Волгограду по составлению 14 декабря 2014г. протокола об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, повлекшие причинение ущерба казне Российской Федерации, подтвердились.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23 августа 2016г. установлено, что ФИО1 фактически был ограничен в свободе передвижения не с 06 час. 30 мин. до 08 час. 14 декабря 2014г., как это указано в выкопировке из книги учета лиц, задержанных и доставленных в дежурную часть отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а примерно с 00 час. 40 мин., когда в отношении него была применена физическая сила и специальные средства (браслеты ручные) с целью доставления в опорный пункт полиции, что подтверждается рапортом Мясникова Ю.А., находящегося в материалах дела об административном правонарушении.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2016г. отражено, что в отношении ФИО1 было применено административное задержание на основании ст.27.3 КоАП РФ в качестве принудительной меры в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, но в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, применение административного задержания, как обеспечительной меры, не может быть признано законным. Таким образом, судом установлено, что в результате действий сотрудников полиции ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности и в отношении него необоснованно применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание.

Поскольку нашел подтверждение факт того, что действия сотрудников органов МВД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и осуществлении его административного задержания не соответствовали требованиям закона, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы, всего в сумме 11000руб.

Платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 6 апреля 2018г. Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства ФИО1 были перечислены денежные средства в счет возмещения вреда в размере 11000руб.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст.1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в результате действий сотрудников полиции - Хлынова М.В., необоснованно составившего в отношении гражданина ФИО1 протокол об административном правонарушении, и Мясникова Ю.А., который производил его административное задержание, ФИО1 был причинен вред, который возмещен за счет казны Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области, и взыскивает солидарно с Хлынова М.В. и Мясникова Ю.А. в пользу Российской Федерации в порядке регресса 11000руб.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд искового заявления МВД России, действующее от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 440руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях - по 220руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Хлынова М.В. и Мясникова Ю.А. в пользу Российской Федерации в порядке регресса 11000руб.

Взыскать с Хлынова М.В. и Мясникова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по 220руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина