Хлынов Михаил Михайлович

Дело № 2 – 3518/2014 « 01 » декабря 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Стрельниковой Я.С.,

с участием истца Хлыновой В.И., представителя истцов и третьего лица Хлынова Д.М. - Басовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 01 » декабря 2014 года

гражданское дело по иску Хлынова М.М., Хлыновой В.И к Пупышевой Ю.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец Хлынова В.И., указала, что она является нанимателем квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выданного администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА на состав семьи четырех человек. В указанном жилом помещении помимо неё, зарегистрированы по месту жительства, её супруг Хлынов М.М., их сын Хлынов Д.М. и внук ФИО1 который никогда не вселялся с родителями в спорное жилое помещение, и никогда там не жил, его вещей и игрушек никогда там не было, родители оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили за ребенка, она просит признать ФИО1., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением в АДРЕС ИЗЪЯТ, что послужит основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу. Не возражает против вынес...

...ения по делу заочного решения.

Истец Хлынов М.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении, доверят представлять его интересы представителю Басовой Г.В. (л.д.34).

Представитель истцов – Басова Г.В., действующая по доверенности поддержала в судебном заседании доводы своих доверителей и настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Пупышева Ю.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом по адресу указанному в иском заявлении: АДРЕС ИЗЪЯТ и по месту регистрации: АДРЕС ИЗЪЯТ. Копия искового заявления и судебные повестки, направленные в оба адреса заказными письмами с уведомлениями, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения данной заказной почтовой корреспонденции (л.д. 33, 63).

Третье лицо Хлынов Д.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, в заявлении указал, что брак между ним и ответчиком был прекращен, его несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения никогда в спорную квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет (л.д.64).

Представитель третьего лица Хлынова Д.И. – Басова Г.В., действующая по доверенности поддержала в судебном заседании исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – отдела УФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.63). Возражения по существу иска суду не представили.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и третьего лица, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда – Захватошина Д.В., поддержавшего требования истцов, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, - члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, является место жительства их законных представителей - родителей.

Судом установлено на основании справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.21) что Хлынова В.И. является нанимателем квартиры №АДРЕС ИЗЪЯТ, которая была предоставлена ей по ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на состав семьи четыре человека: на нее, мать – Хлынову М.П.. ее детей Хлынову И.М. и Хлынова Д.М. (л.д. 8-9). Помимо истцов в указанной квартире с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрированы их сын Хлынов Д.М., и с ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

Доводы истца Хлыновой В.И. о том, что только они несут все расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в АДРЕС ИЗЪЯТ, которые начисляются и на ответчика, подтверждают, представленные в суд, квитанции (л.д. 14-16).

ДАТА ИЗЪЯТА брак между Хлыновым Д.М. и Хлыновой (Пупышевой) Ю.В прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского района от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.7).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области (л.д.60) Пупышева Ю.В, зарегистрированная по месту жительства с ДАТА ИЗЪЯТА в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ.

Как следует из ответов ГУЗ «Детская поликлиника №3» и ГУЗ «Детская поликлиника №27» (л.д.45,46,47) ФИО1., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения зарегистрированный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в их учреждениях не наблюдается.

Допрошенная в качестве свидетеля Соловьева Р.И., пояснила суду, что является соседкой истцов, знает их продолжительный период времени. Ей достоверно известно, поскольку она очень часто приходит в гости к истцам, что в квартире их внук ФИО1 не проживал и вещей его в квартире нет. После того как их сын Хлынов Д.М. зарегистрировал брак и у него родился сын, он с женой в квартиру к родителям не вселялись и не вселял ребенка, потом он с женой брак расторг. Где сейчас проживает ответчик с ребенком ей не известно. Со слов Хлыновой В.И. ей известно, что расходы за жилое помещение Пупышева Ю.В. не несет и затраты им не возмещает.

У суда нет оснований, не верить показаниям свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об ее заинтересованности, судом не установлено. Ее показания согласуются с объяснениями истца. Более того, свидетель может с достоверностью свидетельствовать об указанных ею обстоятельствах, так как проживает в одном доме с истцами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО1 не приобрёл право пользования спорным жилым помещением, ибо для приобретения такого права необходимо не только быть зарегистрированным в квартире, но и фактически вселиться туда и проживать в ней совместно с нанимателем и вести с ним общее хозяйство, что в данном случае не произошло. Кроме того, несовершеннолетний ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА рождения, в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, был только поставлен на регистрационный учет по месту регистрации своего отца Хлынова Д.М., таким образом регистрация ФИО1 в спорной квартире порождает лишь административно-правовые отношения и в данном случае является недостаточной для возникновения гражданско-правовых отношений пользования. Пупышева Ю.В. в настоящее время также не является членом семьи истцов, поскольку прекратила семейные отношения с Хлыновым Д.М. сыном истцов, вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1 в квартире никогда не проживали и спорным жилым помещением не пользуются, права несовершеннолетнего производны от прав матери, место жительства которого определено с ней, более того Пупышева Ю.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения иска, что будет являться основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ на основании п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №713.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Настоящее решение служит основанием для снятия ФИО1, с регистрационного учёта в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Справка: ДАТА ИЗЪЯТА заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Карташова

Секретарь:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ «10»декабря2015года

СудьяТракторозаводскогорайонногосудаг.ВолгоградаЩербининА.В.,ознакомившисьсжалобойКарпунинаЛеонидаВикторовичанадействия(бездействия)следователейследственногоотделапоТракторозаводскомурайонуг.ВолгоградаСледственногоуправленияСледственногокомитетаРФпоВолгоградскойобласти,поданнуювпорядкест.125Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,

УСТАНОВИЛ:

КарпунинЛ.В.обратилсясжалобойвсудвкоторойпроситпроверитьзаконностьиобоснованностьдействий(бездействий)следователейособлюденииустановленногост.109УПКРФпорядкаподачивсудходатайстваопродлениисрокасодержанияподстражейобвиняемойФедоровойН.В.,признатьдействия(бездействия)следователейследственногоотделапоТракторозаводскомурайонуг.ВолгоградаСледственногоуправленияСледственногокомитетаРФпоВолгоградскойобластиВитковскогоЮ.Ю.иКривенцовойК.В.незаконнымиинеобоснованнымииобязатьследователейустранитьдопущенныенарушенияст.109УПКРФ.

Ознакомившисьсжалобойиистребованнымвходепредварительнойподготовкикрассмотрениюжалобыматериаломпроверки,судьянаходит,чтоуказаннуюжалобуследуетвозвратитьпоследующимоснованиям.

Всоответствиисост.125Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,постановлениедознавателя,следователя,прокурораоботказеввозбужденииуголовногодела,опрекращенииуголовногодела,аравноиныеихрешенияидействия(бездействие),которыеспособныпричинитьущербконституционнымправамисвободамучастниковуголовногосудопроизводствалибозатруднитьдоступгражданкправосудию,могутбытьобжалованыврайонныйсудпоместупроизводствапредварительногорасследования;порезультатамрассмотренияжалобысудьявыноситпостановлениеопризнаниидействия(бездействия)илирешениясоответст...

...вующегодолжностноголицанезаконнымилинеобоснованнымиоегообязанностиустранитьдопущенноенарушениелибообоставлениижалобыбезудовлетворения.

Согласноч.4ст.49УПКРФустанавливает,чтоадвокатдопускаетсякучастиювуголовномделевкачествезащитника(представителяинтересовсторон)припредъявленииудостоверенияадвокатаиордера.

Всоответствиисразъяснениями,даннымивп.7ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот10.02.2009ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ«Опрактикерассмотрениясудамижалобвпорядкест.125УПКРФ»,рекомендоватьсудьямвходепредварительнойподготовкиксудебномузаседаниювыяснять,подсудналижалобаданномусуду,поданалионанадлежащимлицом,имеетсялипредметобжалованиявсоответствиисостатьей125УПКРФ,содержитлижалобанеобходимыесведениядляеерассмотрения.Решениеоназначениисудебногозаседанияоформляетсяпостановлениемприменительноктребованиямчасти2статьи227УПКРФ.Втехслучаях,когдажалобанесодержитнеобходимыхсведений,чтопрепятствуетеерассмотрению(например,отсутствуютсведенияотом,какиедействияилирешенияобжалованы,жалобанеподписаназаявителем,полномочиязащитникаилипредставителязаявителянеподтверждаютсясоответствующимидокументами),жалобаподлежитвозвращениюзаявителюдляустранениянедостатковсуказаниемвпостановлениипричинпринятиярешенияиразъяснениемправавновьобратитьсявсуд.Втакихслучаяхпосмыслустатьи125УПКРФ,срокрассмотренияжалобы-5сутокисчисляетсясмоментапоступленияжалобывсудпослеустраненияпрепятствийеерассмотрения.

Входеподготовкиксудебномуразбирательству,судьейустановлено,заявителем-адвокатомКарпунинымЛ.В.обжалуютсядействия(бездействия)должностныхлицследственногоотделапоТракторозаводскомурайонуг.ВолгоградаСледственногоуправленияСледственногокомитетаРФпоВолгоградскойобластиврамкахрасследованияуголовногоделавотношенииЖусубалиеваЛ.И..

ВместестемприподачежалобывинтересахЖусубалиеваЛ.И.,впорядкест.125УПКРФадвокатКарпунинЛ.В.неподтвердилсвоиполномочия:непредставилордерилиинойдокумент,подтверждающийегоправонаподачужалобывпорядкест.125УПКРФвинтересахдругоголица.СогласноприобщеннойкопииордераотДАТА ИЗЪЯТАадвокатКарпунинЛ.В.уполномоченнаосуществлениизащитынесовершеннолетнеговапелляционнойинстанцииВолгоградскогообластногосуда.ПриобщеннаякопияордераотДАТА ИЗЪЯТАпредставленавнечитаемомвиде.

Притакихобстоятельствах,судьясчитаетнеобходимымвозвратитьподаннуюадвокатомКарпунинаЛ.В.жалобуиодновременноразъяснитьемуегоправовновьобратитьсясжалобойвпорядкест.125УПКРФвсудпослеустраненияпрепятствийеерассмотрения.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.125Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

ПОСТАНОВИЛ:

ЖалобуКарпунинаЛеонидаВикторовичанадействия(бездействия)следователейследственногоотделапоТракторозаводскомурайонуг.ВолгоградаСледственногоуправленияСледственногокомитетаРФпоВолгоградскойобласти,поданнуювпорядкест.125Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,возвратитьКарпунинуЛеонидуВикторовичу.

РазъяснитьКарпунинуЛ.В.,чтоонвправевновьобратитьсясжалобойвпорядкест.125УПКРФвсудпослеустраненияпрепятствийеерассмотрения.

ПостановлениеможетбытьобжаловановВолгоградскийобластнойсуд,черезТракторозаводскийрайонныйсудг.Волгоградавтечениедесятисуток.

Судьяподпись ФИО2

Копияверна,судьяФИО2

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

представителя истца Хлынова М.М. по доверенности Гориной О.И.,

представителя ответчика - администрации Тракторозаводского района г.Волгограда – Орловой З.Н.,

представителя ответчика администрации Волгограда – Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлынова ФИО12 к администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обосновании требований указав, что квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенная в доме № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является собственностью ЖСК «Спартановка-3», в настоящее время истцом полностью выплачен паевой взнос за указанную кооперативную квартиру, после чего истец владеет имуществом, как своим собственным, несет бремя содержания имуществом. Просит суд признать за ним право собственности на квартиру № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В судебном заседании представитель истца Хлынова М.М.- Горина О.И. исковые требования поддержала, просили удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что ввиду ликвидации ЖСК «Спартановка-3» зарегистрировать право собственности на квартиру в настоящее время не представляется возможным.

Представитель администрации Волгограда Иванова Е.Н. в судебном заседании не возражала против...

... удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации Тракторозаводского района г.Волгограда Орлова З.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Орехова А.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Орехова И.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Горину О.И., представителя администрации Волгограда по доверенности Иванову Е.И., представителя администрации Тракторозаводского района г.Волгограда- Орлову З.Н., исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

По смыслу данной нормы отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справки ЖСК «Спартановка- 3» Хлынов М.М., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выплатил паевые взносы за кооперетивную квартиру № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.8).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Орехова И.М., Орехова А.Р.

В настоящее время истец несет расходы по содержанию, оплачивают коммунальные и иные обязательные платежи, что подтверждается копиями квитанций.

С учетом того, что признание права собственности за истцом на спорное жилое помещение не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, правопритязания в отношении данного имущества в ЕГРП не зарегистрировано, суд находит требование истцов основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хлынова ФИО14 к администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности,- удовлетворить.

Признать за Хлыновым ФИО13 право собственности на квартиру № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в порядке приобретательской давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Дегтярев