Хлынов Сергей Геннадьевич

Дело № 2-2115/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 августа 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.А.

при секретаре Тихоновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парк-Авто о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда (защита прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

По данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на 14 часов 00 минут 27 июля 2012 года, однако из-за неявки истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Парк-Авто» отложено на 10 часов 30 минут 10 августа 2012 года.

10 августа 2012 года в 10 часов 30 минут истец ФИО1 и его представитель ФИО3, представитель ответчика ООО «Парк-Авто» будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, никаких документов, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание, суду не представили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в судебное заседание дважды, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Парк-Авто о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, ком...

...пенсации морального вреда (защита прав потребителя) должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем восьмым ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Парк-Авто о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда (защита прав потребителя) - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2012 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Возьного А.Я.,

судей – Конюшенко О.В. и Белоусова С.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части № Халитова И.Ю. на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Хлынова С.Г. об оспаривании действий командира войсковой части №, начальника Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» и начальника филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.А., флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного суда частично удовлетворено заявление Хлынова об оспаривании действий командира войсковой части №, начальника Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и начальника филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (далее – филиала № УФО), связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Суд признал незаконным и не подлежащим применению со дня издания приказ командира войсковой части № от 7 февраля 2012 года № в части исключения Хлынова из списков личного состава воинской части и обязал командира войсковой части № отменить указанный приказ в части исключения Хлынова из списков личного состава ...

...воинской части, восстановить его на военной службе в прежней или равной должности, обеспечить Хлынова всеми положенными видами довольствия за указанный период, представив соответствующие проекты приказов установленным порядком.

Кроме того, с УФО в пользу Хлынова взыскано 200 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требования Хлынова о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу единовременного пособия в связи с признанием военнослужащего не годным к военной службе в размере 2000000 рублей отказано в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части № Халитов И.Ю. выражает несогласие с решением суда в части признания незаконным приказа командира войсковой части № от 7 февраля 2012 года №, просит решение суда в этой части отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления Хлынова.

В обоснование апелляционной жалобы представитель должностного лица, ссылаясь на положения ст. 38 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 15 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на командира войсковой части № обязанность по восстановлению заявителя на военной службе и в списках личного состава. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что восстановление Хлынова в списках личного состава воинской части повлечёт необоснованную выплату ему денежного довольствия и причинит ущерб государству.

Также Халитов И.Ю. отмечает, что сумма перечисленных Хлынову в феврале и апреле 2012 года денежных средств значительно превышает размер денежных средств, положенных выплате заявителю при исключении из списков личного состава воинской части, и обращает внимание на то, что Хлынов полностью обеспечен вещевым имуществом.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя командира войсковой части № заявитель отмечает, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не представлялись суду первой инстанции, а апелляционная жалоба не содержит сведений о причинах, по которым эти доказательства не были предоставлены суду ранее. Также Хлынов отмечает, что на момент исключения из списков личного состава воинской части и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он не был обеспечен вещевым имуществом, и ему не было выплачено денежное довольствие за февраль 2012 года, премия и единовременное пособие при увольнении. О перечислении ему денежного довольствия в феврале и апреле 2012 года Хлынов не знал, поскольку денежные средства зачислялись на банковскую карту, откуда списывались банком в счёт погашения кредита. Кроме того, Хлынов отмечает, что от сотрудников ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему стало известно, что в базе данных он до сих пор числится военнослужащим ввиду отсутствия приказа министра обороны РФ об увольнении с военной службы, а выплата денежного довольствия ему приостановлена после его обращения в суд до завершения судебного разбирательства и издания приказа министром обороны РФ.

Также Хлынов отмечает, что приказ № от 7 февраля 2012 года издан командиром войсковой части № в нарушение требований приказа министра обороны РФ №1818 от 5 октября 2011 года и телеграммы начальника ГУК МО РФ от 27 января 2012 года №.

В заключение своих возражений на апелляционную жалобу Хлынов просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, флотский военный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части разрешения требований Хлынова о восстановлении его в списках личного состава войсковой части № подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения Хлынова за судебной защитой своих прав явились действия командира войсковой части №, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы, незаконность которых заявитель обосновывал невыплатой ему денежного довольствия за февраль 2012 года, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выходного пособия при увольнении и необеспечением вещевым имуществом. Требование о восстановлении на военной службе Хлынов при обращении в суд не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Эти положения Закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при вынесении решения по делу соблюдены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Поскольку Хлынов оспорил в суд приказ командира войсковой части № от 7 февраля 2012 года № только в части исключения его из списков личного состава воинской части и не просил суд о проверке законности его увольнения с военной службы и возложении на командира войсковой части № обязанности по восстановлению его на военной службе в прежней или иной воинской должности, у суда отсутствовали основания для принятия решения о возложении на должностное лицо такой обязанности. Не содержит мотивов восстановления Хлынова на военной службе в прежней или равной должности и мотивировочная часть решения.

Поставив под сомнение достоверность сведений о перечислении Хлынову ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного довольствия за февраль и март 2012 года, суд первой инстанции мер к проверке представленных представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» доказательств не принял и в отсутствие в судебном заседании самого заявителя пришёл к выводу о том, что командование не представило суду бесспорных доказательств обеспечения заявителя денежным довольствием и зачисления указанных в расчётных листках денежных средств на его расчётный счёт.

Вместе с тем достоверность сведений о перечислении Хлынову в полном объёме денежного довольствия за февраль и март 2012 года в общей сумме более 89000 рублей подтверждает в возражениях на апелляционную жалобу и сам заявитель.

Также суд первой инстанции оставил без оценки доводы представителя командира войсковой части № Ермоленко Р.А. в судебном заседании о том, что препятствий для получения Хлыновым положенных ему предметов вещевого имущества не имелось, а указанное имущество не было получено им до исключения из списков личного состава воинской части исключительно по причине неявки самого Хлынова в вещевую службу части.

Между тем получение Хлыновым вещевого имущества после вынесения решения суда первой инстанции свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для его своевременного обеспечения вещевым довольствием и отсутствии нарушения командованием его права на получение положенных к выдаче предметов вещевого имущества.

Поскольку сведения о перечислении Хлынову денежных средств в качестве денежного довольствия за февраль и март 2012 года, отраженные в представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» суду первой инстанции расчётных листках, сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждаются самим Хлыновым в возражениях на апелляционную жалобу, а размер этих денежных средств превышает размер денежных средств, положенных заявителю при исключении его из списков личного состава воинской части с 10 февраля 2012 года, выводы суда о необеспечении Хлынова денежным довольствием не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа командира войсковой части № от 7 февраля 2012 года № и возложения на должностное лицо обязанностей восстановить Хлынова на военной службе в прежней или равной должности и обеспечить его всеми положенными видами довольствия подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Довод Хлынова в возражениях на апелляционную жалобу об отсутствии у командира войсковой части № полномочий по изданию приказа о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не ставит под сомнение выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для признания этого приказа незаконным, поскольку полномочия командира войсковой части № по увольнению заявителя с военной службы по здоровью Хлынов не оспаривал. Что касается исключения заявителя из списков личного состава воинской части, то полномочиями по изданию приказа об этом командир войсковой части № на момент принятия оспариваемого решения обладал.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле материалов, однако решение суда в части разрешения требований Хлынова о восстановлении в списках личного состава воинской части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Хлынова, а также в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Хлынова С.Г. об оспаривании действий командира войсковой части №, начальника Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» и начальника филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в части разрешения требований Хлынова С.Г. о восстановлении его в списках личного состава войсковой части № отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требования Хлынова С.Г. о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, отказать в связи с необоснованностью, отказав ему также в возмещении судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи