Хлынова Татьяна Анатольевна

54RS0008-01-2019-000724-81Дело №2-673/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Куропаткине Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлыновой Т. А. к Хариновой О. В. о признании решения общего собрания от 20.03.2019г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, дважды на 13.06.2019г. на 12 час. 00 мин. и 07.08.2019г. на 15 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление Хлыновой Т. А. к Хариновой О. В. о признании решения общего собрания от 20.03.2019г. недействительным, подлежащим оставлению б...

...ез рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хлыновой Т. А. к Хариновой О. В. о признании решения общего собрания от 20.03.2019г. недействительным, -оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству судом может быть отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья

Демидович Г.Ф.

Дело № 2-727/2019

УИД 54RS0008-01-2019-000780-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина Юрия Игоревича к Хлыновой Татьяне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Бачурин Ю.И. обратился в суд с иском к Хлыновой Т.А. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчика. В обоснование исковых требований указал, что с данным решением общего собрания не согласен, считает его недействительным, поскольку был нарушен порядок проведения собрания в заочной форме в части несоблюдения сроков уведомления о проведении собрания, перечне вопросов поставленных на голосование. Также указал, что фактически голосование не проводилось, собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о принятых решениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска были приняты обеспечительные меры по вышеуказанному гражданскому делу.

Впоследствии от истца поступили заявления об отказе от исковых требований в полном объеме, а также заявление об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Зулькарняев Т.Р., поддержал заявление истца об отказе от иска, указав, что последствия отказа от иска истц...

...у разъяснены и понятны, отказ от иска заявлен добровольно, о чем указано в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил.

Представители третьих лиц АО УК «Перспектива» и ООО УК «Велес» в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления.

В рамках указанного дела от Михеева Е.А. поступило ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве соистца, которое было поддержано его представителем – по доверенности Михалевой Е.В. в судебном заседании. Также Михеевым Е.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению его иска.

Против удовлетворения данного ходатайства возражал представитель истца и представитель третьего лица ООО УК «Велес».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следюущему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Судом установлено, что истцом в лице его представителя истца отказ от иска заявлен добровольно, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять от истца Бачурина Юрия Игоревича отказ от иска к Хлыновой Татьяне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку он не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает права и свободы истца, ответчика либо иных лиц.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска производство по делу прекращается.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку истец Бачурин Ю.И. отказался от иска, отказ от исковых требований судом принят, то надобность в принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, они подлежат отмене.

Ходатайство Михеева Е.А. о вступлении в дело в качестве соистца в настоящее дело удовлетворению не подлежит, поскольку производство по делу прекращается в связи с отказом первоначального истца от иска. При этом Михеев Е.А. не лишается права подачи самостоятельного иска в общем порядке. Заявление Михеева Е.А. о принятии мер обеспечения его исковых требований подлежит рассмотрению тем судьей, который будет решать вопрос о принятии иска Михеева Е.А. к производству.

Руководствуясь ст. ст. 39,144, 166, 173, ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Бачурина Юрия Игоревича от иска к Хлыновой Татьяне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Производство по гражданскому делу № 2-727/2019 по иску Бачурина Юрия Игоревича к Хлыновой Татьяне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, прекратить по абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства Михеева Евгения Анатольевича о вступлении в качестве соистца в гражданское дело № 2-727/2019 по иску Бачурина Юрия Игоревича к Хлыновой Татьяне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятии мер по обеспечению его исковых требований, отказать.

Разъяснить Михееву Евгению Анатольевичу его право подачи самостоятельного иска в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Отменить меры обеспечения, принятые определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

Запрещения Государственной жилищной инспекции Новосибирской области вносить изменения в реестр лицензий НСО в отношении <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановления исполнения решения собственников многоквартирного <адрес>, принятых и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части смены управляющей компании АО УК «Перспектива» на ООО УК «Велес», и совершение юридических действий, связанных с исполнением указанного решения.

Копию определения направить для сведения в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Т.В.Баринова

Дело № 2-703/2019

Поступило в суд 02.04.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина Ю. И. к Хлыновой Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Бачурин Ю.И. обратился в суд с иском, просил признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, собственника <адрес>, якобы проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание проведено в заочной форме и приняты решения. Считает, что данное решение общего собрания ничтожно, так как отсутствовал кворум, фактически голосование не проводилось. Кроме того, собственники МКД не были уведомлены о проведении такого собрания в установленные сроки, результаты голосования до собственников не доводились.

Истец – Бачурин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Зулькарняев Т.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. При этом указал, что последствия отказа от исковых требований ему разъясн...

...ены и понятны.

Ответчик – Хлынова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц – АО УК «Перспектива», ООО УК «Велес» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от исковых требований является правом истца, который наделил своего представителя соответствующими полномочиями изложенными в доверенности, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований не принять отказ от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований Бачурина Ю. И. к Хлыновой Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Прекратить производство по исковым требованиям Бачурина Ю. И. к Хлыновой Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова

Дело № 2-917/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Евгения Анатольевича к Хлыновой Татьяне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Хлыновой Т.А., в котором просит признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> про <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 7-9).

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в заочной форме. Считает, что данное общее собрание проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФи Гражданского кодекса РФ, а именно отсутствовал кворум и нарушен порядок созыва, подготовки, проведения собрания, доведения его результатов до собственников.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

По данному гражданскому делу были назначены судебные заседания на 14 час. 00 мин. 27 июня 2019 г. и на 09 час. 00 мин. 27 августа 2019 г., в которые истец не явилась, ...

...уважительность причин своей неявки суду не сообщил, был извещен судом надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание 27.08.2019 года также не явились, причины их неявки признаны судом неуважительными.

Учитывая изложенное, исковое заявление Михеева Евгения Анатольевича к Хлыновой Татьяне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Михеева Евгения Анатольевича к Хлыновой Татьяне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по гражданскому делу № 2-917/2019, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству судом может быть отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Т.В.Баринова

Дело № 2-1146/2019

Поступило в суд 17.06.2019 г.

УИД: 54RS0008-01-2019-001293-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Е. А. к Хлыновой Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД,

у с т а н о в и л:

Михеев Е.А. обратился в суд с иском к Хлыновой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что собрание фактически не проводилось, и на нем отсутствовал кворум.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд возвращен конверт с отметкой истек срок хранения.

Представитель ответчика Зулькарняев Т.Р. просил оставить иск без рассмотрения.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И ...

...Л:

Исковое заявление Михеева Е. А. к Хлыновой Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А.Косарев