Хлыновская Елена Геннадиевна

Дело №2-2212/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой И.Ю.,

с участием представителя ответчика Шестаковой Н.С. – адвоката Мельчакова А.В. по ордеру №№ от 16.05.2016 г.,

в отсутствие представителя истца АО ЮниКредит Банк, ответчиков: Шестаковой Н.С., Хлыновской Е.Г., своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шестаковой ФИО8, Хлыновской ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шестаковой Н.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Шестаковой Н.С. кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с ежемесячным погашением аннуитентных платежей в сумме <данные изъяты> руб.

В обеспечение кредитных обязательств, Шестакова Н.С. передала приобретенный автомобиль в залог банку.

Ответчик Шестакова Н.С. в нарушение условий соглашения о кредитовании обязательства в установленные сроки не выполняет.

Дело инициировано иском АО ЮниКредит Банк, просившего взыскать с Шестаковой Н.С. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные проценты, <данные изъяты> руб....

... <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. VIN №, принадлежащий Хлыновской Е.Г., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шестаковой Н.С. возражал против взыскания: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафных процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – процентов на просроченный основной долг и просил снизить сумму просроченной задолженности по основному долгу до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за вычетом сумм незаконно списанных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; применить к штрафным процентам (неустойке) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, оформленным и подписанным Шестаковой Н.С. 17.09.2013 г. подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора на следующих условиях: цель предоставления кредита - приобретения автомобиля <данные изъяты>, сумма кредита - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячное погашение аннуитентных платежей в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Также указанное заявление содержит предложение Шестаковой Н.С. принять транспортное средство в залог в обеспечение исполнения обязательств.

Письмом-извещением от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «ЮниКредит Банк» уведомило Шестакову Н.С. о принятии автомобиля в залог.

Указанное заявление являлось офертой Шестаковой Н.С., акцептованной банком.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.2, п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Факт неоднократного нарушения обязательств по оплате кредитной задолженности в установленные договором сроки подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 20.10.2015 г. и выпиской из лицевого счета Шестаковой Н.С. №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Тарифами Банка и положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ, однако ответчиком Шестаковой Н.С. в этой части условия договора нарушались.

В частности ответчиком произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.

За ответчиком по состоянию на 20.10.2015 г. числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный основной долг,

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита в силу ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Представленный в суд расчет задолженности основного долга, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является обоснованным, математически верным.

Суммы процентов начислены на остаток задолженности по основному долгу с учетом процентной ставки - <данные изъяты>% годовых с разбивкой основного долга на просроченный и не просроченный и по своей природе не являются неустойкой, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Также не обоснованы доводы представителя ответчика Шестаковой Н.С. о необходимости уменьшить заявленную ко взысканию сумму основного долга на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., списанных банком в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на неустойку, поскольку со стороны заемщика имело место нарушение обязательств в указанный период.

Относительно заявленных ко взысканию штрафных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб., поскольку указанные штрафные проценты рассчитаны по ставке <данные изъяты>% годовых (0,5% в день х 365 дней), тогда как проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых компенсируют кредитору его выгоду при размещении денежных средств.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед истцом, установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. VIN № – <данные изъяты> руб., согласованную в договоре залога.

Указанный автомобиль согласно приложенного к иску ответа из МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области от 10.02.2016 г. с результатами поиска в БД Регистрация принадлежит Хлыновской Е.Г.

09.09.2015 г. данный автомобиль был снят с учета в связи с убытием за пределы РФ.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Ответчиком Хлыновской Е.Г. данные исключительные случаи не доказаны.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Шестаковой Н.С. в пользу истца, подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ответчика Хлыновской Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шестаковой ФИО8, Хлыновской ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Шестаковой ФИО8 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные проценты в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска о взыскании с Шестаковой Н.С. штрафных процентов отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. VIN №, принадлежащий Хлыновской ФИО9, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хлыновской ФИО9 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4539 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Скоковой Д.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шестаковой Н.С., Хлыновской Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Шестаковой Н.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия,

установила:

17.09.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шестаковой Н.С. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Шестаковой Н.С. кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> в сумме 435 700 руб. с уплатой за пользование <данные изъяты>% годовых на срок до 18.09.2018 с ежемесячным погашением суммы кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами в сумме 10 480 руб.

В обеспечение кредитных обязательств, Шестакова Н.С. передала приобретенный автомобиль в залог банку.

Погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10480 рублей.

Дело инициировано иском АО «ЮниКредит Банк» к Шестаковой Н.С. о взыскании задолженности в размере 574 270 руб. 19 коп., в том числе 388 846 руб. 89 коп. – просроченной задолженности по основному долгу, 50 826 руб. 10 коп. – просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 114 986 руб. 13 коп. – штрафных процентов, 19 611 руб. 07 коп. – процентов на просроченный основной долг, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 942 руб. 70 коп. Истец...

... также просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в. VIN №, принадлежащий Хлыновской Е.Г., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 500 000 руб. В обоснование требований указал, что Шестакова Н.С. в нарушение условий соглашения о кредитовании обязательства в установленные сроки не выполняет.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Шестаковой Н.С. возражал против взыскания: 43 851 руб. 21 коп. – штрафных процентов, 19 611 руб. 07 коп. – процентов на просроченный основной долг и просил снизить сумму просроченной задолженности по основному долгу до 387 954 руб. 46 коп. за вычетом сумм незаконно списанных процентов в размере 474 руб. 91 коп. и 417 руб. 52 коп.; применить к штрафным процентам (неустойке) в сумме 72 126 руб. 87 коп. положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требований признаны обоснованными и удовлетворены в части. Взысканы с Шестаковой Н.С. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» просроченная задолженность по основному долгу в сумме 388 846 руб. 89 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме 50 826 руб. 10 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 19 611 руб. 07 коп., штрафные проценты в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7930 руб. 38 коп. В остальной части иска о взыскании с Шестаковой Н.С. штрафных процентов отказать.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в. VIN № принадлежащий Хлыновской Е.Г., установлена начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Шестакова Н.С., ссылаясь на незаконность выводов решения, просит отменить его в части взыскания штрафа в сумме 43851 руб. 21 коп., процентов в сумме 19 611руб.07 коп., отказав истцу в удовлетворении этих требований. Просила также снизить размер основного долга до 387 954 руб.46 коп. и применить к штрафным процентам в сумме 72 126 руб.87 коп. положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер этого штрафа до 10 000 рублей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811,819, 348, 350 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением на получение кредита, оформленным и подписанным Шестаковой Н.С. 17.09.2013 на следующих условиях: цель предоставления кредита - приобретения автомобиля <данные изъяты>, сумма кредита - 435 700 руб., плата за пользование кредитом - 15,5% годовых, срок до 18.09.2018, ежемесячное погашение аннуитентных платежей в сумме 10 480 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Также указанное заявление содержит предложение Шестаковой Н.С. принять транспортное средство в залог в обеспечение исполнения обязательств.

Письмом-извещением от 18.09.2013 ЗАО «ЮниКредит Банк» уведомило Шестакову Н.С. о принятии автомобиля в залог.

Указанное заявление являлось офертой Шестаковой Н.С., акцептованной банком, что свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора в соответствие со ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

Факт неоднократного нарушения обязательств по оплате кредитной задолженности в установленные договором сроки подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 20.10.2015 и выпиской из лицевого счета Шестаковой Н.С. № за период с 18.09.2013 по 18.01.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена заявлением заемщика на получение кредита и Общими условиями предоставления ЗАО «Юникредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Заемщиком произведены следующие платежи: 11.10.2013 – 11 000 руб., 13.11.2013 – 10 480 руб., 13.12.2013 – 11 000 руб., 13.01.2014 – 10 000 руб., 11.02.2014 – 10 500 руб., 13.03.2014 – 10 500 руб., 30.04.2014 – 11 000 руб., 05.08.2014 – 10 500 руб., 11.09.2014 – 11 000 руб.

По состоянию на 20.10.2015 за ним числится задолженность в сумме 574 270 руб. 19 коп., из которых 388 846 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 50 826 руб. 10 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 114 986 руб. 13 коп. – штрафные проценты, 19 611 руб. 07 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Представленный расчет задолженности основного долга, в сумме 388 846 руб. 89 коп., процентов за пользование в сумме 50 826 руб. 10 коп. и 19 611 руб. 07 коп. суд посчитал обоснованным, соответствующим условиям договора.

Суммы процентов начислены на остаток задолженности по основному долгу с учетом процентной ставки - 15,5% годовых с разбивкой основного долга на просроченный и текущий по своей природе не являются неустойкой, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Суд посчитал необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы основного долга на 474 руб. 91 коп. и 417 руб. 52 коп., списанные банком в период с апреля 2014 г. по август 2014 г. на неустойки, поскольку со стороны заемщика имело место нарушение обязательств в указанный период.

Относительно заявленных ко взысканию штрафных процентов в сумме 114 986 руб. 13 коп., суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 50000 руб., поскольку указанные штрафные проценты рассчитаны по ставке 182,5% годовых (0,5% в день х 365 дней), тогда как проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых компенсируют кредитору его выгоду при размещении денежных средств.

В силу ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие со ст.ст. 337, 348, 350 ГК РФ, суд посчитал возможным обратить взыскание задолженности на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед истцом-автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в. VIN № установив начальную продажную стоимость– 500 000 руб., согласованную сторонами в договоре залога.

Указанный автомобиль согласно приложенного к иску ответа из МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области от 10.02.2016 с результатами поиска в БД Регистрация принадлежит Хлыновской Е.Г.

09.09.2015 данный автомобиль был снят с учета, в связи с убытием за пределы РФ.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Ответчиком Хлыновской Е.Г. данные исключительные случаи не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы Шестаковой Н.С. со ссылкой на незаконность взыскания с нее процентов в сумме 19 611,07 рублей, не учете уплаченных ею неустоек в сумме 474,91 рублей и в сумме 417,52 рублей и недостаточном снижении судом, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, начисленной банком неустойки в виде штрафных процентов в сумме 114 986,132 рублей, неубедительны, поскольку не соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, предусматривающих уплату процентов за пользование денежными средствами ежемесячной до дня их возврата, уплату неустойки за нарушение кредитных обязательств.

Применяя ст. 333 ГК РФ, для снижения размера начисленной банком неустойки в сумме 114 986,132 рублей за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору до 50 000 рублей суд учитывал систематическое неисполнение заемщиком кредитных обязательств, а также ее явную несоразмерность и баланс интересов обоих сторон в кредитном обязательстве. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Решение суда в части обращения взыскания задолженности на заложенное имущество, сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шестаковой Н.С., Хлыновской Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи