Кротенков Александр Александрович

№2-739/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кротенкову Александру Александровичу, Кротенковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кротенкову А.А., Кротенковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.03.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и Кротенковым А.А. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления о предоставлении кредита №, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, и Информационного графика платежей, по условиям которых истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. Договором были установлены следующие условия кредитования: процентная ставка за пользование кредитом в размере 21 %, штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, дата полного возврата кредита 18.03.2015, ежемесячный платеж – 5 138,57 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет ответчика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между Банком и Кротенковой Г.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В нарушение принятых обязательств ответчик своевременно и в полном объеме не уплатил кредит и начисленные...

... проценты. По состоянию на 31.10.2016 сумма долга по кредитному договору составила 62 924,90 руб., в том числе 38 104,23 руб. - основной долг по кредиту, 18 287,42 руб. – долг по процентам за пользование кредитом, 6 533,25 руб. – сумма штрафов за просрочку внесения очередных платежей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Смоленский банк», в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013 в размере 62 924,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087,75 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Галиаскарова Т.С. не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кротенков А.А. исковые требования банка признал в полном объеме. Признание иска оформлено письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ Кротенкову А.А. разъяснены и понятны.

Ответчик Кротенкова Г.И. требования банка не признала, не оспаривала кредитный договор и договор поручительства, а также получение заемных денежных средств. Указала, что поскольку требование к ней как к поручителю предъявлено банком с пропуском установленного срока, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что 19.03.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и Кротенковым А.А. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления о предоставлении кредита №, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, и Информационного графика платежей, по условиям которых истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., под 21% годовых, на срок до 18.03.2015.

Ответчику предоставлен кредит (выплачены денежные средства в размере 100 000 руб.) в соответствии с расходным кассовым ордером № от 19.03.2013 (л.д.13).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в размере 5 138,57 руб. и уплачивать начисленные за текущий месяц проценты за пользование кредитом в установленные сроки и согласно графику.

В соответствии с п.3.2.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский банк» кредитов физическим лицам, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемому на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).

В силу п. 3.3.1 Правил, возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей.

В силу п. 3.5.1 Правил, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заёмщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита, а именно 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеназванного кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Банком 19.03.2013 заключен договор поручительства с Кротенковой Г.И., согласно условиям которого, поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 19.03.2013 (л.д. 24).

Сведений об оспаривании заключенных договоров и получения денежных средств у суда не имеется и сторонами не представлено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 срок конкурсного производства продлен до 18.01.2019.

Как следует из доводов иска, в нарушение принятых обязательств ответчик своевременно и в полном объеме не уплатил кредит и начисленные проценты, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.10.2016 составил 62 924,90 руб., в том числе 38 104,23 руб. - основной долг по кредиту, 18 287,42 руб. – долг по процентам за пользование кредитом, 6 533,25 руб. – сумма штрафов за просрочку внесения очередных платежей.

В соответствии с п.п. 3.7.1 Правил банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 5-ти календарных дней. При наличии указанного обстоятельства, банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей банку, а заемщик обязан уплатить указанные в требовании банка суммы до наступления срока, указанного в требовании банка.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком Кротенковым А.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено добровольно, без какого-либо воздействия, суд принимает признание иска Кротенковым А.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ и взыскивает с последнего в пользу банка задолженность в вышеупомянутой сумме, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Кротенковой Г.И. суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 1.2 договора поручительства по кредитному договору № от 19.03.2013, определен срок возврата (погашения) кредита – 18.03.2015 года.

В пункте 2.1 данного договора установлено, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга Кредитора и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть, начиная с 18.03.2015 и до 18.03.2016 включительно.

Между тем ОАО «Смоленский Банк» обратился в суд с иском к Кротенковой Г.И. только 06.12.2018, то есть после того, как поручительство было прекращено.

Судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору вынесен 19.06.2017, т.е. также после прекращения поручительства Кротенковой Г.И.

Истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательств по договору поручительства. Предусмотренный указанной нормой срок не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства поручителя Кротенковой Г.И. перед банком по договору поручительства по кредитному договору № от 19.03.2013 прекратились, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к поручителю.

При установленных обстоятельствах исковые требования ОАО «Смоленский Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кротенкова Александра Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013 в размере 62 924,90 руб., в том числе 38 104,23 руб. - основной долг по кредиту, 18 287,42 руб. – долг по процентам за пользование кредитом, 6 533,25 руб. – сумма штрафов за просрочку внесения очередных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087,75 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Кротенковой Галине Ивановне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-1115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Цветковой О.С., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Банком - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кротенкову Александру Александровичу, Кротенковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Банком - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Цветковой О.С., пояснения Кротенкова А.А., Кротенковой Г.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» (далее по тексту - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к заемщику Кротенкову А.А. и поручителю Кротенковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11017 от 19.03.2013, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 31.10.2016 составил 62 924,90 руб., из которых: 38 104,23 руб. – основной долг, 18 287,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 533,25 руб. – штраф за просрочку внесе...

...ния очередного платежа. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере в сумме 2 087,75 руб.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кротенков А.А. иск в заявленном Банком размере задолженности признал в полном объеме, изложив признание иска в письменном заявлении, в котором также указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.41).

Ответчица Кротенкова Г.И. иск не признала, указала на нарушение истцом срока обращения в суд с требованием к ней как поручителю.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2019 года иск удовлетворен частично. С Кротенкова А.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 11017 от 19.03.2013 в размере 62 924,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 087,75 руб. В удовлетворении иска к Кротенковой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к поручителю Кротенковой Г.И. и принять новое об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что срок предъявления требований к поручителю не пропущен, поскольку долг по кредиту не погашен, в то время как по условиям кредитного договора он действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, аналогично продолжают действовать условия договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств заемщика. Также просит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Кротенков А.А., Кротенкова Г.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчиков, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом реализация права требования возможна лишь при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом или договором, в частности при наступлении срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в п. 3.7.1. Правил предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено и подтверждается материалами, что 19.03.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и Кротенковым А.А. путем акцепта Банком заявления Кротенкова А.А. заключен кредитный договор № 11017 (далее по тексту - договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 100 000 руб. под 21 % годовых на срок 24 месяца, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, последний платеж по графику – 18.03.2015. Также договором предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.17-23).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19.03.2013 между Банком и Кротенковой Г.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми она обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком (л.д.24).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав Кротенкову А.А. сумму кредита 100000 руб. наличными по расходному кассовому ордеру № 4706 от 19.03.2013 (л.д. 13).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое по настоящее время не завершено, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

19.06.2017 мировым судьей судебного участка № 10 в г.Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с Кротенкова А.А., Кротенковой Г.И. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 24.09.2018 в связи с поступившими возражениями должников (л.д.9), после чего 18.12.2018 Банк подал настоящий иск в суд (л.д.38).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком и, учитывая признание иска ответчиком Кротенковым А.А. в полном объеме, суд первой инстанции обосновано взыскал с Кротенкова А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном в иске размере 62 924,90 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 087,75 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности с Кротенкова А.А. сторонами не обжаловано, поэтому не подлежит оценке судебной коллегии в этой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение в остальной части – об отказе во взыскании задолженности с поручителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с поручителя Кротенковой Г.И., отказав в иске к ней, поскольку кредитным договором определен срок возврата кредита – 18.03.2015, срок действия поручительства в договоре поручительства не определен, в то время как обращение истца за судебной защитой состоялось за пределами предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителю.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Ссылки в жалобе на то, что срок обращения с требованиями к поручителю не пропущен, поскольку заемщик свои обязательства перед кредитором не исполнил судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма закона не допускает бессрочного существования обязательств поручителя в целях установления определенности в осуществлении прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГПК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не полежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п. 3.2. заключенного между Банком и Кротенковой Г.И. договора усматривается, что его действие прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то есть срок действия договора поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ не установлен. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей в кредитном договоре. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Из представленного истцом расчета задолженности заемщика Кротенкова А.А., последний платеж которым внесен 18.07.2014, после чего платежей не производилось, поэтому просрочка по ежемесячным платежам возникла с даты невнесения следующего по графику платежа, т.е. с 19.08.2014, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании задолженности по этому платежу возникло у Банка с этой даты (аналогично за последующие периоды со дня невнесения заемщиком очередного платежа вплоть до последнего платежа, который по графику подлежал внесению 18.03.2015, но не был внесен, следовательно, право требования задолженности возникло у Банка по данному платежу с 18.03.2015).

Вместе с тем, Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в 2017 году, судебный приказ от 19.06.2017 отменен определением мирового судьи 24.09.2017, иск подан в суд 18.12.2018, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю по всем платежам по данному кредитному договору, заключенному на срок по 18.03.2015.

Таким образом, действие поручительства Кротенковой Г.И. прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания с нее как поручителя в солидарном порядке заявленной в иске заложенности не имеется, на что правильно указано судом.

Других доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем в возмещении этих расходов истцу надлежит отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: