Хлыстунова Елена Леонидовна

Дело № 33-6685/2023 (2-4221/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 10.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипанова Дмитрия Александровича к Хлыстуновой Елене Леонидовне, Прокудину Станиславу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 (дополнительное решение от 01.03.2023).

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Корсакова И.В., возражения ответчика Хлыстуновой Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щипанов Д.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском Хлыстуновой Е.Л., Прокудину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 27.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Джип Гранд Чероки», г.н. <№>, под управлением Щипанова Д.А., и автомобиля «Форд Фокус», г.н. <№>, принадлежащего Прокудину С.В., под управлением Зубакиной Е.Л., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывает, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Заключением ООО «Агат» № С <№> от 27.01.2022 установлена полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 356 100 руб., стоимость годных остатков – 56 900 руб., стоимость ущерба – 299100 руб. Просил взыскать с ответ...

...чиков ущерб в размере 299 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 191 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 18 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 7 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 447 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 300 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты, следующей за вынесением решения по дату исполнения решения суда.

Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены частично. С Хлыстуновой Е.Л. в пользу Щипанова Д.А. взысканы сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 52 710 руб., убытки по оплате услуг автоэвакуатора – 5 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3171 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 286 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 78 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1090 руб. 85 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Дополнительным решением суда от 01.03.2023 с Хлыстуновой Е.Л. в пользу Щипанова Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда на сумму 52710 руб. за каждый день просрочки.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, назначать по делу проведение повторной экспертизы. Истец не согласен с установлением судом обоюдной вины водителей в ДТП. Настаивает на том, что вина ответчика установлена в рамках дела об административном правонарушении, что имеет для разрешения данного дела преюдициальное значение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Истец, ответчик Прокудин С.В., третьи лица Хлыстунов А.В., АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Корсаков И.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил назначать проведение повторной экспертизы. Кроме того, представитель истца не согласен с определенной рыночной ценой автомобиля.

Ответчик Хлыстунова Е.В. возражала против проведения по делу повторной экспертизы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и приведённые в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Джип Гранд Чероки», г.н. <№>, под управлением Щипанова Д.А., и автомобиля «Форд Фокус», г.н. <№>, принадлежащего Прокудину С.В., под управлением Зубакиной Е.Л. (в настоящее время Хлыстуновой) (т. 1 л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля «Форд Фокус», г.н. <№>, на момент ДТП являлась ответчик Хлыстунова Е.Л.

Ответственность Щипанова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ <№>, ответственность ХлыстуновойЕ.Л. на момент ДТП не была застрахована (т. 1 л.д. 10).

Из объяснений ХлыстуновойЕ.Л. по факту ДТП следует, что она двигалась на автомобиле по ул. С. Дерябина в сторону ул. В.де Генина в средней полосе. Проезжая часть из трех полос в одном направлении. Перед светофором на пересечении ул. С. Дерябиной и Объездной дороги движущийся перед ней автомобиль красного цвета принял экстренное торможение. Она двигалась позади автомобиля красного цвета, соблюдая при этом дистанцию, соответствующую погодным условиям, применила торможение, но ее автомобиль стал скользить по дороге, тогда она, убедившись, что слева в крайней левой полосе автомобиль белого цвета находится на значительном от нее расстоянии, то есть, убедившись в безопасности маневра, с целью избежание столкновения с автомобилем красного цвета, взяла левее. В этот момент автомобиль белого цвета «Джип», двигаясь на большой скорости, с явным и очевидным, превышением максимально разрешенной скорости, выехал на разделительную полосу и, продолжив движение на большой скорости, проехал несколько десятков метров (больше 30-40 м), и врезался в ограждение. Она остановилась, при этом ее автомобиль занял менее половины полосы проезжей части, то есть она не перестроилась полностью в крайнюю левую полосу. Ее действия были обусловлены необходимостью уйти от столкновения. Таким образом, наезд автомобиля «Джип» на разделительную полосу и ограждение допущен в связи с нарушением его водителем скоростного режима, неверного выбора скорости без учета погодных условий и дорожной обстановки. Указала, что ее вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Щипанов Д.А. в объяснениях указал, что двигался в крайней левой полосе по ул. С.Дерябиной. Перед светофором на перекрестке с Объездной дорогой осуществил перестроение из средней полосы в крайнюю левую белый «Форд Фокус». Во избежание столкновения применил экстренное торможение, после чего автомобиль занесло влево, ударился в ограждение и получил повреждения. Считает, что виновником ДТП является водитель «Форд», так как осуществил перестроение с нарушением ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении <№> от 30.12.2021 следует, что Хлыстунова Е.Л. была привлечена к административном ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при перестроении создала помеху в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, что привело к ДТП (т. 1 л.д. 11-12).

Ответчик вину в произошедшем ДТП не признала.

Постановлением старшего инспектора ДТП 3 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хлыстуновой Е.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2022 постановление старшего инспектора ДТП 3 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.12.2021, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.01.2022 - оставлены без изменения.

Решением Свердловского областного суда от 22.06.2022 вышеназванные акты оставлены без изменения, жалобы Хлыстуновой Е.Л. без удовлетворения.

Истец в обосновании размера ущерба представил в суд заключение ООО «Агат» № С 1689 от 27.01.2022, согласно которому установлена полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 356 100 руб., стоимость годных остатков – 56900 руб., стоимость ущерба – 299100 руб. (т. 1 л.д 22 – 35).

Поскольку между сторонами возник спор как о виновности участников ДТП, так и о размере ущерба, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 11.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АСТРА» ( / / )18 (т. 1 л.д. 118 – 120).

Эксперт в рамках подготовки заключения № 100/22 от 01.11.2022 указал, что в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о тормозном пути, установить скорость движения автомобиля «Джип Гранд Чероки» расчётным способом не представляется возможным.

Максимально возможная скорость движения транспортного средства на отрезке проезжей части от начала маневра автомобиля «Джип Гранд Чероки» до стоп-линии составляет округлённо 44,5 км/ч.

В данном случае определить точную скорость, с какой должно двигаться транспортное средство, не представляется возможным в связи с тем, что водитель должен сам принимать решение исходя из дорожно-транспортной обстановки и своего психофизиологического состояния. Иными словами скорость должна быть достаточна для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.

Момент возникновения опасности можно определить по тормозному пути, т.е. начало тормозного пути будет считаться наиболее вероятным моментом обнаружения опасности и с условием запаздывания реакции водителя и тормозной системы можно определить выше указанный момент. В связи с тем, что на схеме ДТП отсутствуют замеры тормозного пути, т.е. не указан тормозной путь определить расстояние от места ДТП на каком находилось ТС, на момент возникновения опасности определить не представляется возможным. Можно только утверждать, что оно было не менее 53,33 м.

Остановочный путь в условиях места происшествия с максимально разрешённой скоростью 60 км/ч составляет 55,13 м, при скорости движения 75 км/ч - 95,44 м.

Остановочный путь в условиях места происшествия с максимально разрешённой скоростью 60 км/ч составляет 55,13 м., при скорости движения 75 км/ч - 95,44 м. Исходя из вероятностного момента возникновения опасности и суммарного времени реакции водителя и срабатывания тормозной системы 1 с, можно заключить, что при движении со скоростью 60 км/ч остановочный путь будет превышать пройденное расстояние с момента применения манёвра до места столкновения - 53,33 м, в том числе будет превышать расстояние от места применения маневра до линии разметки 1.12 (стоп-линия).

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Джип Гранд Чероки» следовало руководствоваться требованиями пп. 1.5, 6.2, 9.1,10.1,10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Джип Гранд Чероки» не соответствуют требованиям:

- п. 1.5 при применении манёвра водитель выехал на разделительную полосу в районе пешеходного перехода, тем самым создал опасность для людей (которые могли там находиться);

- п. 6.2 - движение на красный сигнал светофора запрещено. В условиях рассматриваемого ДТП остановочный путь превысил расстояние с момента начала манёвра до линии разметки 1.12;

- п. 10.1 при возникновении опасности водитель применил манёвр, тем самым допустил столкновение с ограждением. В том числе, водитель не учёл дорожную обстановку в части обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (сигналы светофора).

Причинная связь между действиями (бездействиями) водителя автомобиля «Джип Гранд Чероки» по управлению транспортным средством и последствиями ДТП имеется.

В результате ДТП от 27.12.2021 автомобиля «Джип Гранд Чероки» получило следующие повреждения: бампер передний, блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее левое, облицовка радиатора, решётка радиатора, указатель поворота правый, указатель поворота левый, габаритный фонарь левый, локер передний левый и правый, передняя поперечина.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип Гранд Чероки» на момент ДТП составила 542045 руб. 24 коп., рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП – 94 000 руб., стоимость годных остатков – 18 700 руб.

На момент проведения осмотра в рамках экспертизы установлено, что на исследуемом автомобиля «Джип Гранд Чероки» ремонтных воздействий не проводилось, проведена только разборка, а именно отсутствует передний мост в сборе, отсутствует рулевое управление, отсутствует шкиф генератора с ремнем (т. 1 л.д. 125 – 209).

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд первой инстанции, изучив административный материал по факту ДТП, административное дело № 12-127/2022, учитывая выводы судебного экспертного заключения, суд первой инстанции установил, что в действиях водителя Хлыстуновой Е.Л. имеются 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а в действиях водителя Щипанова Д.В. имеются нарушения п. 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем пришел к выводу, что действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, распределил степень вины 70% - ответчик, 30% - истец. Ввиду того, что о результатам экспертного заключения наступила полная гибель автомобиля истца, то стоимость ущерба составила 75300 руб. (94 000 руб. – 18 700 руб.), в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб исходя из степени вины участников ДТП в размере 52 710 руб. (75300 руб. х 70%).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки мнению истца, из материалов дела следует, что не только действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, но и истца.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены ПДД РФ.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из судебного экспертного заключения следует, что ввиду отсутствия сведений о точной скорости движения автомобиля «Джип Гранд Чероки», экспертом взята за основу максимально разрешенная скорость на данном дорожном участке – 60 км/ч, в связи с чем установлен остановочный путь 55,13 м. а также указанная ответчиком скорость 75 км/ч – остановочный путь - 95,44 м. (т. 1 л.д. 138 – 139).

Также экспертом проведены непосредственные замеры линейных размеров объектов дорожной сети, на основании которых установлено, что путь пройденный автомобилем «Джип Гранд Чероки» с момента выезда на разделительную полосу до полной остановки в результате контактного взаимодействия составит приблизительно 53,33 м. Расстояние между приблизительным местом выезда на разделительную полосу и светофорной стойкой, расположенной справа составляет 29,49 м, расстояние от светофорной стойки до стоп-линии – 3 м. Исходя из приведенной реконструкции и показаний свидетеля Собянина А.А., указывающего, что в момент ДТП горел запрещающий сигнал светофора, экспертом рассчитана примерная максимально возможная скорость, с которой должен был двигаться водитель автомобиля «Джип Гранд Чероки» - 44,5 км/ч. При этом экспертом отмечено, что в данном случае определить точную скорость, с какой должно двигаться транспортное средство, не представляется возможным в связи с тем, что водитель должен сам принимать решение исходя из дорожно-транспортной обстановки и своего психофизиологического состояния, быть достаточной для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства (т. 1 л.д. 140).

Вопреки мнению истца, экспертом приведен подробный анализ дорожно-транспортной ситуации, учтены два возможных варианта скорости движения автомобиля «Джип Гранд Чероки», в соответствии с которыми рассчитан остановочный путь и момент возникновения опасности, и, даже если учесть, что истец двигался с максимально разрешенной скоростью движения (60 км/ч), остановочный путь будет превышать пройденное расстояние от места применения манёвра до стоп-линии, в связи с чем экспертом сделан вывод, что, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Джип Гранд Чероки» не соответствовали дорожной обстановке, а именно:

- остановочный путь превышал расстояние до стоп-линии, что не позволила бы водителю остановиться на запрещающий сигнал светофора, который, исходя из показаний ответчика и свидетеля, зажегся непосредственно перед наездом на препятствие;

- применение маневра в момент возникновение препятствия не предусмотрено, а выезд на разделительную полосу мог привести к возникновению жертв, так как там располагался пешеходный переход.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, виновные действия истца заключаются в том, что Щипановым Д.А. не была учтена дорожная обстановка, в частности, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем им выбрана скорость движения, не позволяющая осуществлять постоянный контроль движения автомобили, и, в случае обнаружения опасности, применить экстренное торможение, вплоть до остановки. Следует отметить, что действия истца в момент возникновения опасности не соответствовали дорожной обстановке, что привело его к выезду на разделительную полосу, и свидетельствуют о потери контроля управления автомобилем.

Доводы истца о допущенных водителем Хлыстуновой Е.Л. нарушениях ПДД РФ, установленных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение законность вывода суда о наличии виновности Щипанова Д.А. в содеянном, поскольку наступившие последствия также находятся в причинно-следственной связи и с его действиями. В данном случае необходимо различать две сферы ответственности: административную и гражданско-правовую, поскольку привлечение лица к административной ответственности – установление в его действиях административного правонарушения - не свидетельствует о причинении убытков кому-либо, при этом не привлечение лица к административной ответственности не исключает несение им гражданско-правовых последствий.

В обязательствах, возникших в результате деликта, одним из элементов состава является наличие именно причинно-следственной связи между виновными действиями лица и причиненным ущербом, что и установлено в рамках гражданского дела в действиях обоих водителей, нарушивших ПДД РФ.

Таким образом, судом верно сделан вывод относительно степени виновности каждого из водителей в произошедшем ДТП (70/30), поскольку в сложившейся ситуации действия каждого водителя способствовали созданию опасной дорожной ситуации, приведшей к ДТП, и, непосредственно, к возникшему у истца ущербу.

Доводы истца о несогласии с определенным экспертом размером ущербом судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные.

Следует отметить, что экспертом непосредственно произведен осмотр автомобиля.

Эксперт подробно проанализировал имеющиеся на автомобиле повреждения (т. 1 л.д. 145 – 157) и установил, какие именно были получены в результате ДТП, и исключены повреждения, не относящиеся к ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля установлена при помощи сравнительного подхода. Экспертом приведены для сравнения аналогичные автомобили, стоимость которых составила от 300000 руб. до 450000 руб., при этом применена корректировка на техническое состояние автомобиля истца, что составило 257000 руб., в связи с чем итоговая рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния по состоянию на 27.12.2021 и повреждений, не связанных с настоящим ДТП, составила 94000 руб.

Судебная коллегия соглашается с установленной экспертом рыночной стоимостью автомобиля, поскольку при расчете ущерба должна учитываться не среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей, а конкретного объекта оценки, поэтому экспертом правильно учтены имеющиеся на автомобиле повреждения, его общее состояние до ДТП, в связи с чем правильно применена корректировка на техническое состояние автомобиля.

По мнению истца, судом первой инстанции в нарушении ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконно отклонено его ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего принципу достоверности, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает; выводы экспертизы мотивированны и обоснованы, экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, а также документам.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит мотивированные выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2022, эксперт ( / / )19 был допрошен, выводы экспертизы подтвердил. Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 229 - 235).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы – отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щипанова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Е.М. Хазиева

В.Н. Лузянин

Дело № 2-594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Свердловской области к Хлыстуновой Е. Л. о взыскании затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Свердловской области обратился в Белоярский районный суд с иском к Хлыстуновой Е.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение, указав, что с 2009 г. по 2014 г. Хлыстунова Е.Л. в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел для поступления в учебные заведения от <дата>, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от <дата>, проходила обучение в Уральском государственном юридическом институте МВД РФ. По окончании обучения приказом ГУ МВД России по Свердловской области от <дата> <номер> л/с назначена на должность <...> отделения по расследованию преступлений в условиях неочевидности. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от <дата> <номер> л/с Хлыстунова Е.Л. уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.20111 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), не выполнив условия контракта о службе в органах внутренних дел после окончания учебного заведения не менее 5 лет. 03.03.2017 ответчику направлено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления, которое возвращено в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо с уведомлением прибыло в место вручения 07.03.2017, однако вплоть до 08.04.2017 ответчиком получ...

...ено не было. До настоящего времени оплата суммы затрат на обучние Хлыстуновой Е.Л. не произведена. Ссылаясь на п. 14 ст. 76 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просит взыскать с ответчика затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования – Уральском юридическом институте МВД России за период с <дата> по <дата>, в размере 47 862 рубля 91 коп.

В судебном заседании представитель истца Безруких А.С. исковые требования поддержала на основании доводов иска.

Ответчик Хлыстунова Е.Л. против удовлетворения исковых требований возражала на основании представленного суду письменного отзыва, в котором со ссылкойна Методические рекомендации, принятые в целях установления порядка применения Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, указывает, что правовое регулирование нового федерального законодательства о возмещении затрат на обучение сотрудников органов внутренних дел в образовательных учреждениях МВД России распространяется на сотрудников, поступивших с 01.01.2012 г. Соответственно, положения в данной части не распространяются на сотрудников, которые по состоянию на 01.01.2012 г. уже проходили обучение в ведомственных образовательных учреждениях. Кроме того, ссылается на то, что работает в настоящее время в <...>, являющимся федеральным учреждением. Указывает также, что уведомление с предложением возместить затраты на обучение от 03.03.2017 не получала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ГУВД по Свердловской области и Зубакиной (фамилия ответчика до заключения брака) Е.Л. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел и назначении ответчика на должность слушателя Уральского юридического института МВД России, срок действия контракта не менее 5 лет после окончания образовательного учреждения (л.д. 9).

21.02.2012 г. на основании Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключен контракт о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации между руководителем ФГКОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД Российской Федерации» А. и Зубакиной Е.Л., в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить обязанности в должности курсанта (слушателя) факультета подготовки <...>.

Согласно п.4.12 контракта, ответчик обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем ее на обучение, на период не менее 5 лет по окончании образовательнеого учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Подпунктом 4.14 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации закреплена обязанность ответчика возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Контракт заключен на период обучения по очной форме обучения с обязательством заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел (п.7) (л.д.8).

По окончании обучения приказом ГУ МВД России по Свердловской области от <дата> <номер> л/с Хлыстунова Е.Л. назначена на должность <...> <...> (л.д.10).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от <дата> <номер> л/с Хлыстунова Е.Л. уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.20111 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) (л.д.11).

03.03.2017 ответчику направлено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления, которое возвращено в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо с уведомлением прибыло в место вручения 07.03.2017, однако до 08.04.2017 ответчиком получено не было (л.д.16).

С момента увольнения с <дата> года по настоящее время ответчиком затраты на обучение не возмещены.

Судом установлено, что ответчик в нарушение взятого на себя обязательства о прохождении службы не менее 5 лет в органах внутренних дел по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, получив соответствующее образование, уволился ранее установленного срока, не возместив расходы на обучение.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности в размере 47 862 руб91 коп.

Данные расходы Хлыстунова Е.Л. обязана возместить, поскольку они понесены государством в связи с ее обучением.

Согласно ст. 249 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было. При этом согласно ст. 4 данного Закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" с 01.03.2011 г. был признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции".

Часть 6 ст. 38 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011 г., предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан Российской Федерации, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 ч. 1 ст. 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ) на основании ст. 98 указанного Федерального закона вступил в силу с 01.01.2012 г., за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Вместе с тем, частью 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012 г., предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено содержание контракта, в частности закреплена обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по отрицательным основаниям увольнения в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Поскольку контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации между ФГКОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД Российской Федерации» и ответчиком заключен 21.02.2012 г., основан на положениях Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, суд приходит к выводу, что на отношения, возникающие из данного контракта, распространяется действие Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2012 г., в частности, положения ч. 14 ст. 76 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащих возмещению осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (п. 3 Правил).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, определяется в соответствии с формулами, установленными пунктом 12 указанных Правил.

Согласно расчету центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области, средства федерального бюджета, затраченные на обучение Хлыстуновой Е.Л. за период с <дата> по <дата>, составляют 47 862 руб.91 коп. (л.д.14). Указанный размер затрат на обучение ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что она поступила на обучение в 2009 году, в связи с чем действие Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 01.01.2012 г., на нее не распространяется, судом отклоняются как необоснованные.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, устанавливающие обязанность сотрудника возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение, поскольку с Хлыстуновой Е.Л. <дата> был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором предусматривалось условие о возмещении МВД России затрат на обучение в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу п. 3 Методических рекомендаций, являющихся приложением к Письму МВД РФ от 03.04.2013 г. № 1/2927, согласно которому обязанность возмещения затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования при расторжении контракта, в том числе - в связи с нарушением условий контракта сотрудником, распространяется на сотрудников, поступивших на обучение, начиная с 01.01.2012 г., вне зависимости от указания в заключенных с ним контрактах стоимости обучения.

Как указывалось ранее, согласно п. 14 ст. 76 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г. N 1465.

Из представленных истцом документов следует, что расчет средств, затраченных на обучение ответчика по программе высшего профессионального образования по очной форме обучения, подлежащих возмещению, произведен ГУ МВД России по Свердловской области на основании письма МВД России от 03.04.2013 г. № 1/2927 «О направлении Методических рекомендаций" (вместе с Методическими рекомендациями по применению Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г. N 1465) и с учетом информации Уральского юридического института МВД России от 08.04.2013 г. о стоимости обучения. При этом в состав затрат включены только расходы, произведенные на обучение Хлыстуновой Е.Л. в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, затраты на обучение подлежат расчету и взысканию не с начала обучения ответчика, а с 01.01.2012 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. № 1465.

Необоснованны и доводы ответчика относительно того, что расходы на обучение не подлежат взысканию в связи с ее работой в настоящее время в Следственном комитете РФ. При этом следует учесть, что Следственный комитет РФ – это самостоятельный федеральный орган государственной власти, в то время как расходы подлежат возмещению в пользу МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по Свердловской области.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Белоярского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Хлыстуновой Е. Л. в пользу ГУ МВД России по Свердловской области затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования – Уральском юридическом институте МВД России за период с <дата> по <дата>, в размере 47 862 рубля 91 коп.

Взыскать с Хлыстуновой Е. Л. в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 1 635 рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

№ 12-127/2022

66RS0006-02-2022-000148-85

РЕШЕНИЕ

23 марта 2022 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлыстуновой Елены Леонидовны на постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 3 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 30 декабря 2021 года Зубакиной Е.Л. (Хлыстуновой Е.Л). по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания Хлыстунова (Зубакина) Е.Л., 10 января 2022 года обратилась жалобой на имя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, которая решением заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 20 января 2022 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе Хлыстунова (Зубакина) Е.Л. просит об отмене постановления о назначении наказания и решения вышестоящего должностного лица, указывает на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия Щипановым Д.А., который двигался с нарушением скоростного режима. Также указала, что двигалась по <адрес> в средней полосе в плотном потоке движения, автомобиль двигавшийся перед ней начал резко торм...

...озить, она также начала тормозить, но ее автомобиль продолжал медленно катиться, поскольку левая полоса движения была свободной, она включила левый сигнал поворота, чтобы перестроиться в левый ряд, но, не начав перестроения, увидела, что движущийся в крайней левой полосе автомобиль <ФИО>1 значительно прибавил скорость и не справившись с управлением допустил выезд на разделительную полосу, совершил наезд на дорожное ограждение.

В судебном заседании Хлыстунова (Зубакина) Е.Л. доводы жалобы поддержала, указала, что намереваясь совершить перестроение в крайнюю левую полосу движения, не допускала выезд за пределы своей полосы движения. Также пояснила, что в схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано положение автомобилей на момент остановки, а не на момент дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Щипанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной почтой.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Хлыстунову (Зубакину) Е.Л., оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года в 20:10 в районе <адрес> Хлыстунова (Зубакина) Е.Л., управляя транспортным средством «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, при перестроении создала помеху в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и имеющему преимущественное право движения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30 декабря 2021 года вынесено постановление о назначении Зубакиной (Хлыстуновой) Е.Л. административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Совершение административного правонарушения и виновность Хлыстуновой (Зубакиной) Е.Л. подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями Хлыстуновой (Зубакиной) Е.Л., второго участника дорожно-транспортного происшествия Щипанова Д.А., а также <ФИО>7 и <ФИО>8, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, фотографиями.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности Хлыстуновой (Зубакиной) Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Хлыстуновой (Зубакиной) Е.Л. о том, что она, намереваясь совершить перестроение в левую полосу движения, включила сигнал левого поворота, однако, перестроение не совершала, осталась в пределах своей полосы движения, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Вместе с тем, при совершении маневра перестроения в левую полосу, Хлыстунова (Зубакина) Е.Л. заблаговременно не убедилась в безопасности маневра, в результате чего в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу, то есть создала опасность для движения автомобилю <ФИО>1, под управлением водителя Щипанова Д.А., который двигался попутно и имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением Хлыстуновой (Зубакиной) Е.Л.

Вопреки доводам Хлыстуновой (Зубакиной) Е.Л. из схемы дорожного движения следует, что ее автомобиль частично располагается на крайней левой полосе движения, при этом схема дорожно-транспортно происшествия подписана двумя участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, в связи с чем оснований не доверять представленным в ней сведениям не имеется.

Доводы Хлыстновой (Зубакиной) Е.Л. о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником дорожно-транспортного происшествия - водителем автомобиля <ФИО>2 не принимаются, поскольку судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица, удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлыстуновой Елены Леонидовны, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 20 января 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.Ф. Гейгер