Хлюпина Юлия Сергеевна

Дело №2-173/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труковой Е. А. к Нидзий Д. А., Репенко А. В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Трукова Е.А. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Нидзий Д.А., Репенко А.В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А от 28 июня 2021 года, была выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания «Сити Сервис». Указанный протокол подписан инициатором и председателем общего собрания, собственником <адрес> Нидзий Д.А., секретарем собрания Репенко А.В., квартиры собственником <адрес> многоквартирного дома. Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом направлено в ООО «ЮгДом-групп» 30 июля 2021 года с приложением копии протокола общего собрания.

Трукова Е.А. указывает, что собрание проведено с грубейшими нарушениями закона, в частности, уведомление о проведении собрания в ее адрес не поступало, на информационных досках отсутствовало, результаты собрания также нигде не были размещены. Кроме того само собрание фактически не проводилось. Протокол собрания направлен в ООО «ЮгДом-групп» и Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области в нарушение сроков. В протоколе собран...

...ия неверно указана общая площадь многоквартирного дома и имеются ссылки на недействующие нормы ЖК РФ. Поскольку протокол общего собрания оформлен с нарушениями требований, полагает, что его недействительным.

Истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 28 июня 2021 года, незаконными.

Истец Трукова Е.А., представитель истца в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Ответчик Нидзий Д.А. в судебное заседание извещен надлежащим образом по адресу регистрации и указанному в иске, не явился, причину неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором требования признал в полном объеме. Пояснил, что в проведении собрания от 28 июня 2021 года он не участвовал, протокол общего собрания не подписывал.

Ответчик Репенко А.В. извещался о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации и адресу указанным в иске, не явился, не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «ЮгДом-групп» и ООО «Управляющая компания Сити Сервис», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчиков и третьих лиц получать судебную корреспонденцию и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует, из представленных материалов, Трукова Е.А. является собственником жилого помещения <адрес>, Нидзий Д.А. является собственником <адрес>, Репенко А.В. является собственником <адрес>.

По инициативе Нидзий Д.А. 28 июня 2021 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А по очно-заочной форме голосования. Согласно протоколу № 1 от 28 июня 2021 года он подписан собственниками <адрес> Нидзий Д.А. (председатель общего собрания), <адрес> Репенко А.В. (секретарь собрания).

По результатам общего собрания, расторгнут договор управления МКД с управляющей компанией ООО «ЮгДом-групп», в качестве управляющей организации была выбрана ООО «Управляющая компания «Сити Сервис».

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников и правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Участие в голосовании по поставленным в повестке вопросам, приняли собственники квартир № 1-4, 7-9, 10-15, 17,21-24. При этом, при выполнении подсчета голосов к учету были приняты доли принимавших участие в голосовании сособственников: квартир № 7-8, 10-11,24. Таким образом в при проведении подсчета зафиксировано, что в голосовании на собрании приняли участие собственники помещений площадью 703 кв.м, что составляет 70% от общей площади помещений многоквартирного дома (1152,8 кв.м) и превышает 50 процентов голосов от общего числа голосов всех собственников недвижимости многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом установлено, что голосование, в том числе производили несовершеннолетние собственники №, ФИО9 2008 года рождения (1/4 доля) и ФИО9 2005 года рождения (1/4 доля), связи с чем указанные бюллетени не могли быть учтены при подсчете.

Из представленных документов следует, что инициатором собрания выбран способ уведомление собственников жилых помещений по адресу: <адрес> по средствам размещения объявления. Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что собственниками помещений было определено место размещения на помещении данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме данного рода уведомлений.

Напротив, из представлено протокола собрания от 28 июня 2021 года следует, что вопрос о выборе способа извещения собственников помещений об общих собраниях, а также проведении последующих общих собраний собственников МКД путем размещения соответствующий информации на информационных стендах или на видном месте у подъездов МКД, был одним из поставленных на обсуждение.

Не представлены доказательства того, что уведомление о проведении собрания было размещено 07 июня 2021 года, из представленных фотоснимков указанное не следует.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления каждому члену товарищества уведомления о проведении общего собрания и вручения бюллетеней для голосования.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Кроме того, В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В оспариваемом протоколе указано, что заочное голосование состоялось 28 июня 2021 года, получение и передача письменных решений собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросам, поставленным на голосование, происходило в период в период с 17 июня 2021 года по 30 июня 2021 года в управляющей организации ООО «управляющая компания «Сити Сервис», то есть, с учетом указанного графика последний день сдачи заполненных бюллетеней для голосования был на 30 июня 2021 года, следовательно, в протоколе имеет место быть противоречивая информация, с одной стороны сдача бюллетеней заканчивается 30.06.2021 года, с другой стороны голосование окончено ранее установленного срока.

Указанное является существенным нарушением правил составления протокола.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пунктам 11(1), 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 17 указанных выше Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При таких данных, решения, приятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающие перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, затрагивают права и интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, следовательно, она вправе обратиться с требованием о признании таких решений общего собрания недействительным.

Также, при рассмотрении дела ответчик Нидзий Д.А. (инициатор и председатель общего собрания согласно Протоколу № от 28 июня 2021 года) в письменном заявлении признал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что в собрании не участвовал, его инициатором не являлся, протокол общего собрания не подписывал.

Согласно ответу, поступившему 11.11.2021 года из адресно-справочной службы по Волгоградской области, Репенко А.В. не значится зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в Волгоградской области.

При таких данных, учитывая, что оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным Протоколом №1 от 28 июня 2021 года, принято решение расторжении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «ЮгДом-групп» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Сити Сервис», затрагивающее интересы собственников квартир в многоквартирном доме и управляющих компаний, и установленного нарушения порядка созыва, подготовки и правил составления протокола, суд считает требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, изложенного в протоколе общего собрания от 28 июня 2021 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Труковой Е. А. к Нидзий Д. А., Репенко А. В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное Протоколом № 1 от 28 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Кузнецова.

Решение в окончательной форме составлено судом 19 мая 2022 года.

Судья В.М. Кузнецова.

мировой судья Нугаев Р.К. дело № 11-103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 03 августа 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковская А.В.

при секретаре судебного заседания Карпухиной-Махониной А.А.,

с участием ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 18 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени,

УСТАНОВИЛ:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2021 года в размере 13 097 рублей 65 копеек, пени за нарушение сроков уплаты взносов за период с 01 января 2017 года по 10 декабря 2021 года в размере 2 917 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником ? доли <адрес>, а потому в силу ч. 1 ст. 158, ст. 167, ч. 3 ст. 169 ЖК РФ и Закона Волгоградской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» обязан вносить ежемесячные взносы на капитальный ремонт. Постановлением Правительства Волгоградской области № 566-п от 18 октября 2013 года была создана Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», деятельность которой регламентирована главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерацией, а постановлением Правительства Волгоградской области № 812-п от 31 декабря 2013 года была утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоква...

...ртирных домах, расположенных на территории Волгоградской области, сведения о чем были опубликованы в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный <адрес> включен в указанную Региональную программу, а потому с октября 2014 года ежемесячно в установленные сроки ответчику выставлялись платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт, однако последняя оплату взносов не производила, что повлекло образование задолженности за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2021 года в размере 13 097 рублей 65 копеек и начисление пени в соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 01 января 2017 года по 10 декабря 2021 года в размере 2 917 рублей 22 копеек. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности и пени, в последующем судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 18 апреля 2022 года с ФИО5 в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2021 года включительно в размере 13 097 рублей 65 копеек, пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2017 года по 10 декабря 2021 года в размере 2 917 рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей 59 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в условиях её ненадлежащего извещения, что лишило её возможности на предоставление доказательств по делу, изложение своих доводов по существу спора, в том числе о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель истца УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялась ответчику ФИО5 по известному суду адресу <адрес>. В апелляционной жалобе ФИО5 также указан данный адрес (л.д.30).

При этом материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание на 18 апреля 2022, направленная мировым судьей в адрес ФИО5 вернулось обратно мировому судье с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д.23).

Иного адреса места регистрации или проживания ФИО5 суду не сообщала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела мировым судьей при рассмотрении заявления приняты.

Судом принимается во внимание также разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено ФИО5 не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о дате рассмотрения заявления, поскольку мировым судьей своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

В материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении сторон, в том числе ФИО5 о дате судебного заседания.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Далее, указывая в апелляционной жалобе ФИО5 ссылается, что в связи с неявкой в судебное заседание, была лишена возможности заявить о пропуске исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.

Положениями ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, ответчик ФИО5 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, применить срок исковой давности, как это требует положение статьи 199 ГК РФ до вынесения судом решения первой инстанции не заявляла, в связи с чем, довод ответчика подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд в интересах законности также вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции нарушение мировым судьей норм процессуального права не установлено. Размер исковых требований и расчет, взыскиваемой суммы 16 014 рублей 87 копеек ответчиком, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение мирового судьи постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, постановленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, решения мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 18 апреля 2022 года, не имеется, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 18 апреля год по гражданскому делу по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий А.В. Митьковская