Сулейманова Валентина Васильевна

Дело №2-173/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труковой Е. А. к Нидзий Д. А., Репенко А. В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Трукова Е.А. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Нидзий Д.А., Репенко А.В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А от 28 июня 2021 года, была выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания «Сити Сервис». Указанный протокол подписан инициатором и председателем общего собрания, собственником <адрес> Нидзий Д.А., секретарем собрания Репенко А.В., квартиры собственником <адрес> многоквартирного дома. Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом направлено в ООО «ЮгДом-групп» 30 июля 2021 года с приложением копии протокола общего собрания.

Трукова Е.А. указывает, что собрание проведено с грубейшими нарушениями закона, в частности, уведомление о проведении собрания в ее адрес не поступало, на информационных досках отсутствовало, результаты собрания также нигде не были размещены. Кроме того само собрание фактически не проводилось. Протокол собрания направлен в ООО «ЮгДом-групп» и Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области в нарушение сроков. В протоколе собран...

...ия неверно указана общая площадь многоквартирного дома и имеются ссылки на недействующие нормы ЖК РФ. Поскольку протокол общего собрания оформлен с нарушениями требований, полагает, что его недействительным.

Истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 28 июня 2021 года, незаконными.

Истец Трукова Е.А., представитель истца в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Ответчик Нидзий Д.А. в судебное заседание извещен надлежащим образом по адресу регистрации и указанному в иске, не явился, причину неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором требования признал в полном объеме. Пояснил, что в проведении собрания от 28 июня 2021 года он не участвовал, протокол общего собрания не подписывал.

Ответчик Репенко А.В. извещался о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации и адресу указанным в иске, не явился, не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «ЮгДом-групп» и ООО «Управляющая компания Сити Сервис», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчиков и третьих лиц получать судебную корреспонденцию и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует, из представленных материалов, Трукова Е.А. является собственником жилого помещения <адрес>, Нидзий Д.А. является собственником <адрес>, Репенко А.В. является собственником <адрес>.

По инициативе Нидзий Д.А. 28 июня 2021 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А по очно-заочной форме голосования. Согласно протоколу № 1 от 28 июня 2021 года он подписан собственниками <адрес> Нидзий Д.А. (председатель общего собрания), <адрес> Репенко А.В. (секретарь собрания).

По результатам общего собрания, расторгнут договор управления МКД с управляющей компанией ООО «ЮгДом-групп», в качестве управляющей организации была выбрана ООО «Управляющая компания «Сити Сервис».

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников и правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Участие в голосовании по поставленным в повестке вопросам, приняли собственники квартир № 1-4, 7-9, 10-15, 17,21-24. При этом, при выполнении подсчета голосов к учету были приняты доли принимавших участие в голосовании сособственников: квартир № 7-8, 10-11,24. Таким образом в при проведении подсчета зафиксировано, что в голосовании на собрании приняли участие собственники помещений площадью 703 кв.м, что составляет 70% от общей площади помещений многоквартирного дома (1152,8 кв.м) и превышает 50 процентов голосов от общего числа голосов всех собственников недвижимости многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом установлено, что голосование, в том числе производили несовершеннолетние собственники №, ФИО9 2008 года рождения (1/4 доля) и ФИО9 2005 года рождения (1/4 доля), связи с чем указанные бюллетени не могли быть учтены при подсчете.

Из представленных документов следует, что инициатором собрания выбран способ уведомление собственников жилых помещений по адресу: <адрес> по средствам размещения объявления. Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что собственниками помещений было определено место размещения на помещении данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме данного рода уведомлений.

Напротив, из представлено протокола собрания от 28 июня 2021 года следует, что вопрос о выборе способа извещения собственников помещений об общих собраниях, а также проведении последующих общих собраний собственников МКД путем размещения соответствующий информации на информационных стендах или на видном месте у подъездов МКД, был одним из поставленных на обсуждение.

Не представлены доказательства того, что уведомление о проведении собрания было размещено 07 июня 2021 года, из представленных фотоснимков указанное не следует.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления каждому члену товарищества уведомления о проведении общего собрания и вручения бюллетеней для голосования.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Кроме того, В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В оспариваемом протоколе указано, что заочное голосование состоялось 28 июня 2021 года, получение и передача письменных решений собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросам, поставленным на голосование, происходило в период в период с 17 июня 2021 года по 30 июня 2021 года в управляющей организации ООО «управляющая компания «Сити Сервис», то есть, с учетом указанного графика последний день сдачи заполненных бюллетеней для голосования был на 30 июня 2021 года, следовательно, в протоколе имеет место быть противоречивая информация, с одной стороны сдача бюллетеней заканчивается 30.06.2021 года, с другой стороны голосование окончено ранее установленного срока.

Указанное является существенным нарушением правил составления протокола.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пунктам 11(1), 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 17 указанных выше Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При таких данных, решения, приятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающие перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, затрагивают права и интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, следовательно, она вправе обратиться с требованием о признании таких решений общего собрания недействительным.

Также, при рассмотрении дела ответчик Нидзий Д.А. (инициатор и председатель общего собрания согласно Протоколу № от 28 июня 2021 года) в письменном заявлении признал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что в собрании не участвовал, его инициатором не являлся, протокол общего собрания не подписывал.

Согласно ответу, поступившему 11.11.2021 года из адресно-справочной службы по Волгоградской области, Репенко А.В. не значится зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в Волгоградской области.

При таких данных, учитывая, что оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным Протоколом №1 от 28 июня 2021 года, принято решение расторжении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «ЮгДом-групп» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Сити Сервис», затрагивающее интересы собственников квартир в многоквартирном доме и управляющих компаний, и установленного нарушения порядка созыва, подготовки и правил составления протокола, суд считает требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, изложенного в протоколе общего собрания от 28 июня 2021 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Труковой Е. А. к Нидзий Д. А., Репенко А. В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное Протоколом № 1 от 28 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Кузнецова.

Решение в окончательной форме составлено судом 19 мая 2022 года.

Судья В.М. Кузнецова.

УИД 89RS0004-01-2021-004854-58

Дело № 2-3145/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 10 ноября 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ахобековой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой В.В. к ООО Специализированный Застройщик «СеверСтройСервис» о взыскании денежных средств,

истица Сулейманова В.В., представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова В.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СеверСтройСервис» с требованием о взыскании 98 000 рублей в счет компенсации за уменьшение проектной площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 668, 31 рублей, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Квартира передана истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить компенсацию за уменьшение проектной площади в размере 98 000 рублей, однако до настоящего времени не исполнил свою обязанность.

Истица Сулейманова В.В., представитель ответчика ООО СЗ «СеверСтройСервис» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требова...

...ния обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено, 21 апреля 2017 года между ООО «СеверСтройСервис» и Сулеймановой (Грековой) В.В. заключен договор [суммы изъяты] участия в долевом строительстве создаваемого объекта по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения истицей в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с условным номером <адрес>

Согласно п.3.2 Договора цена договора определена в размере 2 142 000 рублей. При этом стоимость одного квадратного метра площади составляет 70 000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно 5.1.5 договора, если суммарная площадь Объекта по результатам обмеров органами БТИ будет отличаться от проектной площади объекта, застройщик обязан подписать с участником дополнительное соглашение.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

Поскольку заключение договора Сулеймановой В.В. было необходимо для удовлетворения личной нужды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем), то отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Квартира [суммы изъяты] общей площадью 29,2 кв.м передана Сулеймановой В.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 указанного акта застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Сулеймановой В.В. компенсацию в сумме 98 000 рублей за уменьшение проектной площади квартиры.

До настоящего времени указанная компенсация не выплачена.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку фактически переданная истице квартира имеет общую площадь 29,2 кв.м, что на 1,40 кв.м меньше проектной площади, оплаченной истицей, в пользу Сулеймановой В.В. на основании п.5.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в сумме 98 000 рублей (30,6 – 29,2 х 70 000).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за указанный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 668, 31 рублей согласно представленному расчету обоснованны и подлежат удовлетворению. Иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истица в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная Сулеймановой В.В. государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (код ОКТМО 71956000) в размере 300 рублей подлежит возврату на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО СЗ «СеверСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, в размере 3 353, 37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СеверСтройСервис» в пользу Сулеймановой В.В. компенсацию за уменьшение проектной площади квартиры в сумме 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 668, 31 рублей.

Возвратить Сулеймановой В.В. из бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2021 года (код ОКТМО 71956000).

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СеверСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 353, 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2021 года.

Судья В.Е. Литвинов

Дело № 2-1073/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2015 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Третьяк М.А.,

с участием прокурора __________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Валентины Васильевны, Козловой Юлии Алексеевны, Сулейманова Юрия Алексеевича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке приватизации,

третье лицо: администрация Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманова В.В., Козлова О.В., Сулейманов Ю.А. обратились в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, поясняя, что истцам на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/6 доле каждому. Другая доля домовладения принадлежит администрации Сяськелевского сельского поселения. Вышеуказанный дом находится на земельном участке площадью № кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указали, что ими был заключен договор на проведение межевания земельного участка и границы всего земельного участка и его площадь были определены в соответствии с законом. В оформлении 1/2 доли права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации им было отказано. В качестве обоснования отказа администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области было указано на принадлежность МО «Сяськелевское сельское поселение» двухкомнатной квартиры по указанному адресу, в связи с чем, дом, по мнению ответчика, имеет статус многоквартирного дома, что влечет невозможность принятия решения о распоряжении земельным участком. Но в ...

...соответствии с техническим и кадастровым паспортом на домовладение квартира при доме не значится. В соответствии со свидетельствами о регистрации права истцам принадлежит доля в праве общей долевой собственности домовладения, а не квартиры. Истцы полагают, что отказ в приватизации доли имеющегося земельного участка, нарушает их права собственников, так как земельным участком они пользуются очень длительный срок, никто не оспаривал ни границы, ни право пользования. Истцы потребовали признать за ними право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/6 доли за каждым.

Истица Сулейманова В.В., будучи извещенной судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя, поддержавшего исковые требования и изложенные в иске обстоятельства.

Истцы Сулейманов Ю.А., Козлова Ю.А., также будучи извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Третье лицо, также извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 48).

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив представленные документы и обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что Козловой Ю.А., Сулейманову Ю.А., Сулеймановой В.В. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного БТИ г. Гатчина Ленинградской области (л.д. 40, 41) принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-13). Вышеуказанное домовладение находится на земельном участке площадью № кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в предоставлении спорного земельного участка площадью № кв.м.в общую долевую собственность (л.д. 32).

В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют (л.д. 27).

Согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес> он представляет из себя одноэтажный жилой дом общей площадью № кв.м, с двумя пристройками. Имеются также надворные постройки: сарай, навес, баня, гараж, туалет и предбанник (л.д. 34-39)

Согласно п. 2 ст.25.2 ФЗ № 122-ФЗ основанием для регистрации права собственности на земельный участок является документ, подтверждающий возникновение права гражданина на спорный участок. Однако такой документ истцы представить не могут в связи отказом в передаче доли земельного участка в собственность (л.д.32).

Согласно п. «а» ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В силу ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Истцы на праве собственности владеют 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/6 доли каждый (л.д. 11-13). Дом расположен на земельном участке площадью № кв.м, который состоит на кадастровом учете по номером № (л.д. 14).

Пунктом 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» предусмотрено, если земельный участок, предоставлен до введения в действия ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В силу ст. ст. 131, 164, 219, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Статьей 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Суд пришёл к выводу о том, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Козловой Юлией Алексеевной, <данные изъяты>, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>

Признать за Сулеймановым Юрием Алексеевичем, <данные изъяты>, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>

Признать за Сулеймановой Валентиной Васильевной, <данные изъяты> право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1073 /2015

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________

Дело № 2-2826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 30 октября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой В.В. к ООО «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

с участием истицы Сулеймановой В.В., представителя ответчика Дудаевой Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СеверСтройСервис» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 137694, 90 рублей, штрафа, убытков в размере 250000 рублей, связанных с оплатой арендованного жилья.

Иск мотивирован тем, что 21 апреля 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. На основании данного договора стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Обязательства по оплате стоимости квартиры Сулейманова В.В. исполнила в полном объеме. Между тем, в установленный срок ответчик квартиру истице не передал.

В судебном заседании истица Сулейманова В.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СеверСтройСервис» Дудаева Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме, полагая их недоказанными, просила снизить подлежащую взысканию неустойку.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования ...

...подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено, 21 апреля 2017 года между ООО «СеверСтройСервис» и Грековой В.В. заключен договор [суммы изъяты]/Ю участия в долевом строительстве создаваемого объекта по строительному адресу: ЯНАО, город новый Уренгой, <адрес>, с целью приобретения истицей в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры [суммы изъяты] общей площадью 30,6 кв.м, расположенной на 4-м этаже (л.д.9-20).

Согласно п. 3.2 Договора цена договора определена в размере 2142 000 рублей.

Согласно п.3.3 Договора оплата цены Договора, указанной в п.3.2 настоящего Договора, осуществляется в соответствии со следующим графиком платежей: 321300 рублей за счет собственных средств в течение трех дней с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; 1820700 рублей за счет кредитных средств в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

Поскольку заключение договора Сулеймановой В.В. было необходимо для удовлетворения личной нужды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем), то отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Сулейманова В.В. свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - июнь 2017 года (включительно).

Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 6 настоящего Договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если иное не предусмотрено настоящим Договором (п.4.1.2 Договора).

Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрено, что застройщик обязан направить участнику по почте заказным письмом сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче не менее чем за четырнадцать календарных дней до наступления установленного в п.6.1 настоящего Договора срока начала передачи объекта.

В соответствии с п.6.1 Договора Застройщик обязан передать объект (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее трех месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что передача объекта, предусмотренная п.6.1 настоящего Договора производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика (л.д.15).

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан Сулеймановой В.В. в срок до 30 сентября 2017 года включительно.

В соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 17).

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Часть 1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 43-В09-3 от 27 октября 2009 года, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 июля 2018 года с ООО «СеверСтройСервис», вступившим в законную силу, в пользу Грековой В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передачи квартиры за период с 01 октября 2017 года по 12 апреля 2018 года включительно в сумме 110 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 57500 рублей.

20.07.2018 года Грекова В.В. вступила в брак, после чего ей была присвоена фамилия Сулейманова (л.д.34).

Истицей предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 13 апреля по 23 августа 2018 года, что составляет 133 дня.

Поскольку по состоянию на день принятия настоящего судебного решения квартира, качество которой соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истице ответчиком не передана, взыскание неустойки по 23 августа 2018 года (как просила истица), с учетом положений ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение в пределах заявленных требований, выход за пределы которых недопустим, является законным и обоснованным.

Согласно информации Банка России от 15 сентября 2017 года, действующая на день исполнения обязательства, то есть на 30 сентября 2017 года, ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 8,5 %, в связи с чем при расчете неустойки надлежит исходить из ключевой ставки ЦБ РФ 8,5 %.

При таких обстоятельствах размер неустойки по договору, исчисленный в соответствии с ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, составляет 161435, 40 рублей (из расчёта: 2142000 рублей (цена договора) х 8,5 % х 2 / 300 х 133 (период с 13 апреля по 23 августа 2018 года).

Расчет истицы является ошибочным, поскольку основан на неправильно определенном размере ключевой ставке Банка России.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В частности, определяя размер неустойки, суд учитывает количество дней просрочки, а также то обстоятельство, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что, безусловно, заслуживает интереса.

Суд, с учетом обстоятельств дела, сроков нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие противоправных действий ответчика, направленных на нарушение и преднамеренное затягивание срока передачи объекта долевого строительства, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для истицы вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание выплату истице неустойки в размере 30000 рублей до вынесения решения, что подтверждается платежным поручением № 78 от 24.10.2018 г., учитывая, что по смыслу закона неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, признает размер неустойки, заявленный Сулеймановой В.В., чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 70 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истицы и соответствующим принципам баланса интересов, разумности и справедливости. В остальной части требования о взыскании неустойки по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истице квартиры в срок, установленный договором.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного 01 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Далее, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Сулеймановой В.В. представителю ООО «СеверСтройСервис» 27 августа 2018 года вручена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.27).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей (70000 х 50 %).

Суд, исходя из обстоятельств нарушения прав потребителя, изложенных выше, принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истице не передан, не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования Сулеймановой В.В. о взыскании убытков, вызванных расходами за аренду жилья в период с 15 сентября 2017 года по 15 августа 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Представленная в обоснование требований Сулеймановой В.В. расписка от 30.09.2018 года, из которой следует, что арендодателем от истицы получена плата за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 15 сентября 2017 года по 15 августа 2018 года с достоверностью не подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением сроков передачи объекта и произведенными истицей расходами по аренде квартиры.

Так, из отметки в паспорте истицы усматривается, что последняя зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть у нее имеется постоянное место жительства. Из договора участия в долевом строительстве от 21 апреля 2017 года усматривается, что истица проживала по вышеуказанному адресу и в момент заключения договора. Этот адрес истица указывает как адрес своего проживания во всех письмах и претензиях, направляемых как в адрес суда, так и в адрес ответчика.

Доказательств того, что Сулейманова В.В.не может проживать по месту регистрации, в связи с чем была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения, в материалы дела не представлено. Кроме того, истицей не представлено суду документов, подтверждающих заключение договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из расписки от 30.09.2018 года, представленной Сулеймановой В.В., следует, что истица арендовала жилое помещение с 15 сентября 2017 года, то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве, таким образом, вынужденности найма жилого помещения и проживания в нем истицы в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оплату жилья не усматривается.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «СеверСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части иска (17 %) в размере 1243, 44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СеверСтройСервис» в пользу Сулеймановой В.В. неустойку в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований Сулеймановой В.В. к ООО «СеверСтройСервис» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «СеверСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1243, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-30 (2016)

Судья: Г.Д. Валеева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой В. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан о признании права на досрочную страховую пенсию и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан о признании за ней права на досрочную страховую пенсию и назначении пенсии, указав, что 03 ноября 2015 года она обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Считает, что ответчик неправомерно не включил периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24.09.2007 по 05.10.2007г., периоды ученических отпусков с 03.11.2007 по 10.11.2007г., с 03.01.2008 по 22.01.2008г., с 09.06.2008 по 29.06.2008г., с 21.02.2009 по 28.02.2009г., с 08.06.2009 по 30.06.2009г., с 04.01.2010 по 17.01.2010г., с 07.06.2010 по 30.06.2010г. в льготный стаж работы.

Истица Сулейманова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан Мухаметшин Э.Р. иск не признал.

Выслушав истицу Сулейманову В.В., представителя УПФ РФ по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан Мухаметшина Э.Р., представителя Совета профсоюзных организаций...

... учреждений образования Харисова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Подпунктом «м» пункта 1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (действует с 01.01.2015 г.) установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

В указанном Списке указана должность учителя и наименование учреждения- школы всех наименований.

03 ноября 2015 года Сулейманова В.В. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан с заявлением о назначении пенсии.

Решением Управления ПФР по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан № от 18 ноября 2015 года ей отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа 25 лет. При этом в специальный стаж включены 24 года 7 месяцев 26 дней. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24.09.2007 по 05.10.2007г., периоды ученических отпусков с 03.11.2007 по 10.11.2007г., с 03.01.2008 по 22.01.2008г., с 09.06.2008 по 29.06.2008г., с 21.02.2009 по 28.02.2009г., с 08.06.2009 по 30.06.2009г., с 04.01.2010 по 17.01.2010г., с 07.06.2010 по 30.06.2010г. исключены из льготного стажа работы.

Установлено, что с 15 августа 1987 года Сулейманова В.В. имеет стаж работы по педагогической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей в момент обучения Сулеймановой В.В.) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Установлено, что Сулейманова В.В. в период работы в С. средней школе обучалась в имеющем государственную аккредитацию высшем учебном заведении- К.».

В периоды с 03.11.2007 по 10.11.2007г., с 03.01.2008 по 22.01.2008г., с 09.06.2008 по 29.06.2008г., с 21.02.2009 по 28.02.2009г., с 08.06.2009 по 30.06.2009г., с 04.01.2010 по 17.01.2010г., с 07.06.2010 по 30.06.2010г. истцу по месту работы предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, что подтверждается предоставленными суду выписками из приказов о предоставлении оплачиваемых учебных отпусков в связи с обучением в высшем учебном заведении.

Поскольку за истицей в указанный период сохранялись место работы и заработанная плата, то производились выплаты, предусмотренные законодательством, в том числе из сохраненной заработной платы истицы производились удержания и в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, периоды дополнительных отпусков в связи с обучением подлежат включению в льготный стаж работы.

Направление истицы на курсы повышения квалификации с 24.09.2007 по 05.10.2007г. подтверждаются копией приказа.

В указанный период истцу начислялась заработная плата, следовательно, отчислялись взносы на пенсионное страхование, в связи с чем также подлежит включению в специальный стаж..

С учетом периодов ученических отпусков, курсов повышения квалификации у Сулеймановой В.В. к моменту обращения за назначением пенсии 03 ноября 2015 года наступило право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Ей должна быть назначена досрочная пенсия по старости с момента обращения за нее назначением с 03 ноября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан включить Сулеймановой В. В. периоды учебных отпусков с 03.11. 2007 по 10.11.2007г., с 03.01.2008 по 22.01.2008г., с 09.06.2008 по 29.06.2008г., с 21.02.2009 по 28.02.2009г., с 08.06.2009 по 30.06.2009г., с 04.01.2010 по 17.01.2010г., с 07.06.2010 по 30.06.2010г периода повышения квалификации с 24.09.2007 по 05.10.2007г в стаж работы по педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 03 ноября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Валеева Г.Д.