Хлюстова Екатерина Олеговна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Подольской М.А., с участием представителя истца Амшеевой А.И., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2025 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская промышленная палата» Пыхаловой С.В., ответчика Двининидзе О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-006446-62) по иску Хлюстовой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская промышленная палата», Двининидзе Олегу Георгиевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки ФИО19, ответчику принадлежит автомобиль марки ФИО18. ** в дневное время на территории ОАО «РЖД» по адресу: ..., в результате неправильной эксплуатации транспортного средства ответчиком был причинен ущерб автомобилю истца. Повреждение автомобиля истца произошло в результате того, что находящийся в висящем положении, на тросах который держал автомобиль ответчика, гидравлический экскаватор, колесом задел правую часть транспортного средства ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО20 на дату происшествия ** составляет 349 600 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «...

...Восточно-Сибирская промышленная палата» (далее по тексту ООО «ВСПК») в возмещении ущерба денежную сумму в размере 349 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 240 руб.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д. 108, том 1).

Определением суда от ** правовой статус ФИО2 заменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика (л.д. 108, том 1).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что ** находилась на работе, примерно в 11.00 час. на автомобиле сработала сигнализация, выглянув в окно увидела, что на ее автомобиле стоит экскаватор. Далее она позвонила знакомому Свидетель №2, попросила его приехать, разобраться в сложившейся ситуации. Водитель крана говорил, что является сотрудником ООО «ВСПК», спустя часа два приехал представитель ООО «ВСПК» Свидетель №1, предъявил доверенность, сказал, что компания готова мирно урегулировать конфликт. На следующий день поехали на СТО, направляли Свидетель №1 заказ-наряды по стоимости автомобиля, но компанию сумма восстановительного ремонта не устраивала, они считали, что она завышена. После проведения досудебной экспертизы ответчик готов был возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 230 700 руб., все переговоры велись с Свидетель №1. На место происшествия вызывали полицию, так как надо было зафиксировать факт порчи имущества. Также пояснила, что имеет четыре года стажа вождения, приехав на работу припарковалась на парковочном месте, эвакуатор там уже стоял. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 7, 141), в судебном заседании позицию истца поддержала, полагала, что между ФИО2 и ООО «ВСПК» фактически сложились трудовые отношения, собственником транспортного средства в момент происшествия был ООО «ВСПК», просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВСПК» ФИО15, действующая на основании доверенности от ** (л.д. 88), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 98-99, том 1), из которых следует, что между ООО «ВСПК» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа **. Обществом услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак Н154МВ138 не оказываются. Согласно условиям договора общество за плату предоставило транспортное средство ФИО2 во временное владение и пользование, в соответствии с пунктом 6.9 договора он несет ответственность за причиненный вред третьим лицам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ему была нужна работа, он нашел объявление на Авито, что требуется водитель, с ним связался ФИО8 Они поехали за автомобилем на базу в .... Так как он являюсь квалифицированным специалистом, потребовал составления акта диагностики автомобиля, в дилерском центре Корея Моторс, был составлен акт, согласно которому автомобиль не должен эксплуатироваться. В автомобиле был неисправен балансир, разбит мост, электрики сделали заключение, что проводка плавится, что может послужить возгоранию автомобиля. Работал следующим образом, ему звонил или присылал смс-сообщения ФИО8 с указаниями куда нужно поехать и какую работу сделать, он выполнял, клиенты переводили деньги ФИО8, трудовой договор не заключался, путевые листы не выдавались. В день происшествия, ФИО8 скинул мне заявку, сказал, что должен загрузить экскаватор на машину. После происшествия позвонил ФИО8, который сказал, что на место происшествия приедет механик ФИО5, последний вел переговор с пострадавшими, далее вызвали автокран, убрали экскаватор с автомобилей. Признает свою вину, в части того, что знал об аварийном состоянии автомобиля, но так как нуждался в деньгах, не отказывался от выполнения крановых работ. Предлагал истцу восстановить автомобиль в автосервисе, возместить моральный вред, чтобы урегулировать спор в досудебном порядке, на что получил отказ. При составлении протокола сотрудниками полиции, он узнал, что автомобиль принадлежит ООО «ВСПК». ФИО8 сказал, что поможет с деньгами для возмещения ущерба, предложил составить фиктивно договор аренды транспортного средства, подписали договор спустя месяц после аварии, арендную плату по договору не вносил. В пояснениях указал, что работает в ООО «ВСПК», потому что так сказал сотрудник полиции.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно понятию дорожно-транспортного происшествия, приведенного в статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», данное происшествие не является страховым случаем, поскольку не было движения транспортных средств и для возмещения вреда необходимо обратиться непосредственно к виновнику происшествия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Во взаимосвязи с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность по его возмещению несет собственник источника повышенной опасности, если не докажет, что право владения было передано иному лицу на законных основаниях либо что источник повышенной опасности выбыл из законного владения собственника вопреки его воле.

Бремя доказывания передачи фактического владения источником повышенной опасности на законных основаниях иному лицу лежит на собственнике транспортного средства.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ФИО21 с **, ответчику ООО «ВСПК» - ФИО22 с **, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными РЭО Госавтоинспекции МВД России по Ангарскому городскому округу (л.д. 73-74, том 1).

** в 12.30 час. в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: ..., при транспортировке экскаватор совершил опрокидывание в том числе на автомобиль Мazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т688ХР38, которое зарегистрировано в КУСП за № (л.д. 125, том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **, в котором также зафиксированы повреждения автомобиля истца (л.д. 1291-133, том 1), фототаблицей (л.д. 133-136), объяснениями ФИО3 (л.д. 127, том 1) и ФИО2 (л.д. 128).

Так, давая пояснения УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 указывал, что работает в ООО «ВСПК» в должности водителя кран-борта. ** управляя автомобилем ФИО23 совершал подъем экскаватора, для дальнейшей погрузки на автомобиль, однако случился перевес, в связи с чем он опрокинул трактор на два рядом стоящих автомобиля, умысла на повреждение не было, все произошло по неосторожности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 так же подтвердил обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, так последний показал, что ** примерно в 11.00 час. ему позвонила ФИО3, сказала, что на её автомобиль упал экскаватор, происшествие произошло рядом с её работой, попросила приехать на место. Когда он приехал, увидел кран-борт, передние колёса которого были оторваны от земли, экскаватор, который он поднимал упал на две машины. Кран-бортом управлял ФИО2, который пояснил, что работает в ООО «ВСПК» по найму. Через некоторое время приехал представитель ООО «ВСПК» Свидетель №1, предъявил доверенность, паспорт, предлагал урегулировать спор миром. После обращения на СТО, заказ-наряды показывали Свидетель №1, он сказал, что передаст их руководству для согласования. Не согласившись с суммой, Свидетель №1 выбрал компанию для независимой оценки, оплатил. Спустя неделю заключение было готово. Свидетель №1 говорил, что компания готова оплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на что ФИО3 не согласилась. ФИО2 также предлагал кустарный ремонт автомобиля, но они отказались от этого.

Постановлением УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от ** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д. 137, том 1). Указание в указанном постановлении фамилии ФИО3 как Хиюстова, а ФИО2 как Двинидзе, суд расценивает как технические ошибки (л.д. 137, том 2).

В результате чего автомобилю истца Мazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т688ХР38 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № эксперта ФИО10 ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т688ХР38 по состоянию на ** составляет без учета износа – 349 600 руб., с учетом износа – 230 700 руб. (л.д. 185-211, том 1).

Оценивая заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчики не представили, не ходатайствовали перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 349 600 руб.

Как уже указывалось выше транспортное средство ФИО24 принадлежит на праве собственности ООО «ВСПК». Как поясняла в судебном заседании представитель ФИО15 автомобиль был в конкурсной массе по делу о банкротстве ООО «Стальконструкция», кран был приобретен с торгов ООО «Транслогистик», далее переоформлен на ООО «ВСПК».

В качестве основания возникновения правоотношений с ФИО2 по управлению грузовым автомобилем ООО «ВСПК» ссылался на договор аренды транспортного средства без экипажа от **, заключенный между ООО «ВСПК» и ФИО2 и положения статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа.

ФИО2 в письменных пояснениях, представленных суду, до личного участия в судебном заседании, указывал, что работал в ООО «ВСПК» не официально, трудовой договор с ним не заключали, после происшествия руководство попросило его задним числом подписать договор аренды и акт передачи, с целью освобождения общества от ответственности по возмещению ущерба, денежные средства в счет арендной платы он не вносил, обещали дать денежные средства для выплаты собственникам поврежденных машин (л.д. 217). В судебном заседании дополнил, что согласился подписать договор аренды, так как чувствовал и свою вину, ему говорили, что с него как с физического лица стребует меньше денег, однако поменял свою позицию, потому что ООО «ВСПК» намерено обратиться в суд за взысканием с него задолженности по арендной плате.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения транспортным средством арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора.

Вместе с тем, из представленных материалов дела доказательств в их совокупности, в частности копии договора аренды транспортного средства без экипажа, акта передачи, приходных кассовых ордеров (100-101, 102, 145-146), следует, что транспортное средство ФИО25 фактически после заключения договора аренды во временное законное владение ФИО2 не выбывало, о чем свидетельствует стабильные показания последнего.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключает выполнение ФИО2 фактической трудовой деятельности в ООО «ВСПК» с использованием грузового автомобиля общества, которое является заинтересованным в уклонении от ответственности при причинении ущерба третьим лицам при использовании специализированной техники, к которой относится ФИО26, что свидетельствует об их недобросовестности при возложении на лицо, фактически управляющее данной техникой, ответственности по прямому возмещению ущерба, причиненного при ее использовании.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что он до происшествия не знал о существовании ООО «ВСПК», не состоял с обществом в каких-либо отношениях.

При даче пояснений сотрудникам полиции последний указывал, что является сотрудником ООО «ВСПК», допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтверждал, тот факт, что водитель грузового автомобиля представлялся как сотрудник общества, такие же пояснения ФИО2 излагал и в письменных пояснениях суду.

Не случайно и появление на месте происшествия Свидетель №1, который предъявляя доверенность и представляясь представителем ООО «ВСПК» пытался урегулировать спор миром, к показаниям Свидетель №1, данными в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что руководство ООО «ВСПК» не уполномочивало его решению вопроса по событию от ** и действовал он исключительно в интересах ФИО2 суд относится критически.

Как пояснял Свидетель №1 он с последним познакомился при поломке на автомобиле системы дорожного движения «Платон», виделся с ним за все время два раза, у суда возникают сомнения, что в данном случае не имея никаких отношений с ФИО2, последний по свое инициативе стал бы принимал активное участие в решении вопроса по урегулированию происшествия от **, вел переговоры с пострадавшей стороной не только в день событий, но и после изучая сведения получений из СТО, заключая договор с ООО «Эксперт-Сервис» на провеление экспертизы, оплачивая услуги эксперта. Доводы об оплате экспертизы ФИО2 в силу его материального положения также ставятся под сомнения, допустимых доказательств перевода денежных средств от ФИО2 на счет Свидетель №1 не представлено.

Более того, истец и свидетель Свидетель №2 поясняли, что Свидетель №1 ведя с ними переговоры ссылался на руководство, которое будет принимать окончательное решение. ФИО2 же мог позволить только предложить пострадавшей стороне кустарный ремонт, заключение эксперта ему было не зачем.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что по состоянию на дату ** ФИО2 выполнял заказ частного лица некого Левченко, а не своего работодателя – ООО «ВСПК» с которым состоял в фактических трудовых отношениях.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, обязанность доказывания того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работник не находился при исполнении трудовых обязанностей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.

Целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Как следует из содержания договора аренды стороны предусмотрели арендные платежи в размере 150 000 руб., которые вносятся ежемесячно.

Между тем, ФИО2 в силу своего материального положения не мог нести бремя несения арендной платы в размере 150 000 руб. в месяц, так согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, общая сумма дохода последнего с января по июнь 2024 года (налоговый агент – ООО «ИЦ Энергострой» - 610 964,96 руб., что составляет в среднем 101 000 руб. в месяц; с июня по август (налоговый агент ООО «Оптима») - 4 995,17 руб.; за декабрь (налоговый агент – ООО «Т-Капитал» - 1,57 руб.(л.д. 177-180, том 1) Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями представленными Федеральной налоговой службой (л.д. 159-162, том 1), выпиской по счету дебетовой карты по счету 40817 810 3 1835 034 9226, открытого на имя последнего. В судебном заседании ФИО2 отрицал факт внесения платежей в счет аренды.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 названной нормы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Имеющиеся доказательства по делу позволяют сделать вывод о том, что между ООО «ВСПК» и ФИО2 отсутствовали арендные отношения в их правовом смысле. Представленный ООО «ВСПК» договор аренды в качестве доказательства передачи транспортного средства ФИО2 для временного владения и пользования за плату судом не принимается.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что на момент ** ФИО2 являясь водителем ООО «ВСПК» исполнял фактически трудовые обязанности, что работодателем не опровергнуто, и не подтверждается справкой о штатной численности организации (л.д. 104, том 1), в связи с чем суд приходит выводу о том, что ответственность в таком случае возлагается на работодателя лица, причинившего вред имуществу истца. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ВСПК» как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 349 600 руб., которая установлена досудебной экспертизой.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 240 руб.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хлюстовой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская промышленная палата» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская промышленная палата» (ИНН 3801993701, ОГРН 1143850051036) в пользу Хлюстовой Екатерины Олеговны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт 2518 635206 в возмещении ущерба денежную сумму в размере 349 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 240 руб.

В удовлетворении исковых требований Хлюстовой Екатерины Олеговны к Двининидзе Олегу Георгиевичу о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва