Туйчиев Кодиржон Алимжанович

Дело №а-3819/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО11» к старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО13» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в адрес Солнечногорского РОСП направлен исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ФИО8 задолженности по кредитному договору, указанный документ был получен Солнечногорским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату подачи административного искового заявления исполнительное производство по указанному исполнительному документу возбуждено не было, документы о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, сведения об утрате исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Длящееся бездействие старшего судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание старший судебный пристав-испо...

...лнитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Как следует из административного иска и подтверждается материалами дела, административным истцом в адрес Солнечногорского РОСП направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО8 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также госпошлину № руб. в пользу взыскателя ООО «ФИО14

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления Почты России, указанные документы были получены адресатом – Солнечногорским РОСП – ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административного истца также указано, до настоящего времени исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, сведения об утрате исполнительного документа в адрес административного ответчика не поступали, чем нарушаются его права и законные интересы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Старший судебный пристав - начальник Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы административного ответчика, не представил.

Между тем, в материалы дела было представлено постановление о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, предмет исполнения: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина, солидарно в размере № руб. в пользу взыскателя ООО «ФИО15».

Таким образом, изложенные административным истцом в иске обстоятельства нашли свое частичное подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно нашло подтверждение бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП, выразившееся в неисполнении требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не было опровергнуто.

При таких обстоятельствах, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа в вышеуказанный период, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и является незаконным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований административного иска о возложении на старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП обязанности возбудить исполнительное производство, не усматривается, поскольку, как было указано выше, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО16» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также госпошлину № руб., в пользу взыскателя ООО «ФИО17» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.