Хлызов Сергей Сергееич

Дело №33-1261/2023 (УИД 71RS0028-01-2022-002717-37) судья Федотова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.

при секретаре Дубровской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ 2-2026/2022 по иску Хлызова С.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной в полном объеме страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Хлызову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Хлызова С.С. на решение Советского районного суда города Тулы от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хлызов С.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной в полном объеме страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 26.02.2022 по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 23А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хлызову С.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Морозову К.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хлызова С.С. получил механические повреждения. 28.02.2022 Хлызов С.С. обратился с заявлением в САО «ВСК», где была застрахована его ответственность. 15.03.2022 г. САО «ВСК» перечислила истцу по почте страховое возмещение в размере 87388 рублей 53 копейки. 18.03.2022 г. Хлызов С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства. Поскольку САО «ВСК» денежные средства не перечислило, Хлызов С.С. обратился к финансовому уполномоченному, который 11.05.2022 вынес решение об удовлетворении требований заявителя, взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в ...

...размере 83 800 руб. 19.05.2022 ответчик выплатил вышеуказанную сумму страхового возмещения. Истец указал, что в срок, установленный законом, САО «ВСК» не выполнило обязанность по выплате страхового возмещения, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку ответчик в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В ходе рассмотрения дела страховым акционерным обществом «ВСК» подано встречное исковое заявление к Хлызову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 388 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 821 руб. 66 коп. Встречные исковые требования мотивированы тем, что без каких-либо правовых оснований со счета САО «ВСК» ошибочно были списаны денежные средства в размере 87 388 руб. 53 коп. в пользу Хлызова С.С., что подтверждается платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела истец Хлызов С.С. неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировал следующим образом: просил суд произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований, взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную в полном объеме страховую выплату в сумме 44 459 руб., неустойку, рассчитанную на 25.11.2022, в размере 68 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 160 329 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 29.11.2022 исковое заявление Хлызова С.С. к САО «ВСК» в части взыскания неустойки, оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 29.11.2022 Хлызову С.С. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной в полном объеме страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, отказано; встречные исковые требования САО «ВСК» к Хлызову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены; взыскано с Хлызова С.С. в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 87 388 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Хлызов С.С. просит решение суда отменить, как вынесенное вынесенное с нарушением норм права, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о размере страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2022 по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 23А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Хлызову С.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Морозову К.М.

Согласно материалам ГИБДД виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Морозов К.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хлызова С.С. получил механические повреждения.

28.02.2022 Хлызов С.С. обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», где была застрахована его ответственность.

28.02.2022 осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Хлызову С.С.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО 1043042 от 28.02.2022, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хлызову С.С., после ДТП, произошедшего 26.02.2022 г. по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 23А, составляет 132 148 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 87 388 руб. 53 коп.

28.02.2022 САО «ВСК» направила на электронную почту СТОА ООО «Независимость» и на электронную почту «master@sikkens71.ru» сообщение с просьбой предоставить информацию о возможности принятия и осуществления в 30-дневный срок ремонта транспортного средства.

28.02.2022 на электронную почту Финансовой организации с адреса электронной почты «master@sikkens71.ru» поступило сообщение с информацией о невозможности поставки запасных частей в течение 30 рабочих дней, а также о невозможности осуществления ремонта в течение 30 рабочих дней.

15.03.2022 САО «ВСК» перечислила истцу Хлызову С.С. по почте страховое возмещение в размере 87 388 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручение № 9347 от 15.03.2022.

18.03.2022 Хлызов С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства.

23.03.2022 САО «ВСК» уведомила Хлызова С.С. о том, что СТОА, с которыми заключены договоры об осуществлении восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, не соответствуют требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Также САО «ВСК» сообщила о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 87 388 руб. 53 коп. посредством почтового перевода денежных средств.

Согласно письму УФПС г. Москвы от 21.04.2022 электронный перевод от 16.03.2022 денежных средств в сумме 87 388 руб. 53 коп. возвращен 11.04.2022 на расчетный счет САО «ВСК».

19.04.2022 Хлызов С.С. повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты или осуществления ремонта транспортного средства.

06.04.2022 Хлызов С.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей или в форме страховой выплаты.

В целях рассмотрения вышеуказанного обращения была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Куркулеву А.С.

Согласно экспертному заключению № У-22-38320/3020-006 от 28.04.2022, выполненному ИП Куркулевым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хлызову С.С., после ДТП, произошедшего 26.02.2022 по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 23А, составляет 128 168 руб. 80 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 83 836 руб. 04 коп.

11.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение, которым требования Хлызова С.С. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Хлызова С.С. страховое возмещение в размере 83 800 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

19.05.2022 САО «ВСК» в целях исполнения вышеуказанного решения перечислило Хлызову С.С. денежные средства в размере 83 800 руб.

29.09.2022 по ходатайству истца, судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Согласно экспертному заключению № 373-22 от 10.11.2022, выполненного ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хлызову С.С., после ДТП, произошедшего 26.02.2022, составляет с учетом износа 85 375 руб., без учета износа 128 259 руб.

Суд посчитал необходимым придать заключению № 373-22 от 10.11.2022 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Так же, суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях Хлызова С.С. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной в полном объеме страховой выплаты, указал, что поскольку у САО «ВСК» отсутствовал договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Хлызова С.С., ответчик САО «ВСК» правомерно осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 83 800 руб. (с учетом износа), и тем самым, доводы истца Хлызова С.С. о необходимости возмещения в его пользу затрат, связанных с осуществлением ремонта автомобиля без учета износа в размере 128 259 руб., являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» разницы между определенной на основании заключения ЗАО «Страховой консультант» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (129 259 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (83 800 руб.), являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению (в сумме 44 459 руб.).

Из изложенного следует, что установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда, и поскольку ответчиком САО «ВСК» страховое возмещение изначально было перечислено почтовым отправлением, а уже впоследствии на его расчетный счет, тем самым САО «ВСК» были увеличены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что в пользу Хлыхова С.С. с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстнции определяет с учетом требований разумности в сумме 2 000 руб.

Поскольку требования истца Хлызова С.С. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Хлызова С.С. подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 руб., подтвержденные документально (квитанция к приходному кассовому ордеру №1075 от 23.0.06.2022.

Разрешая заявленные САО «ВСК» встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 1102 ГК РФ и статьи 1109 ГК РФ, учитывая, что без каких-либо правовых оснований со счета САО «ВСК» ошибочно были списаны денежные средства в счет страховой выплаты в размере 87 388 руб. 53 коп. в пользу Хлызова С.С., что подтверждается платежным поручением № 129875 от 21.04.2022, а Хлызов С.С. не отрицал факт перечисления ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере на его расчетный счет, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных страховым акционерным обществом «ВСК» встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и необходимости удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» разницы между определенной на основании заключения ЗАО «Страховой консультант» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, а также требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены, тем самым, уплаченные САО «ВСК» сумма в размере 87 388 руб. 53 коп. в пользу Хлызова С.С. подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска Хлызова С.С.

Тем самым, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с указание на взыскание с Хлызова С.С. в пользу САО ВСК неосновательного обогащения в размере 35 929 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 87 388 руб. 53 коп. (сумма неосновательного обогащения, взысканная судом) – 44 459 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) – 2 000 руб. (компенсация морального вреда) – 5 000 руб. (судебные расходы по составлению иска) = 35 929 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части взыскания неосновательного обогащения, то изменению подлежит взысканная в пользу САО «ВСК» государственная пошлина, которая составит 1 277 руб. 89 коп.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку с учетом взаимозачета заявленных требований и по смыслу разъяснений, указанных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата САО «ВСК» суммы 87 388 руб. 53 коп. расценивается судебной коллегией, как удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Как указывалось выше, определением Советского районного суда г. Тулы от 29.11.2022 исковое заявление Хлызова С.С. к САО «ВСК» в части взыскания неустойки, оставлено без рассмотрения, что не лишает истца, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 29 ноября 2022 г., изменить.

Взыскать с Хлызова С.С. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 35 929 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 руб. 89 коп.

Председательствующий

Судьи