Хлызов Виталий Валентинович

Дело № 2-1646/2025 УИД 74RS0006-01-2025-000185-42 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлызова В.В. к индивидуальному предпринимателю Новоселовой О.Н. о защите прав потребителей,

установил:

Хлызов В.В., обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Новоселовой О.Н. о взыскании суммы, уплаченной по договору № от 27 октября 2024 года, в размере 119 700 руб., неустойки за период с 27 декабря 2024 года по 14 января 2025 года в размере 64 638 руб., с продолжением начисления неустойки с 15 января 2025 года по дату исполнения обязательства, но не превышающем сумму 55 062 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке требования - 4 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг по отправке требования – 1 098,12 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 45 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг Почты России по отправке искового заявления с приложениями ответчика – 525 руб., указав на то, что принятые на себя обязательства по договору на изготовлению корпусной мебели ответчиком не исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сай...

...те суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin--chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. По смыслу п. 3 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2024 года между Компанией «ТОП Мебель» в лице индивидуального предпринимателя Новоселовой О.Н. (поставщик) и Хлызовым В.В. (покупатель) был заключен договор № на изготовление корпусной мебели по индивидуальном заказу, согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить, собрать по месту эксплуатации и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату в размере 119 700 руб. Предметом поставки является мебель согласно согласованной сторонами заявки (п. 1.1-1.2. 4.2 договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора определено, что товар должен быть поставлен истцу в течение от 30 до 60 календарных дней с момента произведенной оплаты. Предполагаемая дата поставки 30 ноября 2024 года.

Оценивая условия названного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе представляет собой договор оказания услуг, который заключен истцом в личных целях, то есть спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

27 октября 2024 года истцом внесена ответчику предоплата в размере 100% от стоимости товара, т.е. в размере 119 700 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлен кассовый чек от 27 октября 2024 года на сумму 119 700 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

27 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика были направлены требования об отказе от исполнения договора № на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу от 27 октября 2024 года, возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору, в полном объеме.

Согласно отчетам отслеживания отправления с почтовыми идентификаторами указанные требования направлены в адрес ответчика, однако не были ему вручены.

14 января 2024 года истец обратился в суд с иском, ввиду отсутствия на настоящий момент исполнения ответчиком требования истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что свои обязательства по внесению оплаты по договору исполнены истцом надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по изготовлению, поставке и сборке кухонного гарнитура в определённый договором срок не исполнил, уплаченные по договору денежные средства не вернул, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 119 700 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежащим удовлетворению за период с 27 декабря 2024 года (по истечению 60 календарных дней с даты внесения предоплаты) по 04 марта 2025 года (дата вынесения решения суда).

Размер неустойки суд определяет следующим образом: оплата по договору в размере 119 700 руб. * 0,03 (установленная законом ставка в 3%) * 68 (количество дней в периоде просрочки с 27 декабря 2024 года по 04 марта 2025 года) = 244 188 руб., с учётом ограниченности неустойки ценой договора, окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 119 700 руб.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по изготовлению, поставке и сборке кухонного гарнитура, возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования потребителя добровольно не удовлетворены, выплата денежных средств в ходе судебного разбирательства добровольной не является, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 122 200 руб. ((119 700 руб.+119 700 руб. +5 000 руб.) / 2).

При этом предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства ответчика и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были предъявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по отправке требования в размере 1 098,12 руб., расходов на оплату услуг Почты России по отправке искового заявления с приложениями ответчику в размере 525 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены кассовые чеки по отправке почтовой корреспонденции с идентификатором № на общую сумму 525 руб., а также копии кассовых чеков по отправке требования о расторжении договора с почтовым идентификатором № на общую сумму 1 098,12 руб.

При этом, принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в общей сумме 1 623,12 руб. (1 098,12 руб. + 525 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебных требований в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором № от 26 декабря 2024 года возмездного оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 4 000 руб., чеком по операции от 26 декабря 2024 года на сумму 4 000 руб., актом выполненных работ от 27 декабря 2024 года, договором № от 09 января 2025 года возмездного оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 45 000 руб., чеками по операции от 14 января 2025 года на сумму 3 025 руб., от 10 января 2025 года на сумму 20 000 руб., от 14 февраля 2025 года на сумму 22 500 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 182 руб. (4 000 руб. (239 400 руб. - 100 000 руб.)*3/100) + 3 000 руб. (требование неимущественного характера)), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хлызова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселовой *** в пользу Хлызова *** денежные средства по договору№ от 27 октября 2024 года в размере 119 700 руб., неустойку в размере 119 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 122 200 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 623,12 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хлызова В.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселовой ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 182 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 18.03.2025 года.

Копия верна. Судья