Хмаладзе Марина Ревазовна

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 29 декабря 2020 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Хмаладзе М.Р. , зарегистрированной и проживающей <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ( в редакции от 30.12.2020г. ) для граждан установлены определенные ограничения, в том числе граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы в помещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений,...

... в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена, на территории рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма. (п. 1.2.3 )

11.12.2020 г., в 13 час. 25 мин., гр. Хмаладзе М.Р, в нарушение положений п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020г. (в редакции от 30.11.2020г. ) находилась на территории ООО «Нахичеванский рынок », расположенного по адресу : г. Ростов н/Д пл. Базарная 2, без лицевой маски либо респиратора.

Своими действиями гр. Хмаладзе М.Р, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За допущенные нарушения общественного порядка в отношении гр. Хмаладзе М.Р, был составлен административный протокол и материал направлен в суд.

Будучи надлежащим образом (посредством СМС- извещения ) уведомленной о месте и времени судебного заседания, Хмаладзе М.Р в суд не явилась, не настаивала на личном участии и ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступило. Суд считает возможным, в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие Хмаладзе М.Р.

Вина Хмаладзе М.Р в совершении описанного выше правонарушения подтверждается :

--- протоколом об административном правонарушении №. и фототаблицей к нему ;

--- письменными объяснениями Хмаладзе М.Р, данными при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что она не отрицает факта совершения правонарушения.

Суд квалифицирует действия Хмаладзе М.Р по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению гр. Хмаладзе М.Р суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность гр. Хмаладзе М.Р, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание Хмаладзе М.Р обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании также не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание Хмаладзе М.Р должно быть назначено в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Хмаладзе М.Р. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи ) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РО( Управление ветеринарии Ростовской области л/с 04582005940 ), Банк: Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ( отделение Ростов –на-Дону ) г. Ростова н/Д,, КПП: 6163055737, ИНН: 6163055737, ОКТМО: 60701000, расчетный счет № 40101810303490010007, БИК: 046015001, КБК: 830 116 01205010000140, УИН : 0321610500031220201652557.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д.

Разъяснит Хмаладзе М.Р, что в случае неуплаты штрафа в установленном законом порядке, в указанный срок, она может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ(неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ ).

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со вручения или получения копии постановления.

Судья : Тапчанян Н.М

Дело № 2-2624/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Батуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Хмаладзе М.Р. взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Хмаладзе М.Р. взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен номер №№. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от 14.05.2012г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредита составила <данные изъяты> за пользование кредитом - 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Хмаладзе М.Р. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами ...

...не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него задолженности по соглашению.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Хмаладзе М.Р. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты>

Указанную сумму задолженности истец просит суд взыскать с Хмаладзе М.Р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Банк» и в порядке заочного производства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хмаладзе М.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.45), не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что 08.11.2012г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Хмаладзе М.Р. было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, которому был присвоен номер №№.

В соответствии с анкетой-заявлением Хмаладзе М.Р. от 03.07.2012г. на получение потребительского кредита ОАО «Альфа-Банк» (л.д.12), уведомлением банка об индивидуальных условиях кредитования от 03.07.2012г. (л.д.13), предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 03.07.2012г. (л.д.14), Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (л.д.17-20) банк открыл ответчику счет кредитной карты, выпустил и выдал кредитную карту № сроком действия до 30.04.2015г. и осуществлял кредитование счета на следующих условиях: лимит кредитования 3000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 19,9 % годовых, размер минимального платежа 5% от суммы задолженности по основному долгу, но не менее 320 руб., комиссия за обслуживание счета кредитной карты 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно, платежный период 20 календарных дней.

Согласно выписки по счету № Хмаладзе М.Р. воспользовалась кредитными денежными средствами, снимая их наличными в банкомате.

Действия, совершенные банком по выдаче денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При рассмотрении дела установлено, что Хмаладзе М.Р. нарушались условия заключенного договора, денежные средства в погашение кредита и проценты перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа по графику, предусмотренному договором, в связи с чем ответчику начислялись штрафы. Последняя оплата на счет для погашения кредита была произведена ответчиком 31.12.2013г. в сумме <данные изъяты>. С 08.08.2013г. произведена блокировка лимита (л.д.9-10).

Согласно представленного истцовой стороной расчета общая задолженность Хмаладзе М.Р. перед ОАО Альфабанк по состоянию на 29.04.2014г. составляет <данные изъяты>

Представленный истцовой стороной расчет не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона, с Хмаладзе М.Р. в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ОАО «Альфа-Банк» к Хмаладзе М.Р. взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Хмаладзе М.Р. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 08.11.2012г. в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.08.2014г.

Судья:

Судья: Рубежанский С.Л. Дело №11-278

РЕШЕНИЕ

27 августа 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Хмаладзе М.Р. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по ее жалобе на постановление и.о. дознавателя ОГИБДД при ОВД Аксайского района … 61 КВ №448745 от 29.06.2010 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Хмаладзе М.Р. 29.06.2010 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением и.о. дознавателя ОГИБДД при ОВД Аксайского района 61 КВ №448745 от 29.06.2010 года она подвергнута административному наказанию в виде ….

Хмаладзе М.Р. обжаловала данное постановление в суд, полагая его незаконным, решением судьи Аксайского районного суда от 29.07.2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе на постановление должностного лица и решение судьи в Ростовский областной суд Хмаладзе М.Р. просит указанные акты отменить, указав на то, что доказательства по делу не исследованы в соответствии с их содержанием, заключение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы не в полной мере отражает действительность происшедшего ДТП, так в определении о назначении автотехнической экспертизы указано, что автомобиль … находился в движении, однако фактически автомобиль стоял.

Хмаладзе М.Р. и ее защитник Егоян Э.Р., действующий по доверенности, в судебное заседание яв...

...ились, просили жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судья пришел к следующим выводам.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Установлено, что 23 мая 2010 года в 20.00 в г.Аксай на ул…. в районе дома №… произошло столкновение автомобилей под управлением водителей Хмаладзе М.Р. (…) и … (….). Автомобили получили механические повреждения.

В постановлении должностного лица указано, что водитель Хмаладзе М.Р. при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с а/м … под управлением …, в нарушение пп.8.8 ПДД РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья сослался на то, что вина Хмаладзе М.Р. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.06.2010 года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением комплексной транспортно-трасологической экспертизы и автотехнической экспертизы № … от … года.

Доводы Хмаладзе М.Р. о виновности в данной дорожной ситуации водителя … признаны безосновательными, а пояснения свидетелей не приняты во внимание судом, так как опровергаются материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Данные выводы правомерны, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановления и решения судьи по следующим основаниям.

В силу п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Эти требования, как подтверждено материалами дела, Хмаладзе М.Р. не выполнила, что и привело к привлечению ее к административной ответственности.

Представленные доказательства, положенные в основу постановления должностного лица, нашли адекватную правовую оценку в обжалуемом решении судьи на базе применения норм материального административного права.

Характер повреждений автомобилей, место расположения автомобилей также не опровергают правильность выводов постановления и решения.

Содержание показаний свидетелей не позволяет прийти к выводу о правомерном совершении маневра водителем Хмаладзе, в совокупности с письменными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что ее автомобиль во время столкновения находился в неподвижном положении, и суд необоснованно в обоснование решения сослался на заключение транспортно-трасологической экспертизы и автотехнической экспертизы №… от … года не служит основанием к удовлетворению жалобы. Более того, согласно указанного заключения судебного эксперта, на поставленный вопрос дознавателем в поручении «двигался или стоял автомобиль … под управлением Хмаладзе М.Р.» эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации установить стоял или двигался автомобиль … в момент столкновения с автомобилем … экспертным путем не представляется возможным л.д.6 абз.2)

Дополнительно представленные письменные доказательства, которые обозревались судьей, по своему содержанию не могут повлечь отмену постановления и решения судьи

Оснований для другой оценки доказательств не имеется.

Нарушений порядка рассмотрения дела судом первой инстанции, влекущего отмену решения суда, не допущено, дело проверено в полном объеме.

Иные суждения не являются достаточными основаниями для пересмотра вынесенных по делу актов.

Вопрос о виновном поведении другого водителя может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства по иску о возмещении материального ущерба при наличии такового.

Поскольку вынесенные решение и постановление не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. дознавателя ОГИБДД при ОВД Аксайского района 61 КВ №448745 от 29.06.2010 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2010 года, оставить без изменения, а жалобу Хмаладзе М.Р. – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 10-84/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Аксай 29 июля 2010 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу Хмаладзе Марины Ревазовны на постановление и.о. дознавателя ОГИБДД при ОВД Аксайского района Генкул Н.Г. 61 КВ № 448745 от 29 июня 2010 года о привлечении Хмаладзе М.Р. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. дознавателя ОГИБДД при ОВД Аксайского района Генкул Н.Г. 61 КВ № 448745 от 29 июня 2010 года Хмаладзе М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения (п. 8.8 ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, и к ней применено наказание в виде административного предупреждения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 23.05.2010 года в 20 час. 00 мин. в г. Аксае на ул. Фрунзе в районе дома № 3 Хмаладзе М.Р., управляя а/м Мерседес-Бенц -VITO г.н. В 099 АН 161 рег., в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра - поворот налево, не убедилась в безопасности маневра, не уступила проезжую часть дороги автомобилю ВАЗ 21120 г.н. О 830 ЕА 161 рег. под управлением водителя Мысина К.С., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Обжалуя указанное постановление, Хмаладзе М.Р. просит его отменить, так как, по ее мнению, на нее незаконно возложена вина за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Считает, что в ДТП виновен водитель Мысин К.С., который превысил до...

...пустимую скорость движения, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, в момент ДТП ее автомобиль стоял с включенными аварийными сигналами и светом фар, что подтвердили свидетели Габриелян С.В., Абрамова А.Г., Тонаканян Р.В.

В судебном заседании Хмаладзе М.Р. и ее представитель Егоян Э.Р., действующий на основании доверенности и ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, заявителя от административной ответственности освободить.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Хмаладзе М.Р. и ее представителя в судебном заседании, изучив административный материал № ОГ 407248 в отношении Хмаладзе М.Р., суд не находит оснований для отмены постановления и.о. дознавателя ОГИБДД при ОВД Аксайского района Генкул Н.Г. 61 КВ № 448745 от 29 июня 2010 года.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса

Согласно п.8.8 ПДД РФ- При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Факт совершения Хмаладзе М.Р. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом 61 ОГ 407248 об административном правонарушении от 29.06.2010 года;

схемой места ДТП;

объяснением Мысина К.С.;

заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 557/90/1 от 21.06.2010 года.

Суд считает данный факт установленным, а вину Хмаладзе М.Р. доказанной.

Действия Хмаладзе М.Р. квалифицированы правильно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией статьи.

Постановление составлено надлежащим лицом, в пределах своей компетенции, вынесено в срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Процессуальные права и положения соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и.о. дознавателя ОГИБДД при ОВД Аксайского района Генкул Н.Г. - дана правильная юридическая оценка представленным доказательствам.

Доводы заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно заключению комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 557/90/1 от 21.06.2010 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц-Вито Хмаладзе М.Р. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5,8.8 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц-Вито Хмаладзе М.Р. располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований п.п.1.5,8.8 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц-Вито Хмаладзе М.Р. следует считать не соответствующими требованиям п.п.1.5,8.8 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Доводы заявителя о виновности в ДТП водителя Мысина К.С., а также пояснения свидетелей Габриелян С.В., Абрамова А.Г., Тонаканян Р.В., опровергаются исследованными материалами дела и доказательствами, находящимися в административном материале, в том числе и заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления и.о. дознавателя ОГИБДД при ОВД Аксайского района Генкул Н.Г. 61 КВ № 448745 от 29 июня 2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш и л :

Постановление и.о. дознавателя ОГИБДД при ОВД Аксайского района Генкул Н.Г. 61 КВ № 448745 от 29 июня 2010 года о привлечении Хмаладзе М.Р. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хмаладзе М.Р.- без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области С.Л. Рубежанский