Хмаладзе Вахтанги Джамалиевич

Дело № 2-1141\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 июля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Т. Н. Балаевой

при секретаре В. С. Трусовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмаладзе В. Д. к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о защите прав потребителей,

установил:

по условиям договора заключенного между Хмаладзе В. Д. (заказчик) и ЗАО «Военная мемориальная компания» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ года, подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению надгробного памятника (гранит), по изготовлению надгробного сооружения для умершего, выполнение граверных работ, установке надгробного памятника и сооружения, а заказчик принял обязательства по осмотру и приемке выполненных подрядчиком работ и оплате услуг в размере и порядке предусмотренными договором.

Впоследствии в дополнение к вышеуказанному договору между истцом и ответчиком были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие аналогичные условия.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом произведена оплата в размере 28513 рублей. Общая стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 23480 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. Стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 8084 рубля, оплата произведена истцом в полном объеме.

Подрядчиком, предусмотренные указанными договорами работы были выполнены, надгробное сооружение и надгробный памятник изготовлены, на памятник нанесено изображение, произведена ...

...установка на месте захоронения.

Со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ, истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 60077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Хмаладзе В. Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что не согласен с заключением эксперта.

Представитель ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания» Цветкова Е. Н. исковые требования не признала, полагала выполненные работы надлежащего качества, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно положений ст. 30 настоящего Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за оказанием услуг по изготовлению надгробного памятника с изображением умершей матери – ФИО3, изготовление надгробного сооружения и установку данного комплекса на месте захоронения.

При приемке работ было установлено, что результат не соответствует условиям заключенных договоров, поскольку на памятнике были указаны фамилия, имя и отчество истца, а так же выполнено его изображение.

Вместе с тем, указанные недостатки были устранены ответчиком, в срок установленный потребителем, изготовлен другой надгробный памятник на имя умершей ФИО3, с ее изображением, по фотографии, представленной истцом.

Далее ответчиком во исполнение условий договора было изготовлено надгробное сооружение, ограда, произведена установка на месте захоронения.

Истец, в обоснование требований указывает, что изображение умершей не соответствует представленным фотографиям, на ограде ржавчина, отколы краски, покраска выполнена некачественно.

Как следует из заключения эксперта ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, надгробное сооружение, расположенное в <адрес> ( Центральное кладбище) на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) имеет следующие дефекты: потертости, по внешнему виду механического происхождения; в местах потертостей имеются следы ржавчины; видимых дефектов в окраске не обнаружено. Определить причину и временной промежуток возникновения указанных дефектов, не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку данное заключение полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, эксперт давший заключение, имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не может принять во внимание доводы истца о несогласии с экспертным заключением и необоснованности содержащихся в нем выводов, поскольку, доказательств опровергающих вывод эксперта суду не представлено, а само по себе несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы не является основанием для признания содержащихся в ней выводов недостоверными.

В соответствии ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в соответствии ч. 3 ст. 720 ГК РФ.

Положениями части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В силу части 4 указанного Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно актам сдачи-приема работ выполненных ЗАО «Военно-мемориальная компания» от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Хмаладзе В. Д. принял работы по изготовлению надгробного памятника на имя ФИО3, по установке памятника. В соответствии с указанными актами Хмаладзе В. Д. не имел претензий по качеству и срокам исполнения, работа выполнена в полном объеме, замечаний не имеется. Данные обстоятельства засвидетельствованы подписью истца и ответчика.

Таким образом, учитывая, что выявленные дефекты являются видимыми, установка надгробного сооружения производилась в присутствии истца, изделие и работы были приняты истцом, акты выполненных работ подписаны им без отражения каких-либо претензий и замечаний, длительный промежуток времени имевший место со дня установки сооружения, и принимая во внимание выводы эксперта, относительно происхождения дефектов, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, определяющих возникновение вышеуказанных дефектов до принятия работы истцом или по причинам имевшим место до этого момента, не представлено.

Далее, оценивая доводы истца о несоответствии изображения на памятнике тому изображению, которое было предоставлено им подрядчику на фотографиях, суд, находит данные доводы не состоятельными, поскольку при визуальном сравнении фотоматериалов, установлено значительное сходство изображения на памятнике с изображением на фотографии.

Более того, в соответствии с п. 1.6 Договора на оказание услуг по погребению и выполнению работ по изготовлению и установке надгробного памятника, заказчик уведомлен подрядчиком и согласен с тем, что при выполнении граверных работ ручным или станочным способом не исключается возможность недостижения полного сходства изображения на памятнике с изображением на фотографиях представленных заказчиком, особенно в тех случаях, когда изображение подлежит увеличению, ретуши и т.п. обработке последующего переноса на камень и иные поверхности, ввиду зернистости, прожилок и др. особенностей текстуры и цветовой гаммы камня, а так же отсутствия надлежащей резкости изображения, его зернистости, явлений параллакса при переносе изображения с панорамных групповых снимков, бликов полированной поверхности и других оптических эффектов и возникающих в результате их действия искажений восприятия.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельств, наличие которых законодатель связывает с основаниями для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо определяющих право потребителя на расторжение договора и возмещение убытков, не установлено. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 720 ГК РФ, ст. ст. 29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хмаладзе В. Д. к Закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014