Хмара Алексей Дмитриевич

Дело № 2-2383/24 УИД 53RS0022-01-2024-000826-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника ОСП Великого Новгорода № 2 М.Д.А. к Х.А.Д. об обращении взыскания на долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

Начальник ОСП Великого Новгорода № 2 М.Д.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство в отношении Х.А.Д., общая сумма задолженности составляет 628 772 руб. 41 коп. Денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не имеется. В то же время в ходе исполнительного производства установлено, что Х.А.Д. на праве долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок в дер. <адрес>. Другой долевой собственник согласия на выкуп принадлежащей должнику доли либо отказа в таком выкупе не высказал, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на принадлежащую Х.А.Д. долю в праве собственности на земельный участок.

Истец, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, УФНС России по НО, ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просила рассматривать дело без ее участия.

Ответчик, третье лицо Х.А.С. (долевой собственник з/у) в заседание также не явились, неоднократно извещались по адресу регистрации, заказные ...

...письма не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно обращать взыскание на долю должника в праве общей (долевой или совместной) собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указанное должно осуществляться лишь в судебном порядке с соблюдением всех необходимых процедур обращения взыскания на такое имущество.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП В.Новгорода № 2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Х.А.Д., общая сумма задолженности по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела составляет более 650 т.р. (с учетом взысканных исполнительских сборов)

Согласно сведениям ЕГРН Х.А.Д. на праве собственности принадлежат ? доли в праве на земельный участок площадью 1 096 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Борковское с/п, д. Большое П., <адрес>

Другим долевым собственником указанных объектов недвижимости является Х.А.С..

Из материалов исполнительного производства следует, что достаточных денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства (за исключением ? доли в праве на квартиру, в которой должник зарегистрирован по месту жительства) у Х.А.Д. не имеется.

Судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации долевого собственника земельного участка Х.А.С. направлялось уведомление с предложением выкупа принадлежащей Х.А.Д. доли в праве собственности. Уведомление адресатом не получено и возвращено за истечением срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует считать надлежащим извещением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику Х.А.Д. ? доли в праве собственности на земельный участок.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск начальника ОСП Великого Новгорода № 2 М.Д.А. - удовлетворить.

Обратить взыскание для целей реализации с публичных торгов по обязательствам Х.А.Д. (<данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов ОСП Великого Новгорода № 2, на принадлежащую Х.А.Д. ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 096 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Борковское с/п, д. <адрес>

Взыскать с Х.А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Большое П. областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Дело № 2-2638/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерзикова З.Н. к Хмара А.Е. , Хмара А.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В 2014 году Ерзиков З.Н. передал ФИО6 (после вступления в брак- Хмара А.Е.) согласно устной договоренности денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Долг возвращен не был. Ответчик перестала выходить на контакт. После ее розыска истцом ДД.ММ.ГГГГ, Хмара А.Е. дала расписку в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ она обязуется возвратить денежные средства размере <данные изъяты>. Однако в указанный срок, денежные средства возвращены не были. Впоследствии истец выяснил, что Хмара А.Е., изменила фамилию в связи со вступлением в зарегистрированный брак с Хмара А.Д.. Во время разговора с ответчиками о сроках возвращения долга, было достигнуто соглашение, согласно которому супруг Хмара А. Е.- Хмара А.Д. поручился за супругу и ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. До настоящего времени долг не возвращен. В добровольном порядке от уплаты долга ответчики уклоняются, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государст...

...венной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ерзиков З.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчики Хмара А.Е., Хмара А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в 2014 году истец передал ответчику Хмара <данные изъяты> согласно устной договоренности, денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно расписки от 14.09.2014 г. ответчик Хмара А.Е. обязалась отдать ранее полученные от Ерзикова З.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хмара А.Д. обязался выплатить Ерзикову З.Н. долг Хмара (<данные изъяты>Е. в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание расписки подписанной Хмара А.Е. <данные изъяты> позволяет суду признать ее договором займа, соответствующей требованиям ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, так как заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с положением п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Представленные договора займа, сумма по которым превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключены в письменной форме и соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу той же статьи 313 ГК РФ только должник может возложить исполнение обязательства на третье лицо, а кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требования истца о взыскании денежных средств основаны также на положении п. 1 ст. 810 ГК РФ и ст.309, 314 ГК РФ в соответствии с которыми ответчица как заемщик обязана возвратить истцу-заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Расписка Хмара А.Д. о выплате долга своей жены Хмара А.Е. свидетельствует о принятии им долговых обязательств должника.

При таком положении, заключенный договор займа и обязательство Хмара А.Д. о выплате долга за Хмара А.Е. свидетельствуют о наличии у ответчиков обязательств по возврату истцу денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, взятых в долг на определенный срок.

Доказательств тому, что денежные средства возвращены истцу в части либо полностью, суду не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере <данные изъяты> законно, обоснованно и поэтому подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что обязательство Хмара А.Д. не может превышать обязательств взятых Хмара А.Е., суд не находит оснований для взыскания денежной суммы свыше 1 <данные изъяты>

Довод истца о включении в сумму <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается ввиду имеющегося ограничения взыскания суммой основного обязательства, а также непредоставлением доказательств о размере процентов неустоек в случае нарушения обязательств, и отсутствия расчета процентов в представленных расписках.

В то же время истец не лишен права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>, которая подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хмара А.Е. , Хмара А.Д. в пользу Ерзикова З.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хмара А.Е. , Хмара А.Д. в пользу Ерзикова З.Н. государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, а ответчиками – в тот же срок по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья Аксаненко Р.Т.

Дело №2-6292-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года Город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Подойницыной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Д.П к Дианову И.А о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беликова Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. До ДД.ММ.ГГГГ. она являлась собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., передала его в пользование своему внуку Хмара А.Д. В ДД.ММ.ГГГГ. истица узнала, что принадлежащий ей автомобиль у внука забрал Ерзиков З.Н. в счет частичной оплаты долга супруги Хмара А.Е. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был продан Ерзиковым Дианову. Было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. Автомобиль выбыл из собственности истца против ее воли, договор купли-продажи Беликова не подписывала. Автомобиль на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ возвращен и находится в ее пользовании. Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в год выпуска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истица Беликова Л.П. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности Дербугова Д.В, который поддержал заявленные требования, пояснив, что спорный автомобиль уже передан истице и находи...

...тся у нее во владении.

Ответчик Дианов И.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем подал заявление. Пояснил суду, что автомобиль передал Беликовой, имеющиеся материальные претензии к истице будут разрешены во внесудебном порядке.

Третье лицо Хмара А.Д. в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца.

Рассмотрев дело в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчик признал факт недействительности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год выпуска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что саму истицу Беликову при подписании договора не видел, ему уже принесли подписанный договор. Данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Судом так же установлено, что спорный автомобиль передан ответчиком истцу, находится у нее во владении, в связи с чем в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит решение о признании оспариваемой сделки недействительной, что является основанием к исключении в органах ГИБДД регистрационной записи о собственнике автомобиля Дианове И.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беликовой Л.П удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год выпуска <данные изъяты>, г.н № рус, заключенного между Беликовой Л.П и Диановым И.А ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для исключения органами ГИБДД регистрационной записи о Дианове И.А, как о владельце автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.н № 75 рус и внесения записи о регистрации данного автомобиля за владельцем Беликовой Л.П.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья А.В П авлова

Решение изготовлено 15 октября 2015 года

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Чита 31мая 2018 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре Дубововой А.Р.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Седько И.А.

Потерпевших ФИО6

Представителя потерпевшего ФИО7

Подсудимого Верхотурова И.М.

Защитника – адвоката адвокатского кабинета № палаты адвокатов

Забайкальского края Пакулиной А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Верхотурова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>.Чита, ул.2-я Московская, д.30, кв.3, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ

у с т а н о в и л :

Верхотуров И.М. обвиняется в совершении присвоения и растраты, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельства:

Верхотуров И.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенному с ним устному соглашению, работал в должности мастера по ремонту сотовых телефонов в сервисном центре «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2). Верхотуров И.М. ссуществлял свои трудовые обязанности: диагностику поступающих на ремонт сотовых телефонов, их дальнейший ремонт. Для осуществления своих трудовых обязанностей ИП ФИО2 Верхотурову И.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы поступившие на ремонт: сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон марки«<данные изъяты> принадлежащий ФИО6 и сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий ИП ФИО3 (далее ИП ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 12 часов Верхотуров И.М., находясь в сервисном центре «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил воспользоваться своим положением в целях личного обогащения, не передавать ИП ФИО2 отремонтированные им сотовый телефон марки «<данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты> для последующего возврата собственникам, тем самым совершить хищение вверенных ему указанных сотовых телефонов путем присвоения и растраты. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение данных сотовых телефонов Верхотуров И.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 12 часов, находясь в сервисном центре «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свое положение мастера по ремонту сотовых тел...

...ефонов, предоставлявшее ему доступ к сотовым телефонам, похитил путем присвоения, безвозмездно обратив в свою пользу против воли собственников, вверенные ему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 49495,37 рублей, принадлежащий ООО <данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 5995 рублей, принадлежащий ФИО6 и сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 3290 рублей, принадлежащий ИП ФИО3 Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров И.М. сдал сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 49495,37 рублей, принадлежащий <данные изъяты> в ломбард <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым растратил его. Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров И.М. сдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5995 рублей, принадлежащий ФИО6 в комиссионный магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, тем самым растратил его. Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров И.М. выбросил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 3290 рублей, принадлежащий ИП ФИО3 в урну на остановке общественного транспорта около <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тем самым растратил его. Преступными действиями Верхотурова И.М. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 49495,37 рублей, ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5995 рублей, ИП ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 3290 рублей.

Подсудимый Верхотуров И.М. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Верхотурова И.М. в связи с примирением, т.к. причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый перед ним извинился, претензий к нему не имеет.

Потерпевшая ФИО6 также просит прекратить в отношении подсудимого Верхотурова И.М. уголовное дело за примирением, т.к. ущерб ей возмещен, телефон возвращен, претензий к подсудимому она не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО7 также просит прекратить в отношении подсудимого Верхотурова И.М. уголовное дело за примирением, т.к. ущерб организации возмещен, телефон возвращен, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый Верхотуров И.М. суду пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство потерпевших ФИО6, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении него поддержал, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, возместил им ущерб. Ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения не является реабилитирующим, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему ясны.

Защитник Пакулина А.В. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Седько И.А. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, т.к. препятствий не установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшими и представителем потерпевшего заявлено добровольно, подсудимый Верхотуров И.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления впервые, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, в настоящее время примирился с потерпевшими, ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения, потерпевшие и представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеют, просят прекратить в отношении него уголовное дело, ходатайство ими заявлено добровольно.

Удовлетворяя ходатайство, суд также учитывает то, что подсудимый Верхотуров И.М. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется исключительно положительно, работает, за период времени, прошедший после совершения преступления, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Все изложенное характеризует его как лицо, переставшее быть общественно-опасным.

Также подсудимому Верхотурову И.М. разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, он не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Верхотурова И.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Верхотурову И.А. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 1. Сотовый телефон «<данные изъяты> - оставить по принадлежности <данные изъяты> 2. Сотовый телефон «<данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы жалоба, представление.

Судья Аникина Л.С.