Овсов Никита Сергеевич

Судья Музраев З.К. Дело № 33-20892/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Чекуновой О.В., Грымзиной Е.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсова Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овсова Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овсова Н.С. сумму страхового возмещения в размере 255 200 рублей, штраф в размере 127 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 03 ноября 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лого-групп» расходы по оплате судебной экспертизы в разме...

...ре 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8 473 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Закурдаеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Овсова Н.С. – Несмачнова М.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Овсов Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 384 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности и штрафа.

В обоснование требований указал, что 28 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.Д.И., управлявший автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он 13 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта Агентства независимой оценки «Константа» ИП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 421 200 рублей, услуга оценки – 6 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить, снизив размер штрафа и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Овсов Н.С. является собственником автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак В 735 ТВ 134.

28 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Овсова Н.С. и автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением П.Д.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.Д.И.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 13 октября 2016 года, однако выплата не была произведена и 14 ноября 2016 года направлено сообщение, согласно которому следует, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 28 сентября 2016 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 800 600 рублей, с учетом износа - 421200 рублей. Услуги оценки составили 6 500 рублей.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лого-групп» следует, что в результате ДТП от 28 сентября 2016 года на автомобиле истца на первом этапе развития ДТП (Повреждения правой части транспортного средства) все детали могли получить повреждения, на втором этапе развития ДТП (повреждения левой части транспортного средства) могли быть повреждены все детали, за исключением крыла заднего левого и за исключением повреждений деталей, находящихся на высоте более 80 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 255 200 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение ООО «Лого-групп», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 255 200 рублей, штраф в размере 127 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 03 ноября 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 100 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение эксперта ООО «Лого-групп», так как в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Исходя из содержания экспертного заключения ООО «Лого-групп», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Эксперту были предоставлены материалы дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля, материалы административного дела.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Лого-групп» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением эксперта проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства и заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа <.......>, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению со 100000 рублей до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей подлежит изменению, путем снижения суммы до 50000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика штрафа в сумме 50 000 рублей будет обеспечивать баланс интересов сторон, в связи с чем, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 127600 рублей также подлежит изменению, путем снижения размера взыскания до 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика сумма по уплате государственной пошлины в связи со снижением суммы неустойки подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 6 252 рубля ввиду чего решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 8 473 рублей подлежит изменению, путем снижения суммы до 6 252 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы судом распределены неверно, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, с указанием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Лого-групп» в размере 19 140 рублей, с Овсова Н.С. - в размере 10 860 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овсова Н.С. штрафа в размере 127 600 рублей, неустойку за период с 03 ноября 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 100 000 рублей – изменить, уменьшив размер штрафа со 127600 рублей – до 50000 рублей, размер неустойки со 100000 рублей – до 50000 рублей.

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 8 473 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград – изменить, уменьшив размер взыскания до 6252 рублей.

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лого-групп» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей – изменить, уменьшив сумму взыскания до 19 140 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года указанием на взыскание с Овсова Н.С. в пользу ООО «Лого-групп» расходов по оплате экспертизы в размере 10 860 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5995/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 08 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности №<адрес>3 выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсова ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, и проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Агентства независимой оценки «Константа» Индивидуальному предпринимателю ФИО5 согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 800600 рублей, с учетом износа составляе...

...т 421200 рублей. Услуга оценки составили 6500 рублей. Он обратился к юристу, за услуги которого заплатил 10000 рублей. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ему нравственные страдания, он испытал сильные душевные волнения, моральный вред он оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 384000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах» в <адрес> ФИО7, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суду представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае частичного удовлетворения требований, снизить расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей, уменьшить неустойку и штраф до нижнего предела на основании статьи 333 ГК РФ. Отказать в части взыскания компенсации морального вреда. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак В 735 ТВ 134, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, и проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не была произведены.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратилась к независимому оценщику Агентства независимой оценки «Константа» Индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 800600 рублей, с учетом износа составляет 421200 рублей. Услуги оценки составили 6500 рублей.

Истец направил в адрес Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» была назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 471300 рублей, с учетом износа составляет 255200 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 255200 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) в размере 244992 рублей (255200 рублей х 1% х 96 дней = 244992 рубля).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, сумма неустойки отвечают её назначению, и не находит оснований для отказа в её взыскании, Суд снижает сумму неустойки до 100000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).На основании изложенного, с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 127600 рублей (255200 рублей : 2 = 127600 рублей). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8473 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 255200 рублей, штраф в размере 127600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8473 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Справка: текст решения суда изготовлен 13 июня 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 24 августа 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Овсову Н. С. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Иловлинский районный суд с иском к Овсову Н.С. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца указал, что 03 июня 2011 года по кредитному договору №-ф Карунину Н.Я. был предоставлен кредит на сумму 203 000 рублей на срок до 03 июня 2016 года на приобретение автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 21126, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый.

В целях обеспечения выданного кредита 03 июня 2011 между Каруниным Н.Я. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретенного (автомобиль) имущества №-фз.

По условиям договора залога при нарушении заёмщиком своих обязательств, ООО «Русфинанс Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно условиям кредитного договора Карунин Н.Я. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее по...

...следнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Карунин Н.Я. не выполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность и ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд.

25 декабря 2012 года решением Городищенского районного суда Волгоградской области с Карунина Н.Я. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 254 942 рубля 08 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 749 рублей 42 копейки.

До настоящего время задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» Каруниным Н.Я. не погашена.

В нарушение договора залога, Карунин Н.Я. продал находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска.

В настоящее время собственником предмета залога является Овсов Н.С.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Таким образом, Карунин Н.Я. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом право собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значение тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно отчету об оценке, стоимость автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, составляет 175 000 рублей.

В связи с чем ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, в счет погашения задолженности Карунина Н.Я. перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 175 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик Овсов Н.С., несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Судом приняты надлежащие меры к извещению третьего лица Карунина Н.Я. о месте и времени проведения судебного разбирательства, однако последний в суд не явился, возражений по иску не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Каруниным Н.Я. 03 июня 2011 года заключен кредитный договор №-Ф (л.д.15) по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил Карунину Н.Я. кредит в размере 203 000 рублей под 27,50 % годовых сроком до 03 июня 2016 года для покупки автотранспортного средства.

Карунин Н.Я. у ИП Хомутов В.И. приобрел транспортное средство - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 21126, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый (л.д.17, 18).

03 июня 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Каруниным Н.Я. (Залогодатель) заключен Договор залога имущества №858549/01-ФЗ (л.д.16).

Согласно п.1.1 Договора залога имущества Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 21126, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый.

Предметом залога является автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 21126, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый, который принадлежит Залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленного Залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 МХ №, выданным 01 октября 2009 г. (п.1.2).

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года с Карунина Н.Я. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от 03 июня 2011 года в размере 254 942 рубля 08 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 749 рублей 42 копейки. Решение вступило в законную силу 18 января 2013 года (л.д. 9-12).

В нарушение условий договора залога №858549/01-ФЗ от 03 июня 2011 года Карунин Н.Я. без согласия ООО «Русфинанс Банк»13 июня 2015 года реализовал автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, являющийся предметом залога.

В настоящее время автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 21126, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый, принадлежит Овсову Н.С., что подтверждается информацией представленной ГИБДД МВД России по Волгоградской области и договором купли продажи (л.д. 66, 68-72).

Как установлено ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 ст. 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Вместе с тем на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Регистрация в органах ГИБДД изменения собственника спорного транспортного средства, в результате которого собственником автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, стал Овсов Н.С., была произведена 17 июня 2015 года (л.д. 68) на основании договора купли-продажи от 13 июня 2015 года (л.д. 66), то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Соответственно, правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, дата перехода права собственности на автомобиль, находящийся в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен Овсовым Н.С. на основании договора купли-продажи от 13 июня 2015 года после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, стоимость автомобиля составила 145 000 рублей, при этом в пункте 3 договора купли-продажи продавец указал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 66).

Из материалов дела следует, что определением суда от 31 июля 2017 года на спорный автомобиль в связи с подачей данного иска наложен арест, однако, копия данного определения поступила в органы ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 09 августа 2017 года, т.е. после приобретения Овсовым Н.С. спорного автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

При этом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информации о том, что транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», не имеется (л.д. 76).

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Овсов Н.С. мог располагать данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

ООО "Русфинанс Банк" не предприняло никаких мер для того, чтобы лица, которые могли приобрести автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, то есть потенциальные покупатели, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога и судебного спора, сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банк не зарегистрировал.

С учетом изложенного, ООО "Русфинанс Банк", являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариальной палаты о залоге движимого имущества, своевременно не предприняло соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что Овсов Н.С. при приобретении автомобиля не знал и не должен был знать об обременении, и кроме того был не первым после Карутина Н.Я. владельцем спорного автомобиля, то суд приходит к выводу, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

Аргумент ООО «Русфинанс Банк» о том, что заемщик, нарушив условия договора залога, не предоставил паспорт транспортного средства в банк на хранение и распорядился предметом залога по своему усмотрению - не является основанием для удовлетворения иска, поскольку им не была исполнена обязанность по уведомлению нотариальной палаты о залоге движимого имущества, а кроме того в силу положений ст. 353 ГК РФ залогодержатель имеет право на возмещение причиненных залогодателем в результате отчуждения заложенного имущества, убытков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, а следовательно и о взыскании с Овсова Н.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Овсову Н. С. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.

Судья подпись Р.В. Растегин