Хмаренко Иван Геннадьевич

Судья Елшин Н.А. № 33-1838/2025 (№2-1347/2024)

УИД 86RS0004-01-2023-011816-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Латынцева А.В., Солониной Е.А.

при ведении протокола секретарем Бедриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко Татьяны Александровны к Хмаренко Ивану Геннадьевичу о возложении обязанности по устранению нарушений правил использования земельным участком,

по апелляционной жалобе Хмаренко Ивана Геннадьевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2024,

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснения представителя ответчика Дубинина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Власенко Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власенко Т.А. обратилась в суд с иском к Хмаренко И.Г. о возложении обязанности по демонтажу санузла в пристрое к дачному дому и выгребной ямы, расположенных на земельном участке (номер) с кадастровым номером (номер) по (адрес) в (адрес)

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка (номер), расположенного по адресу: (адрес) Ответчику принадлежит смежный земельный участок (номер) по (адрес).

Власенко Т.А. указывает, что в пристрое к дачному дому на земельном участке ответчика, в нарушение Свода правил планировки и застройки территорий СНТ обустроен санитарный узел с ванной, стиральной машиной и туалетом в полутора метрах от земельного участка истца. При этом выгребная яма для этого санузла расположена в непосредственной б...

...лизости к забору истца. Из-за не герметичности и переполнения выгребной ямы, нечистоты из ямы постоянно попадают в грунт. В результате чего, на земельных участках сторон образуются большие зловонные лужи, что создает невозможность нормального использования земельного участка истца и строений на нем.

Не добившись добровольного урегулирования спора, истец обратилась в суд.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация (адрес).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2024 постановлено: «Исковые требования Власенко Татьяны Александровны к Хмаренко Ивану Геннадьевичу, действующему от своего имени и качестве законного представителя несовершеннолетней (ФИО)3 об обязании устранить нарушение правил использования земельного участка - удовлетворить.

Возложить на Хмаренко Ивана Геннадьевича, паспорт (номер) действующего от своего имени и качестве законного представителя несовершеннолетней (ФИО)3 обязанность демонтировать септик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) между пристроем и забором (смежной границей) с земельным участком Власенко Татьяны Александровны, расположенным по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер)».

В апелляционной жалобе Хмаренко И.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку в судебном заседании участия не принимал, и у него отсутствовала возможность по оспариванию доводов истца.

Выражает несогласие с заключением эксперта МНА «АльянсСудебныхСпециалистов», поскольку он при проведении обследования не присутствовал, не извещен о дате и времени обследования, разрешения на фотосъемку и нахождение на своем участке не давал. Утверждает, что из представленных фотоснимков невозможно установить нахождение септика на его земельном участке.

Считает, что факт образования зловонной лужи на участке истца не может трактоваться однозначно, поскольку соседние участки, расположенные по соседству также могут быть причиной образования таких луж.

Возражает против проведенного Администрацией г. Сургута выездного обследования участка № 9, выполненного в отсутствие согласия собственника на нахождение на его участке, не извещенного о дате и времени обследования.

Полагает, судом в нарушение действующего законодательства приняты недостоверные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Власенко Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Как выше отмечено, решение по настоящему делу судом первой инстанции постановлено 26.02.2024.

В соответствии с материалами дела, судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направлялись Хмаренко И.Г. по адресу: (адрес).

Регистрация ответчика по указанному адресу с 20.08.2018 по настоящее время подтверждается адресной справкой от 30.10.2023, представленной ОВМ УМВД России по г. Сургуту, а также полным регистрационным досье в отношении Хмаренко И.Г. от 31.03.2025, представленного по запросу судебной коллегии.

Вместе с тем, из копии паспорта Хмаренко И.Г. (т.2, л.д. 54) следует, что с (дата) он зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

В представленной суду первой инстанции выписке из ЕГРН от (дата), также указано, что Хмаренко И.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

Однако, несмотря на наличие в материалах дела противоречий в сведениях о регистрации ответчика, судом первой инстанции не приняты меры по извещению Хмаренко И.Г. другому по адресу регистрации, а именно: (адрес)

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик Хмаренко И.Г. уклонился от получения извещения, судебная коллегия приходит к выводу, что его нельзя считать надлежащим образом извещенным о судебном заседании 26.02.2024.

Кроме этого, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.11.2023 земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности ответчика Хмаренко И.Г. и его дочери (ФИО)3, (дата) года рождения (по ? доли).

При таких обстоятельствах, разрешение настоящего спора затрагивает права иного собственника земельного участка, а именно Хмаренко Василисы Ивановны.

В рамках настоящего иска Хмаренко В.И. является непосредственным субъектом спорных правоотношений, однако вопрос о необходимости ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции не обсуждался.

Не привлечение Хмаренко В.И. к участию в деле лишило ее возможности отстаивать свои интересы, представлять доказательства, заявлять ходатайства и иным образом защищать свои права и законные интересы при рассмотрении данного спора.

В связи с чем, определением от 01.04.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (ФИО)16.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дубинин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что спорный септик находился на земельном участке во время его приобретения ответчиком. Впоследствии ответчик принимал меры по урегулированию спорной ситуации, однако истец от предложенных им вариантов переноса септика отказалась.

Истец Власенко Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснила, что ответчик предлагал установить септик частично под ее забором, однако этот вариант ее не устроил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в собственности Власенко Т.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства.

В собственности Хмаренко И.Г. и несовершеннолетней (ФИО)15 на праве общей долевой собственности по ? доли находится земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер), категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства.

Указанные земельные участки являются смежными, что сторонами не оспаривается.

23.06.2023 администрацией г. Сургута по обращению Власенко Т.А. в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка (номер), в результате которого в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, выраженных в загрязнении указанного земельного участка жидкими бытовыми отходами в результате переполнения септика, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе направлен материал выездного обследования земельного участка для принятия мер в рамках компетенции.

Из содержания акта (номер) от (дата) и предостережения (номер) следует, что (дата) специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута выявлен факт нарушения обязательных требований в части загрязнения земельного участка жидкими бытовыми отходами в результате переполнения септика, расположенного в районе участка (номер) по (адрес) что также сопровождается фототаблицей.

В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании разъяснений, данных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Согласно п. 6.3 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», разработанного с учетом, в том числе положений федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м. до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

На земельных участках жилой застройки, земельных участках дачных, садово-огороднических кооперативов, не имеющих централизованной канализации для стоков (нечистот), сооружается местная канализация с устройством септика или выгребные ямы для сбора туалетных и помойных нечистот с непроницаемым дном, стенками и крышками с решетками, препятствующими попаданию крупных предметов в яму.

Запрещается установка устройств наливных помоек, разлив помоев и нечистот за территорией домов, земельных участков, вынос отходов производства и потребления на территорию общего пользования и улично-дорожную сеть города.

Жидкие нечистоты вывозятся на очистные сооружения либо иные специализированные места слива по договорам или разовым заявкам организациями, имеющими специальный транспорт (ст. 26 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута»).

По заказу истца произведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта (номер), выполненного МНА «АльянсСудебныхСпециалистов» следует, что согласно проведенного наружного осмотра и инструментальных замеров – расстояние септика, расположенного на смежном земельном участке, относительно ограждения (забора), расположенного по адресу: (адрес) составляет менее 1 м., расстояние от автомобильного проезда между участками составляет менее 1 м.

Местоположение септика, расположенного на смежном (соседнем) участке, по отношению к участку, расположенному по адресу: (адрес), уч. 1 не соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», не соответствует требованиям «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение МНА «АльянсСудебныхСпециалистов», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах и при визуальном осмотре спорного септика, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Данилина С.П. и Иванова Л.Г., которые являются владельцами соседних земельных участков сторон, подтвердили позицию истца о том, что из-за неправильно устроенного септика на земельных участках сторон образуются большие зловонные лужи, что создает невозможность нормального использования земельного участка истца и строений на нем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе экспертное заключение, приходит к выводу о том, что расположенный на расстоянии менее 2-х метров от границы земельного участка истца септик ответчика препятствует истцу беспрепятственно использовать свой земельный участок по его назначению, что создает неудобства в процессе его владения и пользования.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Исходя из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу септика с целью предотвращения нарушения прав и законных интересов истца по владению и пользованию своим земельным участком.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу санузла в пристрое к дачному дому, поскольку данное требование в ходе судебного разбирательства истцом не поддержано.

Судебная коллегия отмечает, что требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГПК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

В данном случае в качестве предмета иска должно рассматриваться само устранение нарушения, а не его конкретный способ, предложенный истцом.

Допущенные ответчиком нарушения при устройстве септика с нарушением правил планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, приводят к образованию на участке истца зловонных луж, что создает невозможность нормального использования земельного участка и строений на нем, с чем истец связывает нарушение своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, установленными сотрудниками Администрации г. Сургута в результате выездного обследования, а также материалами строительно-технической экспертизы МНА «АльянсСудебныхСпециалистов» подтверждается нарушение прав истца беспрепятственно использовать свой земельный участок по его назначению, основания, позволяющие поставить под сомнение представленные доказательства, отсутствуют. В свою очередь ответчик соответствующие обстоятельства иными доказательствами не опроверг.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм и, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, с учетом позиции истца, отсутствие иных доводов относительно сроков исполнения со стороны ответчиков, весеннего периода в настоящее время, считает возможным установить ответчику срок исполнения - в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Хмаренко Ивана Геннадьевича (паспорт серии (номер)) в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего решения демонтировать септик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), между пристроем и забором (смежной границей) с земельным участком Власенко Татьяны Александровны (СНИЛС (номер)), расположенным по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер).

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2025.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

судьи Латынцев А.В.

Солонина Е.А.

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при помощнике судьи Ожерельевой К.Д.,

с участием истца Власенко Т.А., ее представителя Коренькова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко Т. А. к Хмаренко И. Г., действующему от своего имени и качестве законного представителя несовершеннолетней Х.В.И. об обязании устранить нарушение правил использования земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании устранить нарушение правил использования земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> в СНТ «Газовик» <адрес>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок № по <адрес>. В нарушение Свода правил планировки и застройки территорий СНТ СП 53.13330.2019 ответчик в пристрое к своему дачному дому обустроил санитарный узел с ванной, стиральной машиной и туалетом в полутора метрах от земельного участка истца. При этом, выгребная яма для этого санузла расположена в непосредственной близости к забору истца. Работы выполнены ненадлежащим образом так, что нечистоты из него постоянно попадают в грунт из-за его негерметичности и переполнения. В результате на земельных участках образуются большие зловонные лужи, что создает невозможность нормального использования земельного участка истца и строений на нем. Данный факт подтверждается письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведена проверка, составлен акт, ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушений требований действующего законодательства, выраженных в загрязнении указанного земельного участка жидкими бытовыми отходами в результате переполнения септика. ...

...Для устранения нарушений истец обращалась к ответчику с претензией об устранении выявленных нарушений при строительстве и эксплуатации санузла и септика. Однако, претензия оставлена без ответа, необходимые меры не предпринимаются. Однократный дополнительный вывоз ответчиком отходов ассенизаторской машиной после указанного предостережения проблему не решил и решить не мог.

Истец, с учетом уменьшения, просит суд обязать ответчика демонтировать септик, находящийся у забора между земельными участками истца и ответчика, обустроенный с нарушением требований законодательства на земельном участке № по <адрес> в СНТ «Газовик» <адрес> с кадастровым номером №.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уменьшения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу, судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Несовершеннолетняя Х.В.И. извещалась о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ч. 3 ст. 37 ГПК РФ и абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в суд не явилась, судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хмаренко И.Г., несовершеннолетней Х.В.И. и представителя третьего лица Администрации <адрес> на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и её представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Власенко Т.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Земельный кодекс Российской Федерации возлагает на собственника земельного участка обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Власенко Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СНТ «Газовик», <адрес>, уч. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела.

Хмаренко И.Г. и несовершеннолетней Х.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СНТ «Газовик», <адрес>, уч. 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела и копией межевого плана.

Хмаренко И.Г. является законным представителем несовершеннолетней Х.В.И., что подтверждается актовой записью, представленной органом ЗАГС.

Согласно п. 6.3 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м. до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

Как следует из введения указанного Свода правил, он разработан с учетом, в том числе положений федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", целями принятия которого в силу положений ст. 1 являются защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с частями 20, 21 статьи 26 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ №-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории <адрес>», на земельных участках жилой застройки, земельных участках дачных, садово-огороднических кооперативов, не имеющих централизованной канализации для стоков (нечистот), сооружается местная канализация с устройством септика или выгребные ямы для сбора туалетных и помойных нечистот с непроницаемым дном, стенками и крышками с решетками, препятствующими попаданию крупных предметов в яму.

Запрещается установка устройств наливных помоек, разлив помоев и нечистот за территорией домов, земельных участков, вынос отходов производства и потребления на территорию общего пользования и улично-дорожную сеть города.

Жидкие нечистоты вывозятся на очистные сооружения либо иные специализированные места слива по договорам или разовым заявкам организациями, имеющими специальный транспорт.

Представленным истцом заключением эксперта №, выполненным МНА «АльянсСудебныхСпециалистов» подтверждается, что согласно проведенного наружного осмотра и инструментальных замеров – расстояние септика, расположенного на смежном земельном участке, относительно ограждения (забора), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СНТ «Газовик», <адрес>, уч. 1 составляет менее 1 м., расстояние от автомобильного проезда между участками составляет менее 1 м.

Местоположение септика, расположенного на смежном (соседнем) участке, по отношению к участку, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СНТ «Газовик», <адрес>, уч. 1 не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», не соответствует требованиям «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

По обращению Власенко Т.А. в отношении ответчика выдано предостережение о недопустимости нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации выраженных в загрязнении указанного земельного участка жидкими бытовыми отходами в результате переполнения септика, а также в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и Сургутском <адрес> направлен материал выездного обследования земельного участка для принятия мер в рамках компетенции.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ и предостережения №/ОАК/248 следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. – экспертом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым №, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в районе участка № по <адрес>, СНТ «Газовик».

В результате проведенного обследования выявлен факт нарушения обязательных требований в части загрязнения земельного участка жидкими бытовыми отходами в результате переполнения септика, расположенного в районе участка № по <адрес>, СНТ «Газовик», что также подтверждается представленными истцом фотоснимками.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Данилина С.П. и Иванова Л.Г., которые являются владельцами земельных участков, расположенных рядом с земельными участками истца и ответчика, подтвердили доводы истца о том, что из-за неправильно устроенного септика на земельных участках сторон образуются большие зловонные лужи, что создает невозможность нормального использования земельного участка истца и строений на нем.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом пояснений истца, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что расположенный на расстоянии менее 2-х метров от границы земельного участка истца септик препятствует истцу беспрепятственно использовать свой земельный участок по его назначению, очевидно создает неудобства в процессе его владения и пользования.

При рассмотрении заявленного иска суд исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств, подтверждающих, что расположение на территории земельного участка септика, выполненного с отступлением действующих норм, нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Выбранный способ защиты соразмерен нарушенному праву.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Власенко Т.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власенко Т. А. к Хмаренко И. Г., действующему от своего имени и качестве законного представителя несовершеннолетней Х.В.И. об обязании устранить нарушение правил использования земельного участка - удовлетворить.

Возложить на Хмаренко И. Г., паспорт № действующего от своего имени и качестве законного представителя несовершеннолетней Х.В.И. обязанность демонтировать септик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <данные изъяты> между пристроем и забором (смежной границей) с земельным участком Власенко Т. А., расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СНТ «<данные изъяты> кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________ 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-37

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________ Н.А. Елшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________

Копия:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут 24 апреля 2012 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хмаренко И.Г.,

защитника - Захарченко Д.В., действующего на основании простой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу <адрес>

рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сальникова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении , <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 14 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сальников Д.Ю. вынес постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хмаренко И.Г. прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что материалы дела содержат доказательства вины Хмаренко И.Г., протокол медицинского освидетельствования не может являться доказа...

...тельством по делу, поскольку Хмаренко И.Г. был освидетельствован как пешеход, а не водитель.

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хмаренко И.Г. было проведено в соответствии с требованиями закона - один раз, при наличии признаков опьянения у Хмаренко И.Г., в присутствии двух понятых, при согласии Хмаренко И.Г. на освидетельствование, мундштук был распакован при нем же, с результатом освидетельствования Хмаренко И.Г. был согласен. Все обстоятельства зафиксированы в процессуальных документах, в которых расписался Хмаренко И.Г., каких-либо заявлений, жалоб последний не предъявлял.

Хмаренко И.Г. и защитник Захарченко Д.В. с доводами жалобы не согласны, просят постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснили, что Инструкция, на которую ссылается инспектор ФИО1 признана недействующей. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования Хмаренко И.Г. на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> в г. Сургуте Хмаренко И.Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Хмаренко И.Г. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, вынес решение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ выводы о наличии события административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах - фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Хмаренко И.Г. нарушены требования статьи 26.1 КоАП РФ и не установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении содержат следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хмаренко И.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, к протоколу приложен бумажный носитель прибора с показателями результатов проведенного теста, которые составили 0,21 мг/л, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетелей - понятых ФИО2 и ФИО3.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хмаренко И.Г. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в соответствующих графах акта.

Также в материалах дела имеется объяснение Хмаренко И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов употребил три бутылки пива. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление служебным автомобилем <данные изъяты>. На перекрестке <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, с результатом которого был согласен.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хмаренко И.Г. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему была вручена копия протокола, что подтверждается его подписями в графах протокола.

Хмаренко И.Г. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал следующее объяснение: «выпил 1,5 литра пива, управлял автомашиной».

Каких-либо замечаний, заявлений по поводу указанных процессуальных документов, составленных сотрудником Госавтоинспекции по делу об административном правонарушении, Хмаренко И.Г. не делал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должны быть мотивированы.

В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении излагается правовое обоснование решения по делу, должны быть указаны мотивы, по которым судья признал допустимыми одни доказательства и отверг другие доказательства.

В нарушение указанных требований закона мировым судьей в постановлении по делу не указаны мотивы, по которым перечисленные выше доказательства были им отвергнуты.

Мало того, протокол об отстранении от управления транспортным средством и объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, а также сделан вывод о наличии у Хмаренко И.Г. признаков опьянения.

Одновременно в постановлении сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Тем самым выводы мирового судьи являются противоречивыми и не однозначными.

Изложенный в судебном постановлении вывод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хмаренко И.Г. нельзя признать абсолютно достоверным, не основан на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательство оценивается с позиции соблюдения требований закона при его получении и не может содержать такие формулировки как «не абсолютно достоверное».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Мировым судьей протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 0045319 не был оценен в соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при его получении, а именно требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно указанным Правилам определение состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ (пункт 16), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ (пункт 17).

Медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, производится в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.01.2006 года № 1 «О внесении изменений в Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308».

Указанным Приказом № 308 от 14.07.2003 года (с изменениями, внесенными Приказом от 10.01.2006 года № 1) утверждена учетная форма № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством», в соответствии с которой необходимо оформлять результаты проводимого медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, а также Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 (приложение № 3).

При освидетельствовании других лиц реализуются требования Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.08.2003 года № 399 «О признании недействующими на территории Российской Федерации документов Министерства здравоохранения СССР», в соответствии с которыми временная инструкция Министерства здравоохранения СССР от 01.09.1988 года № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и методические указания Министерства здравоохранения СССР от 01.09.1988 года № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» признаны не действующими в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу не приняты во внимание вышеуказанные документы и не дана оценка следующим обстоятельствам.

Врачом КУ ХМАО «СКПНД» протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № составлен по учетной форме №-у, утв. Минздравом СССР 08.09.88 № 694. Однако медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Хмаренко И.Г., который управлял транспортным средством. В протоколе медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № не отражены сведения о прохождении врачом, проводившим освидетельствование, специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Форма и содержание протокола не соответствуют учетной форме № 307/у-05. В протоколе отсутствует дата его составления (учитывая, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ, а результаты исследования биологических сред получены ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах существенные обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, установлены при рассмотрении дела не полно, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Хмаренко И.Г. события правонарушения сделаны преждевременно.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о разъяснении при рассмотрении дела Хмаренко И.Г. процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальных прав защитнику, предусмотренных ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле подписки о разъяснении процессуальных прав Хмаренко И.Г. и защитнику датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 18 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела свидетелю ФИО5 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно имеющейся на листе дела 40 подписке свидетеля, ФИО5 был только предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены пояснения специалиста - врача СКПНД ФИО4.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела извещения от ДД.ММ.ГГГГ о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), подписки специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), данный специалист ФИО4 участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения Хмаренко И.Г. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ и вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сальникова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда С.А. Шершнева

мировой судья судебного участка № 14 ГОЗ Сургут Сальников Д.Ю.

РЕШЕНИЕ

«_25_»_июня_2012_г. г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности Хмаренко И.Г.

защитника З., действующего на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Хмаренко И.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, работающего <данные изъяты> проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 ГОЗ Сургут Сальникова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Хмаренко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 07 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., на перекрестке а/д <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял т/с <данные изъяты> №, в состоянии опьянения.

Защитник Хмаренко И.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. считает, что постановление основывается на ложном утверждении, что он был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, Хмаренко И.Г. и защитник не были извещены надлежащим образом, судебная телефонограмма сфальсифицирована, ходатайства об отложении судебного заседания не подавали, постановление вынесено в их отсутствие незаконно, фак...

...т нахождения Хмаренко И.Г. в состоянии опьянения не доказан, результаты освидетельствования сфальсифицированы, что подтверждается показаниями свидетеля К.

В судебном заседании Хмаренко И.Г. и защитник доводы жалобы поддержали, Хмаренко И.Г. пояснил, что подписывал все документы не читая т.к. законов не знает и был в шоке, освидетельствование проводилось два раза без понятых, суд об отъезде в командировку он не извещал, факт звонка не отрицает, но работник суда ему не сообщил о цели вызова в суд.

Защитник пояснил, что форма протокола является не действующей, т.к. отменена, но со слов врача нарколога используется для освидетельствования граждан на основании их заявлений, т.к. другой формы не имеется, судебная телефонограмма сфальсифицирована работником суда, также заявил ходатайства, решение по которым принято отдельными определениями.

Заслушав Хмаренко И.Г., защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., на перекрестке а/д <адрес>, Хмаренко И.Г. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял т/с <данные изъяты> №, в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Хмаренко И.Г. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными при составлении протокола, Протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Хмаренко И.Г. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Хмаренко И.Г. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В материалах дела имеется судебная телефонограмма подтверждающая надлежащее извещение Хмаренко И.Г.

Хмаренко И.Г. не представлено доказательств своевременного извещения суда об отъезде в командировку, а так же невозможности самому или через защитника заявления ходатайства мировому судье о рассмотрения дела в его отсутствие или с участием защитника (одного из трех защитников, указанных в доверенности).

При таких обстоятельствах мировой судья с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, не признав присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу обязательным, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия Хмаренко И.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. вызов в суд является уважительной причиной для отказа от поездки в командировку, исключением из данного правила можно считать лишь командировку лица для выполнения важнейших государственных задач, невыполнение которых может повлечь значительный ущерб интересам государства и общества.

Хмаренко И.Г. не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Довод жалобы, что протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения <данные изъяты>. подтверждает отсутствие состояния опьянения водителя, основан на ошибочном толковании закона. Данный протокол не предназначен для установления состояния опьянения водителей т/с и не предусмотрен для этих целей действующим законодательством, так же суд учитывает значительный временной промежуток между проведением освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 настоящего Кодекса, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России и приказом МВД России. В частности, в целях реализации норм КоАП РФ приказом МВД России от 1 августа 2008 г. N 676 утверждены форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Иные документы, не являются законными доказательствами, подтверждающими состояние опьянения водителя.

Также судом учитывается то обстоятельство, что между освидетельствованием и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе Хмаренко И.Г., прошло 3 часа 38 мин (по данным защитника), что существенно влияет на результаты освидетельствования в сторону уменьшения результатов и не исключает возможность проведения процедур, предназначенных для вывода алкоголя из организма, или вывода алкоголя естественным путем.

Довод жалобы о нарушении порядка оформления, а так же порядка проведения освидетельствования, установленного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, основан на ошибочном толковании закона и не подтверждается материалами дела.

Хмаренко И.Г. является взрослым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы защитника основаны только на его словах и не опровергают обстоятельств установленных судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Хмаренко И.Г. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 ГОЗ Сургут Сальникова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хмаренко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 07 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.