Урсегова Надежда Александровна

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ИП <ФИО>1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратилась в суд с иском к ИП <ФИО>1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани на дачном участке по адресу: Свердловская область, <адрес> принадлежащем истцу на правах собственности, согласно свидетельству о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара строению были причинены значительные повреждения. По факту возгорания была проведена проверка. По результатам проверки согласно постановлению дознавателя ГУ МЧС по Свердловской области, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание произошло по вине ИП <ФИО>1, строившего баню по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе строительства ответчиком были допущены грубые нарушения в проектировании и противопожарной безопасности, в частности, требования пункта 81 правил Противопожарного режима РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. установил, что возгорание произошло по причине отсутствия.

Дознавателем установлено, что возгорание произошло по причине отсутствия противопожарной разделки у дымохода. Кроме того в бане были установлены вместо стеклянных пластиковые плафоны, оплавление которых тоже могло привести к замыканию и стать причиной пожара. Также были выявлены нарушения в монтаже электропроводки и устан...

...овке банной печи. В ходе строительства истец неоднократно указывала <ФИО>5, что труба дымохода установлена слишком близко к балкам перекрытия на чердаке и ненадежно заизолирована, просила посмотреть правила противопожарной разделки в Интернете на сайте «Строительный портал.ру», но <ФИО>5 отвечал, что ему некогда этим заниматься.

Баня была построена из сырого неструганного бруса, без чистовой отделки. Поэтому через год, в июле 2017 года, после просушки пиломатериалов, она была обита снаружи сайдингом, а изнутри обшита вагонкой, т.е. выполнена работа декоративного характера. Никаких конструктивных изменений в строение внесено не было.

<ФИО>6 не имеет лицензии на проведение строительных работ, у него нет специального образования. Работы были выполнены наспех.

Независимым оценщиком ООО «Эксперт» произведена оценка ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от пожара составил 157 106 руб.

В соответствии со статьей 7 Закона России «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению.

Если на работы законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, для предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, соответствие работ указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 151, 754, 1095, 1096, 1101 ГК РФ, а также положения ст. 7, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просила суд взыскать с ИП <ФИО>1 в счет ущерба от пожара 157 106 руб., 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 377 руб. в счет почтовых расходов.

В судебном заседании истец ее представитель требования искового заявления поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указывая, что истец после подписания акта выполненных работ более года пользовалась баней без нареканий. До тех про пока не произвела работы по замене проводки, плафонов, розеток, декоративные работы с привлечением иных лиц. В приведенных истцом правовых нормах не указывается на ответственность подрядчика за противопожарную безопасность. Но в соответствии п.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Ответчик настаивал на отсутствии со стороны истца доказательств его вины в возникновении пожара.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и отказной материал по факту пожара, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка по адресу: Свердловская область г. <ФИО>2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП <ФИО>1 был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого <ФИО>1 обязался выполнить строительные работы по заливке фундамента, монтажу бруса, монтажу пола, потолка (пола со сливом воды через трубу), монтажу кровли, монтажу печи, дверей, окон, электрики, веранды, демонтажу старой бани, с покупкой материалов.

Истец как заказчик обязалась оплатить за работу сумму в размере 270 000 руб.

Обязанность по оплате была исполнена.

Согласно доводам искового заявления не опровергающимся сторонами в ходе судебного заседания, работы по договору были ответчиком выполнены и сданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в строении бани на земельном участке истца произошел пожар.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Так, в силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд находит обоснованной позицию истца о распространении на ее правоотношения с ответчиком также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 1 ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Подрядчик, согласно п. п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства своих доводов и возражений.

Суд обращает внимание, что с учетом имевших место между сторонами правоотношений бремя доказывания качества оказанных по договору услуг их соответствия условиям договора и обеспечения безопасности результатам оказания услуг возлагается законом на исполнителя.

В обоснование требований о взыскании ущерба от пожара с ответчика, истец указывает о возникновении возгорания в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда по монтажу печи, с нарушением обязательных правил противопожарной безопасности.

В качестве доказательств своей позиции истец ссылается на выводы проверки ОНД ГО <ФИО>2 ГО <ФИО>2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области по факт пожара, о причинах возгорания.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Старшим дознавателем ОНД ГО <ФИО>2 ГО <ФИО>2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца произошел пожар в строении бани, оборудованной печным отоплением. В результате пожара повреждены кровля бани, частично отделочные материалы кровли, помещение бани. В ходе осмотра установлено, что горение происходило в чердачном помещении бани, наиболее интенсивное горение в районе дымохода печи, а именно в месте прохода данной трубы в перекрытии. Установлено, что в месте перехода трубы дымохода в перекрытии отсутствует противопожарная разделка, в нарушение обязательных требований, норм и правил пожарной безопасности при устройстве печей в зданиях и сооружениях (п. 81 Правил Противопожарного Режима РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), что и явилось наиболее вероятной причиной пожара.

Постановлением Главного государственного инспектора ГО <ФИО>2 ГО <ФИО>2 по пожарному надзору начальника ОНД и ПР <ФИО>2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП АношкоС.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара ДД.ММ.ГГГГ в 20-53 час. в бане по адресу: с. курьи <адрес> и повреждение имущества <ФИО>3

В соответствии с решением Судьи Сухоложского городского суда Свердловской области по жалобе ИП <ФИО>1 судом установлено, что ИП <ФИО>1 выполнял для заказчика <ФИО>3 в период июля 2016 года работы по строительству бани по адресу: г. <ФИО>2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20-53 в данном строение произошел пожар, вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, истцом со своей стороны предоставлены доказательства своей позиции о причинах возгорания в виде результатов проверки по факту пожара, проведенной полномочными на то должностными лицами, выводы которых ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о выполнении им противопожарной разделки, высказанные им только в ходе данного судебного разбирательства, в противоречие с ранее занимаемой позицией, отраженной в объяснении в материалах проверки так и при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, суд находит неубедительными.

Эти доводы опровергаются вступившим в законную силу судебным актом –решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, из содержания которого следует установления судом при рассмотрении дела факта невыполнения ИП <ФИО>1 при строительстве бани по договору с истцом противопожарной разделки дымохода печи в нарушение п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, который и привел к возникновению пожара.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной возгорания принадлежащего истцу имущества явилось ненадлежащее выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда с нарушением обязательных требований безопасности результата выполняемой работы.

Ответчиком объективных доказательств, опровергающих выводы должностных лиц надзорного органа, суду не представлено, как и доказательств возникновения пожара по иным причинам, в результате ненадлежащей эксплуатации помещения, вмешательства третьих лиц.

Указание ответчика о наличии документов о приобретении истцом электропроводов, не свидетельствует ни об их установке, ни о том, что этот факт находится в причинно-следственной связи с возгоранием.

То обстоятельство, что баня сгорела спустя год эксплуатации, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в некачественном оказании услуг по договору. Суд находит заслуживающими внимания доводы истца, что баня прогревалась и просушивалась, указанное время, или даже больше, необходимо для того, чтобы стало возможным возгорание легковоспламеняющихся материалов.

В обоснование размера ущерба, истец ссылается на выводы Отчета № об оценке ущерба, выполненного экспертом ООО «Эксперт», согласно которым величина причиненных истцу убытков составляет 157 106 руб.

Доводы ответчика относительно недопустимости представленных истцом доказательств суд находит несостоятельными.

При этом суд учитывает, что ответчиком помимо утверждения о необеспечении его участия при проведении осмотра, и не согласии с определением ущерба, конкретных возражений против обоснованности выводов представленного отчета, их достоверности не приведено.

Ссылка ответчика на нарушение ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как данная норма относится к проведению судебной экспертизы после возбуждения гражданского дела, представленное истцом заключение по результатам проведения экспертизы в досудебном порядке.

Ходатайства о назначении экспертных исследований как по вопросу причин возгорания так и объему причиненного ущерба, ответчиком не заявлено.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком также предоставлено не было. Доказательством доводам о заинтересованности эксперта проводившего оценку ущерба ответчиком также не предоставлено.

Ответчик, осуществляя деятельность по оказанию услуг на коммерческой основе, обязан был предпринимать меры к безопасному выполнению работ по установке бани и монтажу печи, при предоставлении материала заказчиком предупредить его о возможных последствиях либо отказаться от выполнения работ.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за указанные нарушения должна быть возложена на ответчика, и взыскивает с ИП <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 в счет ущерба 157 106 руб.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы истца обусловлены событием причинения ущерба, понесены вынужденно для восстановления нарушенных прав.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются также положения законодательства о защите прав потребителей, и в ходе судебного заседания установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащем качеством выполненной работы, приведшим к причинению вреда имуществу потребителя, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованными.

С учетом характера нарушенных прав истца, суд полагает справедливым определить размер компенсации в сумме 3000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика постовые расходы истца в сумме 377 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4842 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 в счет возмещения ущерба 157 106 руб., 10 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 377 руб. в счет почтовых расходов.

Взыскать с ИП <ФИО>1 в доход местного бюджета 4842 руб. 12 коп. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: <ФИО>8

УИД: 66RS0052-01-2019-001232-96; Дело 2а-854/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Боликовой И.К.

С участием административного истца Аношко С.А., представителя административного истца Груднова А.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Корионова Р.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аношко ФИО21 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Корионову ФИО22, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Попову ФИО23, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене постановления об удовлетворении жалобы от 3.10.2019 № <данные изъяты>, признании незаконным постановления от 3.10.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.08.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Аношко С.А. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Корионову Р.В., в котором просит отменить постановление об удовлетворении жа...

...лобы от 3.10.2019 № <данные изъяты>, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Поповым Ф.Е.; признать незаконным постановление административного ответчика от 3.10.2019 об отмене окончания исполнительного производства № <данные изъяты> от 29.08.2019.

В обоснование административного иска указано, что 2.10.2018 на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Аношко С.А. в пользу Урсеговой Н.А. денежной суммы <данные изъяты> руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО24 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. В период исполнения исполнительного документа с депозитного счета Аношко С.А. в пользу Урсеговой Н.А. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В августе 2019 года между Аношко С.А. и Урсеговой Н.А. достигнуто соглашение о том, что Аношко С.А. в счет погашения долга по исполнительному производству выплачивает Урсеговой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Урсегова Н.А. больше не имеет каких-либо претензий к Аношко С.А. и пишет заявление об окончании исполнительного производства от 2.10.2018 № <данные изъяты>. На основании вышеуказанной договоренности 22.08.2019 в кабинете судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО25. должник Аношко С.А. в счет фактически погашенной задолженности передал Урсеговой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., Урсегова Н.А. добровольно и собственноручно написала на имя судебного пристава-исполнителя заявление с просьбой окончить исполнительное производство в отношении Аношко С.А. в связи с фактическим исполнением. Также Урсеговой Н.А. было написано заявление с просьбой не рассматривать ранее поданную от нее жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО26 29.08.2019 на основании заявления взыскателя и фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО27. в соответствии со статьями 14, 6, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>. Данное постановление не было обжаловано Урсеговой Н.А. в установленный законом срок. 19.09.2019 по истечению сроков обжалования постановления об окончании исполнительного производства Урсегова Н.А. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Попову Ф.Е. с заявлением о возобновлении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления начальником отдела Поповым Ф.Е. вынесено постановление от 3.10.2019 об удовлетворении жалобы. 3.10.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Корионовым Р.В. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Административный истец считает постановление об отмене окончания исполнительного производства незаконным. Урсеговой Н.А. были нарушены сроки обжалования постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление Урсеговой Н.А. о восстановлении срока для обжалования постановления от 29.08.2019. В соответствии с действующим законодательством окончание исполнительного производства по делу о взыскании долга является завершением производства, перечень оснований, по которым осуществляется окончание производства по делу о взыскании, является исчерпывающим. Пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением документа по письменному заявлению взыскателя.

Административный истец Аношко С.А., представитель административного истца Груднов А.П. настаивают на удовлетворении требований. Административный истец показал, что требования исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, он исполнил не полностью, но между ним и взыскателем состоялось соглашение о выплате определенной суммы. Он выплатил согласованную с взыскателем Урсеговой Н.А. сумму. Взыскатель в кабинете судебного пристава-исполнителя написала заявление об окончании исполнительного производства. Урсеговой Н.А. пропущены сроки для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.08.2019.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России Корионов Р.В. с административным иском не согласен. Показал, что его постановление от 3.10.2019 об отмене постановления от 29.08.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО28. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Попова Ф.Е. от 29.10.2019, т.к. постановление заместителя начальника отдела Корионова Р.В. дублирует по существу постановление от 3.10.2019 об удовлетворении жалобы в порядке подчиненности Урсеговой Н.А., вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Сухоложского РОСП Поповым Ф.Е. Первоначально с устным обращением о несогласии с постановлением от 29.08.2019 об окончании исполнительного производства взыскатель Урсегова Н.А. обратилась 10.09.2019 лично на приеме у начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Попова Ф.Е. Она получила копию постановления в этот же день. Взыскателю были разъяснены ее права на обжалование постановления. Последним днем подачи жалобы являлось 24.09.2019. Урсегова Н.А. в пределах установленного законом срока для обжалования 19.09.2019 подала жалобу в порядке подчиненности. Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателем не был пропущен. Отсутствуют нарушения Закона об исполнительном производстве со стороны административного ответчика. Общий размер взысканных с должника Аношко С.А. денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству меньше чем присужденная судом сумма задолженности.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Попов Ф.Е., Управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Административные ответчики в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 65,66).

От административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Попова Ф.Е. поступил в суд письменный отзыв (л.д. 53-57), из которого следует, что административный ответчик с требованиями Аношко С.А. не согласен. Указал, что 28.09.2018 на исполнение в Сухоложский РОСП поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Аношко С.А. в пользу взыскателя Урсеговой Н.А. 2.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО29 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, копии постановления направлены в адреса сторон исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. 22.08.2019 должник Аношко С.А. в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО30. передал взыскателю Урсеговой Н.А. в счет погашения задолженности денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь взыскатель Урсегова Н.А. написала расписку о получении денежных средств и подала заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником Аношко С.А. обязательств в удовлетворяющем ее размере. 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО31. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В пределах отведенного законом срока для обжалования постановления от 29.08.2019, копию которого она получила 10.09.2019 Урсегова Н.А. подала жалобу в порядке подчиненности, в которой просила возобновить исполнительное производство, т.к. отсутствовали основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением. 3.10.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом Сухоложского РОСП Поповым Ф.Е. жалоба в порядке подчиненности рассмотрена, ее доводы признаны обоснованными, а жалоба подлежащей удовлетворению. Принято решение - постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 об окончании исполнительного производства отменить, исполнительное производство возобновить. Несмотря на поступившее от взыскателя Урсеговой Н.А. заявление от 22.08.2019 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, судебному приставу-исполнителю Лукмановой Е.А. надлежало окончить исполнительное производство по основаниям п. 3 ч.1 ст. 47, п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по заявлению взыскателя. Вынося постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель ФИО32 лишила Урсегову Н.А. права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению для взыскания полного объема присужденных судом денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Урсегова Н.А., которая с административным иском Аношко С.А. не согласна. Подтвердила доводы письменного отзыва на административное исковое заявление (л.д. 72-73). Показала, что на нее было оказано психологическое давление со стороны должника Аношко С.А. и судебного пристава-исполнителя ФИО33, которая сказала, что получит она деньги от должника только если напишет расписку об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Аношко С.А. говорил, что он уезжает за пределы Свердловской области, чтобы она согласилась получить от него только <данные изъяты> руб. У нее были последние дни отпуска, она торопилась уехать из г. Сухой Лог, написала заявление под диктовку судебного пристава-исполнителя. Считает, что Аношко С.А. не исполнил в полном объеме решение суда, сумма долга должна быть выплачена полностью. Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Попова Ф.Е., представителя УФССП России по Свердловской области.

Заслушав стороны, изучив доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Аношко С.А.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из ч.2 ст. 15 указанного Федерального закона, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно пп. 1, 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО34 от 2.10.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Аношко С.А. в пользу взыскателя Урсеговой Н.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44-46).

В исполнительном производстве № <данные изъяты> имеются: расписка Урсеговой Н.А. от 22.08.2019 (л.д. 38) о получении от Аношко С.А. суммы <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу, заявление от 22.08.2019, в котором Урсегова Н.А. просит судебного пристава-исполнителя ФИО35. окончить исполнительное производство в отношении Аношко С.А. в связи с фактическим исполнением (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО36. от 29.08.2019 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 32). Из содержания постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты> руб., в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В исполнительном производстве № <данные изъяты> отсутствуют сведения о направлении взыскателю Урсеговой Н.А. копии постановления об окончании исполнительного производства от 29.08.2019.

19.09.2019 Урсегова Н.А. обратилась с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП Попову Ф.Е., в которой просила возобновить исполнительное производство в отношении должника Аношко С.А. до полного взыскания долга в размере <данные изъяты> руб., указав, что от должника она фактически получила денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Попова Ф.Е. от 3.10.2019 признана обоснованной жалоба в порядке подчиненности Урсеговой Н.А. об отмене постановления от 29.08.2019 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 2.10.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО37., возобновлено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника Аношко С.А. о взыскании с него в пользу Урсеговой Н.А. (л.д. 28-30).

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Корионовым Р.В. было вынесено 3.10.2019 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 29.08.2019, возобновлении этого исполнительного производства (л.д. 26).

Судом установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Попова Ф.Е. от 29.10.2019 постановление от 3.10.2019 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Корионова Р.В. отменено, указано, что исполнительное производство № <данные изъяты> от 2.10.2018 (прежний номер <данные изъяты>), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника Аношко С.А. в пользу взыскателя Урсеговой Н.А. следует считать возобновленным в силу постановления от 3.10.2019 начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Попова Ф.Е.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что административный иск Аношко С.А. к административным ответчикам удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Попова Ф.Е. от 3.10.2019 об удовлетворении жалобы Урсеговой Н.А. вынесено в соответствии с полномочиями, установленными ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», с соблюдением срока, установленного статьей 126 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основание для отказа в рассмотрении по существу жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности, установленное п.2 ч.1 ст. 125 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ – не соблюдение установленного срока обжалования, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, либо такое ходатайство отклонено, по мнению суда, отсутствовало. Как указано выше в исполнительном производстве № <данные изъяты> нет сведений о направлении взыскателю Урсеговой Н.А. постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 об окончании исполнительного производства. Согласно отзыва начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Попова Ф.Е., показаний заинтересованного лица, Урсегова Н.А. получила копию постановления от 29.08.2019 только 10.09.2019, подала жалобу начальнику Сухоложского РОСП 19.09.2019 (л.д. 13-14) - в срок, установленный статьями 15, 122 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ.

Должностным лицом - начальником отдела Поповым Ф.Е. при вынесении оспариваемого постановления было учтено, что взыскатель Урсегова Н.А. получила от должника Аношко С.А. в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. только <данные изъяты> руб., имеется остаток задолженности - <данные изъяты> руб. Поэтому у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления 29.08.2019 не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При получении от взыскателя заявления от 22.08.2019 судебному приставу-исполнителю надлежало окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 47, п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - по заявлению взыскателя.

Суд считает, что оспариваемым постановлением об удовлетворении жалобы взыскателя Урсеговой Н.А. от 3.10.2019 не нарушены права и законные интересы должника – административного истца Аношко С.А., допустившего ненадлежащее исполнение исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга. Постановление об удовлетворении жалобы взыскателя направлено на восстановление прав и законных интересов Урсеговой Н.А. на получение присужденной судом суммы в полном размере.

Не подлежит удовлетворению также требование административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Корионова Р.В. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 3.10.2019, т.к. на день разрешения спора это постановление отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Сухложского РОСП Поповым Ф.Е. от 29.10.2019.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Аношко ФИО38 в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Корионову ФИО40, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Попову ФИО41, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене постановления об удовлетворении жалобы от 3.10.2019 № <данные изъяты>, признании незаконным постановления от 3.10.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.08.2019.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева