Хмель Максим Владимирович

Судья: Матвеева Л.Н. № 33-2388

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Н.М.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хмель Надежды Ивановны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 01 декабря 2016 года

по делу по иску Жданова Максима Олеговича к Хмель Надежде Ивановне, Хмель Роману Владимировичу, Хмель Максиму Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмель Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Судья: Матвеева Л.Н. № 33-2388

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Н.М.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жало...

Показать ещё

...бе Хмель Надежды Ивановны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 01 декабря 2016 года

по делу по иску Жданова Максима Олеговича к Хмель Надежде Ивановне, Хмель Роману Владимировичу, Хмель Максиму Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Жданов М.О. обратился в суд с иском к Хмель Н.И., Хмель Р.В., Хмель М.В. и, с учетом уточнений, просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из данного жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.09.2015 по делу № обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов. Определение вступило в законную силу 17.11.2015.

23.06.2016 им на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 04.09.2015, протокола № 216 от 14.06.2016 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи от 23.06.2016 № 216-13, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 05.09.2016, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2016 сделана запись регистрации № которая подтверждает, что правообладателем вышеуказанной квартиры является он.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Хмель Н.И., Хмель Р.В. и Хмель М.В., что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от 06.09.2016. Договорные отношения по вопросу проживания ответчиков в квартире, принадлежащей ему, отсутствуют. Таким образом, ответчики своими действиями чинят препятствия ему и его семье на право пользования данной квартирой. На устные требования освободить квартиру ответчики не отреагировали.

Истец в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Хмель Н.И., Хмель М.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Хмель Р.В. в судебное заседание не явился, <данные изъяты>

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2016 года постановлено:

Признать Хмель Н.И., Хмель Р.В., Хмель М.В. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Хмель Н.И., Хмель М.В. из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Хмель Н.И., Хмель Р.В., Хмель М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Хмель Н.И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное.

Указывает, что оплатить возникшую задолженность по судебному решению Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда г. Кемерово от 19.03.2015, не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением. Долг она регулярно оплачивает в сумме 10000 руб.

Квартира, на которую могут обратить взыскание, является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Полагает, что установленная начальная продажная цена предмета залога, при реализации на торах в размере 1200000 руб. существенно занижена и превышает сумму оставшегося долга почти в 2 раза.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Заводского района г. Кемерово принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Хмель Н.И. и Хмель Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего решение суда основанным на законе и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 216 от 14 июня 2016 года Жданов М.А. стал победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес>

23 июня 2016 года между ИП ФИО15 и Ждановым М.О. на основании протокола № 216 от 14.06.2016 года заключен договор купли-продажи № 216-13, согласно которому последнему передана в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 11).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2016 года Хмель Н.И. отказано в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КО и ФИО16 о признании торгов недействительными, признании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № 216 от 14 июня 2016 года недействительным и установлении начальной цены квартиры для продажи с торгов (л.д. 45). Указанное решение суда на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2016 года вступило в законную силу (л.д. 48).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 сентября 2016 года за Ждановым М.О. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации право собственности от 05 сентября 2016 года (л.д. 6).

Из справки выданной ООО «<данные изъяты>» следует, что в указанной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы и проживают ответчики (л.д. 7).

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, учитывая, что на момент рассмотрения судом спора собственник спорной квартиры является Жданов М.О, а ответчики членами его семьи не являются и каких-либо других правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеют, пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении из спорного жилого помещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что собственником спорной квартиры является истец, за ним зарегистрировано право собственности, то прекращается право пользования квартирой предыдущего собственника и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Поскольку ответчики Хмель Н.И. и Хмель М.В. продолжают проживать по месту жительства по данному адресу, требование истца о выселении из указанного жилого помещения обоснованно удовлетворено судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу, что требования истца в части выселения Хмель Р.В. не подлежат удовлетворению, так как он отбывает наказание и не проживает в данный момент в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для апеллянта не принимается судебной коллегией, так как в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение /его части/, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещения для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение являлось предметом ипотеки.

Таким образом, законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, препятствующим погашению задолженности по судебному решению Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда г. Кемерово от 19.03.2015, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, т.к. имеется вступившее в законную силу и исполненное постановление суда об обращении взыскания на спорное жилое помещение.

Также судебная коллегия не может принять во внимание ссылки апеллянта в жалобе на то, что установленная начальная продажная цена предмета залога, при реализации на торах в размере 1 200 000 руб. существенно занижена, поскольку установление начальной продажной цены являлось предметом рассмотрения суда по иску апеллянта, и решением суда от 16 августа 2016 года Хмель Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Хмель Н.И. основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка.

При таком положении, судебная коллегия в обжалуемой части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда в обжалуемой части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмель Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33 - 2388

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья: Чудинова Т.М.

Свернуть

Судья Чередниченко О.В. Дело № 22 - 167

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 февраля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.

судей Мельниковой М.И. и Сыроватко И.А.

при секретаре Левицкой С.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2013г. кассационную жалобу защитника Носыревой С.В. в защиту интересов осужденного Хмель М.В. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 22.11.2012г., которым отказано в ходатайстве осужденному Хмель М.В. в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденного Хмель М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 22.11.2012г. отказано в ходатайстве в условно – досрочном освобождении

Хмель, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе защитник Носырева С.В. просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным ...

Показать ещё

...в законе.

Просит учесть, что за весь период отбывания наказания осужденный нарушений содержания режима не допускал, за добросовестное отношение к обучению в ПУ-271 имеет поощрение, после окончания ПУ-271 был официально трудоустроен, характеризуется положительно.

Также Хмель М.В. имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, по освобождению будет трудоустроен.

В постановлении суда не указаны причины, по которым суд счел наличие у осужденного поощрения и отсутствия за весь период взысканий, обучение и получение специальности, его трудоустройство, соблюдение режима и обязанностей, доказательством его исправления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный Хмель М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Решение суда по вопросу об условно-досрочном освобождении должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учел, мнение представителя ФКУ ИК-37, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, полагавшего, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

За весь период отбывания наказания осужденный Хмель М.В. имеет всего 1 поощрение за добросовестное отношение к учебе, и получено оно незадолго до наступления у него права на условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, посещает многие из них во избежание конфликта с администрацией. Не участвует в общественной жизни колонии и отряда, а также спортивных мероприятий.

Из психологической характеристики следует, что осужденный не рекомендован на УДО, так не имеет положительной динамики в поведении и поступках.

Указание в жалобе на то, что осужденный Хмель М.В. трудоустроен, не может являться безусловным основанием для условно досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 103 УИК каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Отбытие срока, дающие право на условно – досрочное освобождение, само по себе также не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. То обстоятельство, что осужденный Хмель М.В. имеет одно поощрение, также не может являться безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об его исправлении, и поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 22.11.2012г. в отношении Хмель оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника Носыревой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Арикайнен

Судьи М.И. Мельникова

И.А. Сыроватко

Свернуть