Пономарчук Александр Вячеславович

Судья Бабичев А.И. Дело № 33-9623

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 мая 2016 года

по иску Пономарчук А.В. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Пономарчук А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 18.12.2015 года в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Пантелеевой И.Н., управлявшей автомобилем №1, был поврежден принадлежащий ему автомобиль №2.

ПАО "Росгосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, признало произошедшее событие страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения в размере 57 800 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем он организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно отчетам от 30.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2, с учетом износа заменяемых деталей, составила 73 300 руб., утрата товарной стоимости в ценах по состоянию на дату оценки составила 19 600 руб..

По претензии от 18.04.2016 года ПАО "Росгосстрах" произвело ему доплату страхового возмещения в размере 35 800 руб., однако не оплатило расходы на пр...

...оведение независимой экспертизы, на составление претензии и не выплатило неустойку.

Просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" неустойку в размере 74 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на консультацию в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб..

Истец Пономарчук А.В., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третьи лица Пантелеева И.Н., Шаров А.А., представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились.

Представитель истца Прокопьева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Решением суда от 18 мая 2016 года постановлено: взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Пономарчук А.В. неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 61 653 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пономарчуку А.В. отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 324 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая, что ПАО "Росгосстрах" во внесудебном порядке возместило истцу страховое возмещение в размере 57 800 руб. и произвело доплату в размере 35 800 руб., из которых 5 000 руб. составляют расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости, соответственно, сумма невозмещенных расходов на экспертизы составила 9 000 руб., а не 14 000 руб..

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца Прокопьевой Е.А..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 года Пономарчук А.В. понес расходы на проведение независимой экспертизы ТС в размере 9 000 руб. (л.д.36) и расходы на определение величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. (л.д.58), всего 14 000 руб..

Согласно отчетам от 30.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2, с учетом износа заменяемых деталей, составила 73 300 руб., утрата товарной стоимости в ценах по состоянию на дату оценки составила 19 600 руб., т.е. общая сумма ущерба составила 92 900 руб..

Указанные расходы истца в размере 14 000 руб. являются судебными издержками, поскольку отчеты от 30.12.2015 года соответствуют требованиям относимости и допустимости и эти расходы понесены истцом в связи с необходимостью реализации им своего права на обращение в суд.

ПАО "Росгосстрах" возместило истцу во внесудебном порядке: 25.03.2016 года – 57 800 руб. (л.д.65).

В претензии истец просил ПАО "Росгосстрах" произвести доплату страховой выплаты в размере 35 100 руб., возместить расходы на проведение независимых экспертиз в размере 14 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., а также неустойку в размере 71 235 руб. (л.д.66).

ПАО "Росгосстрах", получив указанную претензию, 18.04.2016 года произвело истцу доплату в размере 35 800 руб. (л.д.69), т.е. общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 93 600 руб. (57 800 руб. + 35 800 руб.).

Учитывая, что сумма ущерба 92 900 руб. включает в себя лишь стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 73 300 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 19 600 руб., то уплаченная ПАО "Росгосстрах" сумма 700 руб. (93 600 руб. – 92 900 руб.) подлежит отнесению на возмещение судебных издержек по оплате экспертных заключений (отчетов), которые оплачены истцом в размере 14 000 руб..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, на которые не распространяются положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на составление отчетов в сумме 13 300 руб. ( 14 000 руб. – 700 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Росгосстрах" во внесудебном порядке возместило истцу страховое возмещение в размере 57 800 руб. и произвело доплату в размере 35 800 руб., из которых 5 000 руб. составляют расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости, соответственно, сумма невозмещенных расходов на экспертизы составила 9 000 руб., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку материалами дела подтвержден лишь факт возмещения ответчиком истцу расходов на составление отчетов в сумме 700 руб..

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчетов в сумме 13 300 руб..

Решение суда по существу спора сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 мая 2016 года в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Пономарчука А.В. расходов на составление отчетов в сумме 14 000 рублей изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах".

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Пономарчука А.В. расходы на составление отчетов в сумме 13 300 рублей.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко