Асадуллина Татьяна Викторовна

74RS0002-01-2024-002360-18

судья Ус А.В.

дело № 2-3333/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10849/2024

13 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Норик Е.Н., Алферова И.А.

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асадуллиной Т.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Асадуллиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца Фетисову С.М., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика Сторожевой О.М. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Асадуллина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Асадуллиной Т.В. и ООО СЗ «ИКАР» был заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым истец приобрела квартиру <адрес>. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.01.2024 исковые требования Асадуллиной Т.В. к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителя, удовлетворены частично, с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Асадуллиной Т.В. взысканы в счет расходов на устранение недостатков квартиры <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы...

... по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку решение суда ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки, штрафа и юридических услуг.

Представитель истца Фетисова С.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сторожева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве и возражениях на исковое заявление.

Истец Асадуллина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд постановил решение, которым исковые требования Асадуллиной Т.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Асадуллиной Т.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Предоставил ООО СЗ «ИКАР» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 31 декабря 2024 г. В остальной части исковых требований Асадуллиной Т.В. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказал. Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Асадуллина Т.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное применение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Указывает, что квартира приобретена у ответчика по договору купли-продажи, а договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключался.

Представитель истца Фетисова С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Сторожева О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Истец Асадуллина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 27.02.2024 решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.01.2024 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Асадуллиной Т.В. и ООО СЗ «ИКАР» был заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым истец приобрела квартиру <адрес>.

Указанным решением суда исковые требования Асадуллиной Т.В. к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Асадуллиной Т.В. взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании неустойки истцом ранее не заявлялось, судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, и исходил из того, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и, приняв во внимание мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*7,50%/365*174).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Взыскивая неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не от цены товара, а от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, суд не учел, что в связи с приобретением истцом квартиры по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, к правоотношениям сторон, прямо урегулированным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности, предусматривающие ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в виде неустойки, рассчитываемой исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать неустойку в размере трех процентов от стоимости квартиры, однако, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает необходимым при расчете неустойки исходить из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере одного процента от размера расходов на устранение недостатков.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем (суббота), днем окончания срока исполнения претензии является ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежат оценке судом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, но с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлены иные сроки действия аналогичного моратория.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (с учетом изменений от 30 сентября 2022 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Положениями п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако, если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

К правоотношениям применяется указанный мораторий, однако срок его действия ограничен 01 октября 2022 года, а неустойка исчислена судебной коллегией с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 346 дней).

Учитывая все обстоятельства дела, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что негативные последствия для истца отсутствовали, поскольку приведенные в иске строительные недостатки не препятствовали в использовании жилого помещения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа в пользу истца составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом всех приведенных выше обстоятельств, является обоснованным ходатайство ответчика о применении и к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно, суммы основного долга, того обстоятельства, что квартира использовалась истцом по назначению, соответственно, существенные негативные последствия для него не наступили, судебная коллегия считает необходимым снизить штраф до <данные изъяты> руб. в пользу истца, решение суда в данной части следует изменить.

Решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа подлежит отмене, в связи с чем, что Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в данном случае не подлежит применению, поскольку, как было указано выше, квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости между сторонами не заключался.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Асадуллиной Т.В. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель в рамках настоящего договора оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде первой инстанции по иску к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры, принадлежащий заказчику (п.1.).

Согласно п.4.1 договора № на оказание юридических услуг, общая цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1 указанного договора, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, как физических, так и юридических, при этом соблюдая условия настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (доверитель) и Фетисовой С.М. (поверенный) заключен договор поручения №, в соответствии с которым поверенный обязуется выполнить поручение доверителя, а доверитель обязуется принять выполненное поручение. Поверенному необходимо выполнить следующие поручения: подготовка и подача претензии о взыскании неустойки в ООО СЗ «ИКАР» в интересах Асадуллиной Т.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача искового заявления о взыскании неустойки в Центральный районный суд г. Челябинска в отношении ООО СЗ «ИКАР» в интересах Асадуллиной Т.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов Асадуллиной Т.В. о взыскании неустойки в Центральном районном суде г. Челябинска, путем участия в судебных заседаниях.

Оплата услуг в сумме <данные изъяты> рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла вышеуказанной ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании судебных расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости оказанных юридических услуг, судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствуют объему оказанных представителем услуг, принципу разумности и справедливости.

Исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что составляет 62,04% от суммы иска.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 62,04%). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2024 года отменить в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» отсрочки исполнения решения в части уплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб., сроком до 31 декабря 2024 г.

В остальной части это же решение суда изменить.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №) в пользу Асадуллиной Т.В. (паспорт серия № №) неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части Асадуллиной Т.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года

УИД 74RS0002-01-2024-002360-18

Дело №88-2212/2025

мотивированное определение

составлено 11 февраля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3333/2024 по иску Асадуллиной Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» - Сторожевой О.Н., представителя Асадуллиной Т.В. – Фетисовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асадуллина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее по тексту - ООО СЗ «ИКАР») о взыскании неустойки в размере 128942 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб., указав в обоснование требований на наличие заключенного 08 июня 2020 года с ответчиком договора купли-продажи квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>». Решением Советского районного суда г.Челябинска от 23 января 2024 года ее исковые требования к ООО СЗ «ИКАР» удовлетворе...

...ны частично, с ответчика в ее пользу взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 128942 руб., штраф - 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб. Указанное решение суда ответчиком исполнено только 21 декабря 2023 года.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 06 мая 2024 года исковые требования Асадуллиной Т.В. удовлетворены частично, с ООО СЗ «ИКАР» в ее пользу взыскана неустойка в размере 4610 руб. 12 коп., штраф – 2305 руб. 06 коп., расходы на услуги представителя – 893 руб. 85 коп.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3087 руб. 95 коп. ООО СЗ «ИКАР» сроком до 31 декабря 2024 года предоставлена отсрочка исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2024 года решение районного суда отменено в части предоставления ООО СЗ «ИКАР» отсрочки исполнения решения, в остальной части – изменено. С ООО СЗ «ИКАР» в пользу Асадуллиной Т.В. взыскана неустойка в размере 80000 руб., штраф - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15510 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2600 руб.

В кассационной жалобе ООО СЗ «ИКАР» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагая, что ее необходимо снизить на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения его прав, в том числе препятствий к комфортному пользованию и проживанию в квартире. Ссылается на то, что на застройщика в период действия моратория не может быть возложена ответственность по уплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

На кассационную жалобу от Асадуллиной Т.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27 февраля 2024 года решением Советского районного суда г.Челябинска от 23 января 2024 года установлено, что 08 июня 2020 года между Асадуллиной Т.В. и ООО СЗ «ИКАР» заключен договор купли-продажи квартиры №21-132/20, в соответствии с условиями которого истец приобрела квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>». Ввиду обнаружения в процессе эксплуатации квартиры недостатков, обратилась к ответчику с претензией, требования которой не удовлетворены.

Указанным решением суда исковые требования Асадуллиной Т.В. к ООО СЗ «ИКАР» удовлетворены частично, с ООО СЗ «ИКАР» в ее пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры взыскано 128942 руб., штраф - 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки не удовлетворена, в связи с чем последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, исходя из того, что претензия истца о возмещении стоимости устранения повреждений получена ответчиком 22 декабря 2022 года, решение суда было исполнено ответчиком только 21 декабря 2023 года, учитывая срок действия моратория на начисление неустойки, пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки только за период с 01 июля 2023 года по 21 декабря 2023 в размере 4610 руб. 12 коп. (128942*7,50%/365*174); штрафа - 2305 руб. 06 коп. с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в этой части до 31 декабря 2024 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения и изменяя его в части определения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходя из того, что квартира истцом приобретена у ответчика по договору купли-продажи, к правоотношениям сторон, прямо урегулированным Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», счел, что в данном случае не могут быть применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в виде неустойки, рассчитываемой исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) жилого помещения, а также постановлений Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 и от 18 марта 2024 года №326, следовательно, истец вправе требовать неустойку в размере трех процентов от стоимости квартиры.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет неустойки, применив по заявлению ответчика ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскала в пользу истца неустойку за период с 10 января 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 80000 руб., штраф - до 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО СЗ «ИКАР» при разрешении спора суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку установленный судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Основания для большего снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3333/2024

74RS0002-01-2024-002360-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

с участием представителя истца Фетисовой С.М.,

представителя ответчика Сторожевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллиной ТВ к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ.

Асадуллина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании неустойки в размере 128942 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2020 года между Асадуллиной Т.В. и ООО СЗ «ИКАР» был заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым истец приобрела квартиру №120, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Овчинникова, д.20 «а». Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Асадуллиной Т.В. к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителя, удовлетворены частично, с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Асадуллиной Т.В. взысканы в счет расходов на устранение недостатков <адрес> рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Поскольку решение суда ответчиком было исполнено 23.12.2023 г., истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки, штрафа и юридических услуг.

Представитель истца Фетисова С.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, п...

...росила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сторожева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве и возражениях на исковое заявление.

Истец Асадуллина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 27.02.2024 г. решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.01.2024 г. установлено, что 08.06.2020 года между Асадуллиной Т.В. и ООО СЗ «ИКАР» был заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым истец приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда исковые требования Асадуллиной Т.В. к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителя, удовлетворены частично, с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Асадуллиной Т.В. взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Требование о взыскании неустойки истцом ранее не заявлялось, судом при вынесении решения 23.01.2024 г. не рассматривалось.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2022 года включительно (в редакции от 30.09.2022 года).

Претензия истца получена ответчиком 22.12.2022 г.

Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, решение суда было исполнено 21.12.2023 г.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

1. При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

2. В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

3. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка на 01.07.2023 года составляло 7,50% годовых.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки, с учетом ограничения установленного вышеуказанным мораторием, за период с 01.07.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере 4610,12 рублей (128942*7,50%/365*174).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снижения указанного размера, суд не усматривает.

В соответствии с абз.6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 4610,12 рублей сроком до 31 декабря 2024 г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в частиих уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых былипредъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данногопостановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленномк исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочкине исполняются банками или иными кредитными организациями,осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзорасудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023),утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовыесанкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако спредоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренныйпунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применениекоторого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Из приведённых норм права и разъяснений по их применению следует, чтоназванный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельнойфинансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителядобровольно, во внесудебном порядке.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не былиудовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольногоудовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от датыпринятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размерепятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм занарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этогоштрафа до 30 июня 2023 г.

В настоящем случае, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк 09.01.2023 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 2305,06 рублей (4610,12*50%), с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда в указанной части сроком до 31 декабря 2024 г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снижения указанного размера, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

15.02.2024 г. между Асадуллиной Т.В. (заказчик) и Бардадын А.О. (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель в рамках настоящего договора оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде первой инстанции по иску к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры, принадлежащий заказчику (п.1.).

Согласно п.4.1 договора № на оказание юридических услуг, общая цена договора составляет 25000 рублей.

Согласно п.3.1 указанного договора, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, как физических, так и юридических, при этом соблюдая условия настоящего договора.

15.02.2024 г. между Бардадын А.О. (доверитель) и Фетисовой С.М. (поверенный) заключен договор поручения №, в соответствии с которым поверенный обязуется выполнить поручение доверителя, а доверитель обязуется принять выполненное поручение. Поверенному необходимо выполнить следующие поручения: подготовка и подача претензии о взыскании неустойки в ООО СЗ «ИКАР» в интересах Асадуллиной Т.В. в срок до 01.03.2024 г., подготовка и подача искового заявления о взыскании неустойки в Центральный районный суд <адрес> в отношении ООО СЗ «ИКАР» в интересах Асадуллиной Т.В. в срок до 15.03.2024 г., представление интересов Асадуллиной Т.В. о взыскании неустойки в Центральном районном суде г. Челябинска, путем участия в судебных заседаниях.

Оплата услуг в сумме 25000 рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от 14.03.2024 г., от 17.02.2024 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

На основании ст. 94,ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требования, что составит 893,85 рублей (25000*4610,12/128942).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей (400 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Асадуллиной ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» (№) в пользу Асадуллиной ТВ (паспорт серия №) неустойку в размере 4610,12 рублей, штраф в размере 2305,06 рублей, расходы на услуги представителя в размере 893,85 рублей.

Предоставить ООО СЗ «ИКАР» (№) отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки в размере 4610,12 рублей и штрафа в размере 2305,06 рублей, сроком до 31 декабря 2024 г..

В остальной части исковых требований Асадуллиной Т.В. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов- отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3087,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д.Мерханова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.

УИД №74RS0001-01-2023-006569-38

Дело №2-1030/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при помощнике судьи Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллиной ТВ к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Асадуллина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 08.06.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием собственных средств, кредитных средств и материнского капитала №21-132/20 по адресу: №. Квартира продана покупателю с проведёнными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В период эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Также истец указывает, что обращалась к ООО УК «Звезда Альфа» с требованиями разобраться с проблемой в санузле – дует из шахты. Также указала, что в квартире имеются и другие недостатки, которые указаны в сметном расчете Резниковой Н.Н., из которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет 193719,60 руб. Также истец указывает, что 22.12.2022 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков 193719,60 руб., расходы на определение размера устранения недостатков 2000 руб. и соразмерно уменьшить покупную цену квартиры в связи с невозможностью устранить недостатки санузла в размере 125037,55 руб. Кроме того, истец указала, что ранее обращалась в суд с иском, в котором требовала взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 193719 руб., а также денежные средства в счет соразмерного уменьшения ...

...покупной цены квартиры в размере 125037,55 руб. Поскольку ответчик ее требования добровольно не исполняет, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений квартиры в сумме 193719,60 руб., расходы на определение размера ущерба 2000 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 125037,55 руб., штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений квартиры в размере 128942 руб., штраф, расходы на представителя 25000 руб., не исполнять решение в части взыскания стоимости устранения повреждений в квартире в размере 128942 руб.

Истец Асадуллина Т.В., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Хомич К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу было выплачено 128942 руб., в счет возмещения стоимости устранения недостатков по договору купли-продажи. Также указал, что расходы на представителя завышены, их необходимо снизить, а во взыскании штрафа отказать.

Представитель третьего лица ООО «Звезда Альфа» - Ртищев А.Ю., в судебном заседании оставил требования Асадуллиной Т.В. на усмотрение суда, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц ИП Шлотгауэр А.В., ИП Шелпакова О.В. в судебное заседание при уведомлении о рассмотрении настоящего дела не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленный Асадуллиной Т.В. иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать возмещения расходов на исправление недостатков возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2020 года по договору купли-продажи квартиры Асадуллина Т.В. приобрела в собственность у ответчика ООО СЗ «Икар» квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№, стоимостью 3309040 рублей (л.д. 7-8).

22.07.2020 года сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого у покупателя не имелось к ООО СЗ «Икар» претензий к состоянию передаваемой квартиры. (л.д. 11).

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцом квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, которые обнаружить истец не имела возможности без специальных познаний или специального оборудования, проявившиеся после заключения договора купли-продажи, стоимость устранения которых составила 193719,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно смете, подготовленной Резниковой Н.Н. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 193719,60 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали сметный расчет Резниковой Н.Н.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности сметный расчет Резниковой Н.Н.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОООСЗ «Икар» обязанность выплатить истцу расходы на устранение строительных недостатков в размере 128942 руб. с учетом уточнений исковых требований.

Ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства перечисления суммы 128942 руб. в счет расходов на устранение недостатков в пользу истца.

Истец в свою очередь уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений квартиры в размере 128942 руб., штраф, расходы на представителя 25000 руб. Также просила не исполнять решение в части взыскания стоимости устранения повреждений в квартире в размере 128942 руб.

Поскольку ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства перечисления суммы 128942 руб. в счет расходов на устранение недостатков в пользу истца, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены только после подачи иска в суд, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит в пользу истца 64471 руб., исходя из расчета: (128942 руб. х 50%).

В ходе рассмотрения дело было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 30000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Асадуллиной Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., несение данных юридических услуг подтверждается договором №28.11 на оказание юридических услуг от 28.11.2022г. и чеками на 15000 руб. и 10000 руб.

В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (составление иска, ходатайств, уточненного иска), участие представителя в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседании, степень её активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, ответчиком ходатайство о снижении суммы расходов на представителя, заявлялось, доказательств их чрезмерности не представлено, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, то с ответчика ООО СЗ «Икар» подлежат взысканию расходы в пользу истца Асадуллиной Т.В. на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3778,84 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асадуллиной ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Асадуллиной ТВ (паспорт серии №) расходы на устранение недостатков в размере 128942 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асадуллиной ТВ отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу Асадуллиной ТВ расходов на устранение недостатков в размере 128942 руб., принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 3778,84 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 г.

2-2663/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2012 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

с участием представителя истца Асадуллиной Т.В. Громова С.Е.,

при секретаре Еникееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арский камень» о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Асадуллина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Арский камень» заключен договор инвестирования, предметом которого являлось финансирование объекта недвижимости – нежилого здания (торговый павильон), расположенного по адресу: <адрес>, установлено 10 м. на северо-запад относительно ориентира: жилой <адрес>.

Согласно указанному договору ООО «Арский камень» обязалось получить документацию, необходимую для строительства, осуществить строительство и сдать готовый объект Асадуллиной Т.В. Обязательства же Инвестора заключались в полном финансировании всех расходов ООО «Арский камень», касающихся указанного строительства в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору Инвестор в настоящее время выполнил полностью.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при ...

...данной явке.

В судебном заседании представитель истца Громов С.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Арский камень» и представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арский камень» был заключен договор инвестирования, предметом которого являлось финансирование объекта недвижимости – нежилого здания (торговый павильон), расположенного по адресу: <адрес>, установлено 10 м. на северо-запад относительно ориентира: жилой <адрес>

Согласно указанному договору ООО «Арский камень» обязалось получить документацию, необходимую для строительства, осуществить строительство и сдать готовый объект мне - Асадуллиной Т.В. Обязательства же Инвестора заключались в полном финансировании всех расходов ООО «Арский камень» касающихся указанного строительства в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору инвестор в настоящее время выполнил полностью.

Во исполнение указанного договора, ответчиком проделана следующая работа:

подготовлена проектная документация строительства

получено Постановление Главы администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении земельного участка;

заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

После получения необходимой документации было построено нежилое здание. По данным проведения окончательных обмеров, произведенных филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» площадь построенного нежилого здания составила 59,1 кв.м.

Согласно вышеуказанного технического паспорта, указанное нежилое здание - торговый павильон - построен из керамзитоблоков и является объектом капитального строительства.

Техническим заключением по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (литер А) рядом с домом № по <адрес> кого района <адрес>. подготовленным ООО «Партнер» (Свидетельство № П.037.77.13ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждена надежность и безопасность строительных конструкций литеры А, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации без каких – либо ограничений, при этом обследуемое здание классифицируется как объект постоянного использования, т.к. имеет прочную связь с землей, а также соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и не угрожает жизни и здоровью людей.

Как установлено судом, в настоящее время у Асадуллиной Т.В. отсутствует возможность зарегистрировать нежилое здание- торговый павильон – в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствует возможность полноценно распоряжаться и владеть своим имуществом.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имуществол, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты перемещение которых несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенные строительством.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Права истца нарушаются бездействием ответчика, не исполняющего свои обязательства надлежащим образом.

По вышеуказанным обстоятельствам суд находит заявление Асадуллиной Т.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Асадуллиной Т.В. удовлетворить.

Признать право собственности за Асадуллиной Т.В. на объект недвижимости: (нежилое здание) – торговый павильон под литерой А, общей площадью 59, 1 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, установлено в 10 м.на северо – запад относительно ориентира: жилой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца.

Судья: Г.Х. Манапова. Решение в законную силу не вступило.

Решение

Именем Российской Федерации

4 июня 2012 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.,

при секретаре Кульшенбаевой И.Ж.,

с участием представителя истца Асадулиной Т.В.

ответчиков Сидорова С.П., Скурихина В.Л.,

представителя третьего лица Шлыковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к Сидорову С.П., Скурихину В.Л., Скурихиной В.И., третье лицо : ООО УК «Горница» об обеспечении доступа в квартиры для проведения ремонта,

Установил:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с требованием о обеспечении доступа в квартиры ответчиков для проведения строительно-монтажных работ по усилению конструкций, мотивируя это тем, что жилой дом <адрес> в 3-х ярусах по высоте здания стянут обоймами металлоконструкций, с целью сдерживания процесса раскрытия трещин в капитальных внутренних и наружных стенах, связанных с неравномерной просадкой фундамента здания. На 5,4 и 3-х этажах в квартирах №,№, № сколы кирпичной кладки внутренней стены находятся в непосредственной близости от аварийных проемов в этой стене, на 5 –м этаже одна из сторон перемычек не имеет опорной площадки. В связи с этим требуется проведение строительно –монтажных работ, на проведение которых заключен контракт с ООО «Лик-Волга», однако от собственников квартир №, № поступили отказы о допуске в жилые помещения для проведения указанных работ. Просит в целях предотвращения дальнейшего разрушения дома № по <адрес> обяз...

...ать ответчиков Сидорова С.П. обеспечить доступ в квартиру №, Скурихина В.Л. и Скурихину В.И. в квартиру №.

Представитель истца Асадулина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанном в иске обстоятельствам.

Ответчик Сидоров С.П. в судебном заседании заявленные требования признал, пояснил, что не желал допустить строителей в свою квартиру, т.к. им произведен ремонт во всем жилом помещении, целостность которого ему никто не обеспечит.

Ответчик Скурихин В.Л. в судебном заседании заявленные требования признал, пояснил, что они ранее с супругой не желали допустить строителей, т.к. считали, что самостоятельно достаточно укрепили стены, в настоящее время понимают ответственность перед остальными жильцами.

Ответчик Скурихина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО УК «Горница» Шлыкова М.А. пояснила в судебном заседании, что необходимость в производстве ремонт связана с опасностью для жизни лиц, проживающих в 4 подъезде, однако самостоятельно решить вопрос с собственниками квартир №,№ не могли.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании обращения жильца квартиры № специалистами ООО УК «Горница» ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование в жилом помещении № (муниципальная собственность) в доме № по <адрес>. В ходе обследования установлено, что жилой дом № по <адрес> в 3-х ярусах по высоте здания стянут обоймами металлоконструкций, с целью сдерживания процесса раскрытия трещин в капитальных внутренних и наружных стенах, связанных с неравномерностью просадки фундаментов здания. В настоящее время в 4 подъезде ширина раскрытия трещин внутренних и наружных несущих стен достигает на 5 этаже 52-60мм., на 4 этаже 38-44мм., на 3 этаже 28-32мм. На 5,4 и 3-х этажах в квартирах №,№, № сколы кирпичной кладки внутренней стены находятся в непосредственной близости от аварийных проемов в этой стене, на 5 –м этаже одна из сторон перемычек не имеет опорной площадки. Требуется принятие срочных мер по укреплению капитальных стен здания, в особенности внутренней стены у дверных проемов. Для выполнения усиления проемов подвала, квартир №,№, №, №, № жилого дома № по <адрес> в <адрес> представлен проект выполнения указанных работ ООО «ВЕГА» и заключен договор на выполнение подрядных работ с ООО «Лик –Волга». В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений четвертого подъезда дома № по <адрес> сведения о необходимости проведения строительно –монтажных работ в квартирах доведены до ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Из анализа данных норм права суд приходит к выводу, что в силу прямого указания в законе собственники жилых помещений обязаны обеспечить доступ для выполнения необходимых ремонтных работ, а выполнение строительно –монтажных работ связано с предотвращением дальнейшего разрушения дома № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации муниципального образования «<адрес>» к Сидорову С.П., Скурихину В.Л., Скурихиной В.И., третье лицо: ООО УК «Горница» об обеспечении доступа в квартиры для проведения ремонта, - удовлетворить.

Обязать Сидорова С.П. обеспечить доступ в квартиру № <адрес>, обязать Скурихина В.Л., Скурихину В.И. обеспечить доступ в квартиру № <адрес>, для проведения строительно - монтажных работ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд, обратить решение в части обеспечения доступа к немедленному исполнению.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья: