Мухаметгалина Диля Валинуровна

Дело № 2а-6715/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Мухаметгалиной Д.В. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Мухаметгалиной Д.В. о взыскании недоимки, ссылаясь на то, что в МИФНС № 16 по Челябинской области в качестве плательщика имущественных налогов физических лиц зарегистрирована Мухаметгалина Д.В. Обязанность по уплате налога за 2012 г. ответчиком не исполнена, задолженность составляет <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогам и пени в указанном размере.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке, судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрен...

...о вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав материалы дела в судебном заседании, оценив их в совокупности, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей, денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Мухаметгалина Д.В. на отчетный налоговый период на 2012 г. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

Статья 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В силу ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно налоговых требований, у ответчика имеется задолженность.

Согласно списку на отправку заказных писем с документами Мухаметгалиной Д.В. было направлено требование об оплате задолженности.

В административном исковом заявлении истец указывает, что до настоящего времени задолженность ответчика не погашена. В подтверждение задолженности по налогам и пени представлены данные налогового обязательства ответчика по налогам и пени.

Поскольку установлено, что ответчик на отчетный период являлся плательщиком налогов, ввиду чего, в силу положений ст. ст. 45, 52, 55, 75 Налогового Кодекса, регулирующих исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, в установленный срок не исполнил требование об уплате налога и сборов, в соответствии с действующим законодательством, отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции.

Административный ответчик Мухаметгалина Д.В. в судебное заседание не явилась, доказательств оплаты задолженности суду не представила.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Налоговым органом соблюден порядок взыскания транспортного налога с налогоплательщика - физического лица. Как следует из имеющейся в деле выписки из списка внутренних почтовых документов, как налоговое уведомление, так и налоговое требование были направлены налогоплательщику, в установленный срок исполнены не были.

Каких-либо доказательств уплаты налогов в спорный период ответчик не представил и материалы дела не содержат, следовательно, налоговая обязанность ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности, административным ответчиком в соответствии со статьей 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с Мухаметгалиной Д.В. в пользу административного истца следует взыскать задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Мухаметгалиной Д.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175, 178-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Мухаметгалиной Д.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мухаметгалиной Д.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области задолженность в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Мухаметгалиной Д.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий:

Дело № 11-13/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

15 февраля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области

в составе председательствующего Л.П.Кожевниковой

при секретаре К.В. Корепановой,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района по гражданскому делу по иску Мухаметгалиной Д.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметгалина Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссий, зачете комиссий в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании иска указала, что <дата обезличена> заключила с банком кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. В расчет стоимости кредита были включены комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. Считает, что указанные условия нарушают ее права потребителя. Просит засчитать сумму комиссии в счет погашения задолженности по кредиту, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель банка в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что произвел истице возврат комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за включение в прогр...

...амму страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, поскольку истец добровольно согласилась на участие в указанной программе, дала свое согласие в письменной форме, кредитный договор мог быть заключен и без ее участия в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исковые требования Мухаметгалиной Д.В. были удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между Мухаметгалиной Д.В. и банком в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и взыскании страховой премии <данные изъяты> руб. Суд обязал банк зачесть упомянутые суммы в счет погашения задолженности Мухаметгалиной, взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «<данные изъяты>» с решением мирового судьи не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, приять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель банка о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Мухаметгалина Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, хотя признала, что сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб. действительно была банком засчитана на ее счет, и впоследствии распределена в счет погашения долга.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения мирового судьи в части и принятии нового решения, в части для изменения.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между банком и Мухаметгалиной Д.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Мухаметгалиной Д.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Заключение кредитного договора подтверждается заявлением на кредитное обслуживание, графиком выплаты задолженности, не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что за выдачу кредита истица оплатила комиссию в сумме <данные изъяты> руб., данное обстоятельство также банком не оспаривается. Решение суда в части признания указанной комиссии незаконной, противоречащей закону «О защите прав потребителя» является правильным, обоснованным.

Судом установлено, что банк произвел выплату указанной суммы <дата обезличена> на текущий счет <номер обезличен> сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.42-43).

Суд считает обоснованными доводы банка о том, что указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. находилась на счете истицы до <дата обезличена>, и в соответствии с графиком и условиями договора в безакцептном порядке были списаны в погашение текущей задолженности по процентам и основному долгу, то есть уплаченные заемщиком суммы пошли на погашение задолженности по кредиту, а не в уплату комиссии. Условие о безакцептном списании со счета заемщика поступивших на счет средств указано в заявлении на кредитное обслуживание (л.д.12), подписанном истицей.

Оснований для повторного взыскания с банка суммы в <данные изъяты> руб. суд не усматривает, в этой части мировой судья неверно применил нормы материального права, решение мирового судьи в этой части подлежит отмене. Следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в части обязывания банка зачесть указанную сумму в счет задолженности истицы.

В связи с указанным, следует изменить решение мирового судьи в части взыскания с банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами по полученному неосновательному обогащению за период с момента оплаты комиссии за выдачу кредита (<дата обезличена> до дня ее добровольного возврата банком – <дата обезличена> Суд производит следующий расчет - <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. (<данные изъяты> % -ставка рефинансирования ЦБ РФ, <данные изъяты> дня- период пользование неосновательным обогащением). Таким образом, с банка в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выплачены истицей не по кредитному договору, а перечислены банком в пользу третьего лица – страховой компании «<данные изъяты>». Истицей требований о признании договора страхования незаключенным, недействительным не заявлялось, между тем договор страхования был заключен, услуга по нему была оказана. Банком представлено подписанное истицей заявление на страхование от несчастного случая, представлен полис № <номер обезличен>, подтверждающие доводы банка (л.д.87-88).

Доказательств, подтверждающих получение банком упомянутой суммы, не имеется, из текста заявления на кредитное обслуживание усматривается, что договор страхования в отношении клиента заключается от имени банка за счет и по поручению клиента при условии его письменного согласия быть застрахованным и добровольного участия в Программе страхования – под этими словами имеется подпись истицы (л.д.11).

Суд считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной в качестве страховой премии по договору страхования страховой компании, с банка - у мирового судьи не имелось.

В этой части решение мирового судьи также подлежит отмене, с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб., о ее зачете в счет погашения задолженности и о взыскании на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд, присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы частично, то подлежит изменению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумной суммой с учетом суммы удовлетворенных требований, является сумма в <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по иску Мухаметгалиной Д.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов отменить в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании страховой премии в размере <данные изъяты> руб., в части зачета страховой премии и комиссии за выдачу кредита в счет процентов за пользование.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Мухаметгалиной Д.В. о признании условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части взимания страховой премии, об обязывании зачета комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. и страховой премии в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности Мухаметгалиной Д.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мухаметгалиной Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами –<данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: