Хмеленко Елена Игоревна

№ 1-49/2025

91RS0008-01-2025-000037-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Рожнова В.А., представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2., подсудимой Хмеленко Е.И., ее защитника – адвоката Швеца В.П., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Хмеленко Е.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, игнорируя общепринятые нормы морали и принцип гуманного отношения к животным, в нарушение требований Федерального закона № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с целью причинения боли и страданий животному, взяла в руки свою беспородную собаку по кличке «Гретта» и выбросила ее с балкона пятого этажа на асфальтовое покрытие вблизи первого подъезда указанного выше дома, где в то же самое время находились малолетние дети: ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ...

...Они стали очевидцами того, как выброшенная подсудимой собака упала на асфальт, после чего, испытывая боль и страдания, погибла на их глазах от полученной обширной травмы головы с кровоизлиянием в мозг, с разрывом селезенки, переломами шейного позвонка, 4-6 ребер, а также шока и паралича центральной нервной системы, и были напуганы происшедшим.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, квалификацию и обстоятельства совершенного преступления не оспаривала, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что такое ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Показала, что вину осознает, более собак заводить не будет, намерена вести законопослушный образ жизни.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой, а также представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает пяти лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести. Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано ей добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, поэтому приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась Хмеленко Е.И., обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, которые не оспариваются сторонами, являются относимыми и допустимыми, а ее действия верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, поскольку она из хулиганских побуждений совершила в присутствии малолетних жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда нет, поскольку она отдавала и отдает отчет своим действиям и руководит ими как на момент совершения инкриминируемого ей преступления, так и в настоящее время, а в судебном заседании активно участвовала в прениях, давал адекватные показания, в связи с чем признается вменяемой и подвергается уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и общественную опасность преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, направленного против общественной нравственности, личность виновной, которая не имеет судимости, проживает с супругом и имеет на иждивении двоих малолетних детей (сыновья ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, официально не трудоустроена, не работает, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признаются в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия с указанием обстоятельств выполнения объективной стороны инкриминируемого ей преступления, что облегчило расследование уголовного дела и позволило его закончить в короткие сроки (5 суток), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как установлено в судебном заседании, способствовало совершению такового, ослабив контроль виновной за своим поведением и вызвав у нее немотивированную агрессию.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений путем назначения наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденной в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как общественная опасность ей содеянного сохранена на момент постановления приговора.

При назначении наказания суд также не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление, что согласуется с требованиями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит сохранить, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Швецу В.П., участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку дело слушалось в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Хмеленко Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения Хмеленко Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

От оплаты процессуальных издержек осужденную надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева