Хмелева Анастасия Вячеславовна

Дело № 2-897/2021

Изготовлено 07.03.2025

УИД 51RS0001-01-2024-007132-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» г.Мурманск к Хмелеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» г.Мурманск обратился в суд с иском к Хмелеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что АО «АтомЭнергоСбыт» является собственником автомобиля марки «RENAUIT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему АО «АтомЭнергоСбыт» транспортному средству марки «RENAUIT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Хмелев С.С., управлявший автомобилем марки «Toyota Land Cruistr», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Хмелева С.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская АО «АтомЭнергоСбыт» ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

АО «АтомЭнергоСбыт» направило заявление о выплате страхового возмещения в САО «Ресо Гарантия». Страховщик ...

...признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлова В.В., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 879 800 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с виновника ДТП Хмелева С.С. сумму причиненного ущерба в размере 479 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 196 рублей.

Представитель истца Фомина А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель Семенцов В.Д. в судебном заседании представил заявление о признании иска, указав, что ответчик признает требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Трещалин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Хмелева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» является собственником автомобиля марки «RENAUIT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный знак А 645 YP 51.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему АО «АтомЭнергоСбыт» транспортному средству марки «RENAUIT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Хмелев С.С., который управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruistr», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, стороной ответчика не оспорены.

Действия водителя Хмелева С.С., нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность Хмелева С.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии № XXX №. Гражданская ответственность АО «АтомЭнергоСбыт» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

АО «АтомЭнергоСбыт» направило заявление о выплате страхового возмещения в САО «Ресо Гарантия». Страховщик признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АтомЭнергоСбыт» подготовлен отчет об оценке величины ущерба №, согласно которому величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 800 300 рублей; величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет 800 300 рублей; величина рыночной стоимости неустранимого ущерба, причиненного транспортному средству в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 79 500 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям, ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, в качестве допустимого доказательства принимает вышеуказанное заключение эксперта ИП Козлова В.В., поскольку заключение эксперта полностью содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

Ответчиком Хмелевым С.С. заключение эксперта в установленном законном порядке не оспаривалось, представлено заявление о признании иска.

Таким образом, с ответчика Хмелева С.С. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 479 800 рублей (800 300 (восстановительный ремонт с учетом износа) + 79 500 (утрата товарной стоимости) – 400 000 рублей (страховое возмещение)).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчета в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Также в целях судебной защиты истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 196 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Вместе с тем, государственная пошлина рассчитывается исходя из положений ст.333.19 НК РФ. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлен ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер исковых требований составляет 479 800 рублей, соответственно размер государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 14 495 рублей.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 рубль, подлежит возврату в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» г.Мурманск к Хмелеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Хмелева С.С. (<данные изъяты>) в пользу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» г.Мурманск (ИНН 7704228075) денежные средства в сумме 479 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 495 рубля.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» г.Мурманск (ИНН 7704228075) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 701 рубль по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова