Хмелева Диана Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-2156/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к Хмелевой Дине Александровне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на исполнении в Усть-Илимском РОСП Управления ФССП по Иркутской области находится исполнительное производство в отношении должника Хмелевой Д.А. №-ИП от 29.06.2017 года, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 27.06.2017 года № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 242 185,40 рублей. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований Хмелева Д.А. не оплатила сумму долга. Сведений об уважительности причин неисполнения должником требований налогового органа не представлено. Просит установить для Хмелевой Д.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно.

Административный ответчик Хмелева Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разб...

...ирательства была извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.06.2017 года Хмелева Д.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 14-17).

Согласно постановлению № от 27.06.2017 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области принято решение о взыскании с Хмелевой Д.А. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 242185,40 руб. (л.д. 4-5).

Указанное постановление, решение были направлены в Усть-Илимский РОСП Управления ФССП по Иркутской области для исполнения.

Сведений об обжаловании должником постановления о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника не имеется.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 29.06.2017 года на основании исполнительного документа – постановления № от 27.06.2017 года в отношении должника Хмелевой Д.А. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 242185,40 рублей возбуждено исполнительное производство №ИП (л.д. 9-12).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за переделы РФ в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании в срок, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), должник требования исполнительного документа не исполнил, о чем свидетельствует исполнительное производство №-ИП от 29.06.2017 в отношении Хмелевой Д.А., исследованное в судебном заседании в подлиннике.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Исполнительное производство не содержит сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы взыскания, оснований его возбуждения, о фактическом получении должником указанного документа, следовательно, и не подтверждает факт уклонения должника от исполнения исполнительного документа.

Как следует из положений статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе. Вместе с тем, отсутствие данных о том, что Хмелевой Д.А. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о том, что имеется срок для добровольного погашения задолженности, не позволяет сделать вывод о неуважительности причин неисполнения требований заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в пункте 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Поскольку временное ограничение на выезд относится к мерам принудительного исполнения, суд полагает возможным применения такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при решении вопроса об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления в отношении должника Хмелевой Д.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к Хмелевой Дине Александровне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина