Мусесьянц Вадим Николаевич

УИД 61RS0006-01-2024-005262-58

Дело №2-128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при помощнике судьи Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусесьянца В.Н. к Брацило А.Н., Брацило Е.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: САО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мусесьянц В.Н. обратился в суд с иском к Брацило А.Н. Брацило Е.П., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г/н №, под управлением водителя Брацило А.Н., принадлежащего на праве собственности Брацило Е.П., и автомобиля Шкода Октавия, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Брацило А.Н.признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Брацило А.Н. на момент ДТП не была застрахована. Брацило Е.П. договор страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заключен не был.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 305 370,10 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом и...

...зноса составляет 1 154 627,92 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 231 041 руб. Стоимость годных остатков составляет 194 474,93 руб.

Ответчики возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке отказались.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Брацило А.Н., Брацило Е.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 036 566,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 383 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 7840 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Калашник С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, а на участников процесса возлагает обязанность известить суд о причинах неявки, а также предоставить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики дополнительно были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонограммы.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г/н №, под управлением водителя Брацило А.Н. и автомобиля Шкода Октавия, г/н №, под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Брацило А.Н. в нарушение п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Хендай, г/н №, при маневре влево не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасный боковой интервал с попутным автомобилем, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Шкода Октавия, г/н №, под управлением ФИО4, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Шкода Октавия, г/н №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Хендай, г/н №, является Брацило Е.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГУ МВД России по РО, представленной по запросу суда.

Как следует из административного материала, представленного по запросу суда, гражданская ответственность Брацило А.Н. на момент ДТП не была застрахована. Брацило Е.П. договор страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заключен не был.

Судом установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства Хендай, г/н №, Брацило Е.П. передала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Брацило А.Н., по вине которого и произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Брацило Е.П. передала право управления свои транспортным средством Брацило А.Н., что находится в прямом противоречии со специальными нормами и правилами дорожного движения. Являясь титульным собственником источника повышенной опасности, Брацило Е.П. не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении транспортного средства, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Брацило Е.П., как собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего страхование автогражданской ответственности лица, которому передано право управления транспортным средством.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действия ответчика Брацило Е.П. в рассматриваемом случае являются недобросовестными, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба возлагается в долевом отношении как на собственника транспортного средства, так и непосредственного причинителя вреда.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения обоих ответчиков, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке - по 50% на каждого из них.

В свою очередь правовых оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказывания.

Поскольку законом не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению материального ущерба собственником источника повышенной опасности и лицом, непосредственно причинившим вред, то правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на причинителя вреда, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях, так и на владельца транспортного средства в равных долях.

С целью определения размера причиненного размера ущерба Мусесьянц В.Н. обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 305 370,10 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 154 627,92 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 231 041 руб. Стоимость годных остатков составляет 194 474,93 руб.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Специалист, проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь ответчики сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не оспорили, как и вину виновника ДТП Брацило А.Н.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях, установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 036 566,07 руб. (1231041 руб.( среднерыночная стоимость ТС)-194474,93 руб. (стоимость годных остатков), по 518 283,03 рублей с каждого.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд учитывает, что истцом были заявлены требования к нескольким ответчикам, принимая во внимание особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости соотнесения понесенных истцом судебных расходов с каждым исковым требованием и каждым ответчиком с учетом их процессуального соучастия, в том числе исходя из пропорционального соотношения удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, распределив судебные расходы в долевом соотношении к каждому из них, в размере 50%.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 383 руб., также произведена оплата государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с Брацило Е.П. и Брацило А.Н.в равных долях, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, по 11691,50 руб. с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, следовательно, расходы по его проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, актом сдачи-приемки услуг, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение дефектовки в размере 7840 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования, а также дефектовки в размере 13 920 рублей с каждого.

Поскольку истцом при рассмотрении дела были понесены почтовые расходы в размере 1169,88 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы в указанном размере в порядке статей 88, 98 ГПК РФ, по 584,94 руб. с каждого.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что доверенность содержит обширный объем полномочий, не выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подлежащей взысканию в равных долях с каждого ответчика, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусесьянца В.Н. к Брацило А.Н., Брацило Е.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мусесьянца В.Н. (паспорт №) с Брацило А.Н. (паспорт №) ущерб, причиненный ДТП, в размере 518 283,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11691,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы и дефектовки в размере 13 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 584,94 рублей.

Взыскать в пользу Мусесьянца В.Н. (паспорт №) с Брацило Е.П. (паспорт №) ущерб, причиненный ДТП, в размере 518 283,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11691,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы и дефектовки в размере 13 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 584,94 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Дело № 2-1875/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусесьянца В. Н. к ИП Зубареву Д. Н. о взыскании денежных средств за некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

Мусесьянц В.Н. обратился в суд с иском к ИП Зубареву Д.Н. о взыскании денежных средств за некачественный товар.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ИП Зубаревым Д.А., работающим под именем торговой марки компании «НСА СЕРВИС», был заключен договор от 30 июня 2014 года на установление роллетных ворот по адресу: ....

В соответствии с договором Мусесьянцу В.Н. был передан продавцом товар, а истцом оплачены - ворота въездные рулонные, именуемые далее товар, на общую сумму 123 200руб.

Согласно п.4.1 договора качество товара должно было соответствовать стандартам (ГОСТ), и подтверждаться сертификатами, если в соответствии с законодательством РФ данный вид оборудования подлежит сертификации.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 договора исполнитель гарантировал бесперебойную работу оборудования в течении 1 года, устранение неисправностей, недостатков за свой счет, в том числе при проверке качества.

Кроме того, ответчик гарантировал, что в поставленном оборудовании отсутствуют дефекты, являющиеся результатом неправильного производства компонентов, и соблюдены все нормы сертификации ка...

...чества.

Полученный товар не соответствует предъявленным договором требованиям по качеству, а именно: были обнаружены производственные недостатки, которые образовались до момента их передачи и установки потребителю.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Гермес», недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

Истец неоднократно предъявлял претензии, вызывал мастера, требовал замены или возврата денег, направлял претензии в адрес ИП Зубарева Д.А. о возврате денежных средств, что не дало должного результата.

На основании изложенного просил суд взыскать с Зубарева Д.А. компенсацию за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 123 200руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные издержки в размере 25 750руб

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил компенсацию за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 123 200руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец Мусесьянц В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель, действующий на основании доверенности, Богуславский Д.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Зубарев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца – Богуславского Д.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.3 ст.18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п.3 ст.18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п.6 ст. 8 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "б", "г", "д" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ИП Зубаревым Д.А., работающим под именем торговой марки компании «НСА СЕРВИС», был заключен договор на установление роллетных ворот по адресу: ... (л.д.21-24).

Согласно п.4.1 договора качество товара должно было соответствовать стандартам (ГОСТ), и подтверждаться сертификатами, если в соответствии с законодательством РФ данный вид оборудования подлежит сертификации.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 договора исполнитель гарантирует бесперебойную работу оборудования в течение 1 года со дня установки, в течение гарантийного срока неисправности, возникшие по вине изготовителя или исполнителя, устраняются исполнителем в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчиком требований об устранении. При подтверждении проверкой требований заказчика исполнитель обязуется произвести устранение недостатков за свой счет.

Из пояснений представителя истца следует, что полученный товар не соответствует предъявленным договором требованиям по качеству, а именно: были обнаружены производственные недостатки, которые образовались до момента их передачи и установки потребителю.

Согласно заключению о результатах исследования № от ... в роллетных воротах, установленных по адресу: ..., имеются производственные недостатки, которые образовались до момента их передачи и установки потребителю, по признакам неустранимости, повторяемости соответствуют критериям существенного и конструктивного недостатка.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проданный ответчиком товар (роллетные ворота) имеет недостатки, которые образовались при производстве указанного товара, то есть до передачи его потребителю. Таким образом, истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании денежных средства уплаченных по договору законными и обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 81 000руб. по следующему основанию.

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 123 200руб. Между тем, как следует из материалов дела, истцом по договору от ... было оплачено 81 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 14 000руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 67 000руб., что в общем размере составляет 81 000руб., что также отражено в акте сдачи-приемки работ от ....

Доказательств оплаты истцом по указанному договору денежной суммы в размере 123 200руб. материалы дела не содержат.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Содержащаяся в материалах дела претензия не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления либо получения ответчиком указанной претензии.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Мусесьянца В.Н. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требование о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 7 500руб. является завышенной и подлежит снижению до 3 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 930руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусесьянца В. Н. к ИП Зубареву Д. Н. о взыскании денежных средств за некачественный товар – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зубарева Д. Н. в пользу Мусесьянца В. Н. денежные средства в сумме 81 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., а всего – 84 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зубарева Д. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 930руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года (заочное) г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Крат Е.С.,

при секретаре Чамашурян Р.Г.

с участием адвоката Кропива Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусесьянц В. Н. к Омельченко (Варич) Л. М. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Мусесьянц В.Н. обратился в суд с иском к Омельченко (Варич) Л.М. о взыскании долга и процентов по расписке.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2013г. Омельченко (Варич) Л.М. получила от Мусесьянц В.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на два месяца до 19 ноября 2013г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 500 000 руб. не вернул.

Кроме того, 15 апреля 2015г. Омельченко (Варич) Л.М. получила от Мусесьянц В.Н. денежные средства в размере 860 000 руб. сроком на два месяца до 15 июня 2015г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 860 000 руб. не вернул.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по расписке от 19.09.2013г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 145 833,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 980,99 руб.; денежные средства по расписке от 15.04.2015г. в размере 860 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 107 105,31 руб., ...

...проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 888,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 204 руб.

Истец извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романченко Р.А. просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства (по данным отдела адресно-справочной службы по состоянию на 08.07.2016г. – <...>, не проживает), сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Кропива Д.В. по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

В силу положения статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013г. Омельченко (Варич) Л.М. получила от Мусесьянц В.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на два месяца до 19 ноября 2013г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 500 000 руб. не верн<...> приведенные положения закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также то, что ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по распискам в размере 500 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 145 833,33 руб. за период с 19.09.2013г. по 14.06.2016г. ( 1000 дн.) из расчета 500 000 руб. х 10,5 %/ 360 х 1000, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 110 980,99 руб. за период с 19.09.2013г. по 14.06.2016г. ( 938дн.) из расчета 500 000 руб. х 8,52 %/ 360 х 938.

Кроме того, 15 апреля 2015г. Омельченко (Варич) Л.М. получила от Мусесьянц В.Н. денежные средства в размере 860 000 руб. сроком на два месяца до 15 июня 2015г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 860 000 руб. не вернул.

Учитывая приведенные положения закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также то, что ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по распискам в размере 860 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 107 105,83 руб. за период с 15.04.2015г. по 14.06.2016г. ( 427 дн.) из расчета 860 000 руб. х 10,5 %/ 360 х 427, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 76 888,31 руб. за период с 16.06.2015г. по 14.06.2016г. ( 365дн.) из расчета 860 000 руб. х 8,82 %/ 360 х 365.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13 следует, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиком не оспорен факт имеющейся задолженности, а равно не представлено доказательств в подтверждение оплаты имеющейся задолженности (либо погашения ее частично), суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по расписке, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 204 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мусесьянц Вадима Николаевича к Омельченко (Варич) Любовь Михайловне о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Омельченко (Варич) Л. М. в пользу Мусесьянц В. Н. сумму долга по расписке от 19.09.2013г. в размере 500 000 руб., проценты в размере 145 833,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 980,99 руб.

Взыскать с Омельченко (Варич) Л. М. в пользу Мусесьянц В. Н. сумму долга по расписке от 15.04.2015г. в размере 860 000 руб., проценты в размере 107 105,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 888,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 204 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение (заочное) изготовлено 29.08.2016.

Судья: