Потяркина Наталья Сергеевна

Дело № 2-1225 г. Архангельск 18 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Уткиной И.В.,

при секретаре Труш О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чудославские» к П.Н.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чудославские» (далее - ООО «Чудославские») обратилось в суд с иском к П.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указало, что 11.02.2013 с П.Н.С. был заключен трудовой договор, на основании которого она принята в ООО «Чудославские» на должность продавца. Со всем коллективом магазина ООО «Чудославские», в том числе и с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа руководителя ООО «Чудославские» от 08.07.2013 на предприятии проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 12.02.2013 по 07.07.2013. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме <****> Руководством предприятия принято решение разделить сумму причиненного предприятию ущерба между продавцами, заключившими договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании представители истца Б.К.А., Л.О.В. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что ответчиком выявленная недостача не оспаривалась и удерживалась работодателем из её заработной платы. 18.20.2013 П.Н.С...

.... не вышла на работу, и попытки разыскать её оказались безуспешны. Трудовой договор с ответчиком до сих пор не прекращен.

Ответчик П.Н.С. в заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному, в том числе, в исковом заявлении, адресных справках. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерайии (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Обязательными условиями для возложения на работника материальной ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба в силу положения ст. 233 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» являются вина причинителя ущерба, противоправность его поведения и причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, обязанность доказать которое возлагается на работодателя.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).

Судом установлено, что с 11.02.2013 ответчик была принята на работу в ООО «Чудославские» на должность продавца (л.д.12 -копия трудового договора, л.д.13,25 -копия приказа).

Приказом руководителя ООО «Чудославские» от 08.07.2013 на предприятии была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Ответчик дал расписку в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05.07.2013, подтвердив, что все расходные и приходные документы на имущество к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08.07.2013 в продовольственном магазине ООО «Чудославские» была выявлена недостача в размере <данные изъяты> за период с 12.02.2013 по 07.07.2013.

Выявленная недостача повлекла за собой реальное уменьшение наличного имущества работодателя, что является прямым действительным ущербом.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими и использующими денежные средства, товарные ценности и иное имущество.

Ст. 245 ТК РФ говорит о том, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Работа продавца-кассира относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённому Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

12.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (далее- Договор), согласно которого коллектив ООО «Чудославские» несет полную коллективную материальную ответственность перед работодателем.

С указанными условиями ответчик своевременно ознакомлена, о чём свидетельствует ее подпись в Договоре.

Согласно п. 12 Договора основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю.

Противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей, и причинная связь между её действиями и причинением ущерба также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представила.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что П.Н.С. несёт полную материальную ответственность за причинённый истцу ущерб.

На момент причинения ущерба работодателю ответчик достигла возраста восемнадцати лет, поэтому может быть привлечена к полной материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность П.Н.С., отсутствуют.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренных ст.250 ТК РФ не усматривается.

Работники магазина по Договору о материальной ответственности согласились добровольно возместить материальный ущерб; сумма недостачи была разделена на троих продавцов, что составляет <****>. на каждого. В материалах дела имеется заявление ответчика от 10.07.2013 об ежемесячном удержании суммы причиненного работодателю ущерба из заработной платы по <****> Учитывая, что ответчиком добровольно внесена в кассу предприятия денежная сумма в размере <****>., то с П.Н.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <****>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <****>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чудославские» к П.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с П.Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чудославские» ущерб причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <****>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать – <****>

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Уткина

Дело № 2-1600 г. Архангельск 27 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Уткиной И.В.,

при секретаре Труш О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чудославские» к П.Н.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чудославские» (далее - ООО «Чудославские») обратилось в суд с иском к П.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указало, что 11.02.2013 с П.Н.С. был заключен трудовой договор, на основании которого она принята в ООО «Чудославские» на должность продавца. Со всем коллективом магазина ООО «Чудославские», в том числе и с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа руководителя ООО «Чудославские» от 13.09.2013 № 22 на предприятии проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 01.09.2013г. по 15.09.2013г. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме <****> Сумма недостачи была разделена между продавцами согласно отработанному времени, в результате материальный ущерб к возмещению П.Н.С. составляет <****>. На основании приказа руководителя ООО «Чудославские» от 16.10.2013г. № 23 на предприятии вновь была проведена инвентаризация за период с 16.09.2013г. по 16.10.2013г., в результате которой была выявлена недостача в размере <****>. Приказом руководителя ООО «Чудославские» от 18.10.2013г. № 24 проведена внеплановая инвентаризация для передачи материальных ценностей другому материально-...

...ответственному лицу. В результате проведенной проверки была выявлена недостача на сумму <****> Для урегулирования вопроса по возмещению ущерба в адрес П.Н.С. было направлено заказное письмо, однако письмо вернулось обратно за истечением срока хранения.

В судебном заседании представители истца Б.К.А., Л.О.В. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что 18.10.2013г. П.Н.С. не вышла на работу, и попытки разыскать её оказались безуспешны. Трудовой договор с ответчиком до сих пор не прекращен.

Ответчик П.Н.С. в заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Как следует из рапорта капитана полиции УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску ответчик П.Н.С. по адресу: <адрес> не проживает около 4 лет, в настоящее время место ее жительства не известно.

В связи с неизвестностью места жительства и места пребывания ответчика, судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя П.Н.С. назначен адвокат коллегии адвокатов Соломбальского района города Архангельска К.Г.П., которая возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав представителей истца, адвоката, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Обязательными условиями для возложения на работника материальной ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба в силу положения ст. 233 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» являются вина причинителя ущерба, противоправность его поведения и причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, обязанность доказать которое возлагается на работодателя.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что с 11.02.2013 ответчик была принята на работу в ООО «Чудославские» на должность продавца.

Работа продавца-кассира относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённому Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими и использующими денежные средства, товарные ценности и иное имущество.

Ст. 245 ТК РФ говорит о том, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

28.08.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (далее - Договор), согласно которого коллектив ООО «Чудославские» несет полную коллективную материальную ответственность перед работодателем.

С указанными условиями ответчик своевременно ознакомлена, о чём свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю.

При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых операций, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Приказом руководителя ООО «Чудославские» от 13.09.2013г. на предприятии была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Ответчик дал расписку в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 16.09.2013г., подтвердив, что все расходные и приходные документы на имущество к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.09.2013г. в продовольственном магазине ООО «Чудославские» была выявлена недостача в размере <данные изъяты> за период 01.09.2013г. по 15.09.2013г. В сличительной ведомости также стоит подпись материально ответственных лиц – продавцов П.Н.С. и М.Т.Л.

Выявленная недостача повлекла за собой реальное уменьшение наличного имущества работодателя, что является прямым действительным ущербом.

Сумма недостачи была разделена между продавцами согласно отработанному времени, соответственно сумма ущерба, возложенная на П.Н.С., составляет <данные изъяты>., что соответствует табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2013, представленным в материалы дела ответчиком.

Приказом руководителя ООО «Чудославские» от 16.10.2013г. № 23 на предприятии была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Ответчик дал расписку в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17.10.2013г., подтвердив, что все расходные и приходные документы на имущество к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.10.2013г. в продовольственном магазине ООО «Чудославские» была выявлена недостача в размере <данные изъяты> за период 16.09.2013г. по 16.10.2013г. Из пояснения представителя истца следует, что ответчик от подписания сличительной ведомости отказалась без объяснения причин. П.Н.С. в этот период была единственным материально ответственным продавцом в торговом отделе, что подтверждается Табелем учета рабочего времени. Противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей, и причинная связь между её действиями и причинением ущерба по двум инвентаризационным проверкам нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представила.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что П.Н.С. несёт полную материальную ответственность за причинённый истцу ущерб.

На момент причинения ущерба работодателю ответчик достигла возраста восемнадцати лет, поэтому может быть привлечена к полной материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность П.Н.С., отсутствуют.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренных ст.250 ТК РФ не усматривается.

Сумма недостачи согласно бухгалтерской справке по результатам инвентаризации от 16.09.2013г. с П.Н.С. составляет <****>.; по бухгалтерской справке, составленной на основании инвентаризации от 17.10.2013г., сумма недостачи составляет <****> Учитывая, что ответчиком добровольно не погашена сумма ущерба, то с П.Н.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <****>

Приказом руководителя ООО «Чудославские» от 18.10.2013г. № 24 на предприятии была проведена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от 17.10.2013г. в продовольственном магазине ООО «Чудославские» была выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения оставляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Учитывая, что сличительная и инвентаризационная ведомости не подписаны ответчиком, с результатами инвентаризации П.Н.С. не ознакомлена, соответствующий акт, свидетельствующий об отказе в подписании указанных финансовых документов истцом не представлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с П.Н.С. материального ущерба в размер <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, что является необходимым условием для возложения на работника материальной ответственности.

Обязательными условиями для возложения на работника материальной ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба в силу положения ст. 233 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» являются вина причинителя ущерба, противоправность его поведения и причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, обязанность доказать которую возлагается на работодателя.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина. Учитывая, что требования Истца удовлетворены на 97% подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <****>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чудославские» к П.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чудославские» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать – <****>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина

Дело № 2–479/2015

28 апреля 2015 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец с 2010 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, постоянно проживает в нем после смерти родителей, с 2010 года. В указанной квартире также зарегистрирована сестра истца ФИО2, которая с апреля 2011 года в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире нет.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал. Суду пояснил, что ответчик приходится ему родной сестрой. Нанимателем спорной квартиры он стал после смерти родителей. Мать умерла в 2009 году, отец в 2011 году. После смерти отца истец предложил ФИО2 переехать в спорную квартиру, сам с семьей снимал жилье. До лета 2011 года ответчик проживала в спорной квартире. ФИО2 коммунальные платежи не оплачивала, несмотря на то, что на эти цели истец давал ей денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность. По этой причине истец предложил сестре съехать с квартиры. В настоящее время в квартире проживает истец со своей семьей. Летом 2014 года истец с семьей выезжали в отпуск. В их отсутствие ФИО2, взломав замок, проникла в квартиру, забрала свои вещи, полов...

...ину вещей родителей, посуду. Замок на входной двери истец поменял перед отпуском, ключи ответчику не передавал. В настоящее время комнату, где проживала ФИО2, занимает сын истца. Признать ответчика утратившей право пользования истцу необходимо для приватизации квартиры. Также истец суду пояснил, что ответчик не общается с ним, поэтому в спорной квартире в его присутствии не появляется.

Представитель истца ФИО6 исковые требования и доводы своего представителя поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 с иском не согласились. Ответчик пояснила, что имеет намерения проживать в спорной квартире, от своих прав на жилое помещение не отказывается. В квартире не проживает с мая 2011 года, с декабря 2010 года по май 2011 года проживала в квартире одна, коммунальные платежи оплачивала раз в три месяца. Деньги на погашение задолженности давала бабушка. Брат со своей семьей переехали в квартиру в конце апреля 2011 года. В спорном жилом помещении не стала проживать из-за конфликтных отношений с братом, он ее избивал. В 2012 году, пока брат с семьей были в отпуске, она со своим молодым человеком жила по месту своей регистрации. Несколько раз приходила в квартиру в 2013 году. О том, что брата нет в городе, ей говорила бабушка. 27 августу 2014 года не могла открыть входную дверь своим ключом, вызывала сотрудников МЧС, которые вскрыли замок. Конфликтных отношений с женой брата нет. В спорной квартире по настоящее время имеются ее вещи

Представитель третьего лица МУ «Информационно-расчетный центр» в суд не явился, направил в суд отзыв по иску, в котором указал, что иск о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Конституции РФ и статьями 1,2,8 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах РФ» каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом бесспорно установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 46,8 кв.м., является муниципальным жилым помещением, нанимателем которого является ФИО1, что подтверждается договором социального найма на л.д.11-15 и поквартирной карточкой на л.д.16.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и приобрела право пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления Пленума № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применению Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, по смыслу ст. 83 ЖК РФ юридически значимыми обстоятельствами по требованиям ФИО1 являются: добровольность выезда ответчика, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления Пленума № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ответчик ФИО2 не проживает по месту регистрации с лета 2011 года, выехала на другое постоянное место жительства.

Ответчик ФИО2 поясняла в судебном заседании, что ее выезд носит вынужденных характер из-за конфликтных отношений с братом, от своих прав на жилое помещение не отказывается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что выезд и длительное отсутствие ФИО2 в спорной квартире носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с истцом.

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании 09 апреля 2015 года свидетель ФИО3, которая суду пояснила, что семью П-х знает около 10 лет, где в настоящее время проживает истец, не знает, выехала из квартиры по месту регистрации из-за неприязненных отношений с братом Более года назад свидетель была на дне рождения у сына ФИО1, со слов ФИО1 ей стало известно, что пускать в квартиру ФИО2 они с женой не собираются, в квартире хотят проживать своей семьей. Последний раз ФИО2 видела зимой, она жаловалась, что брат с женой не пускает ее в квартиру, препятствуют ее проживанию. ФИО2 сказала, что брат ее избивает.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает кв. № В кв. № проживает истец со своей семьей. ФИО2 по месту регистрации видела около 2-3 лет назад. Относительно взаимоотношений между истцом и ответчиком ничего пояснить не могла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что ФИО1 и ФИО2 ее родные внуки, конфликтных отношений с ними у нее нет. Пояснила суду, что между ФИО2 и ФИО1 с детства складываются конфликтные отношения. Знает, что ФИО2 не проживает по месту регистрации: <адрес> примерно года три, со слов ФИО2 причиной стали конфликтные отношения с братом, он выгонял сестру из дома. Когда ФИО1 женился, со своей супругой он стал снимать квартиру, ФИО2 осталась проживать в спорной квартире с родителями. После смерти родителей, ФИО1 перевез свою семью в <адрес> и у них с ФИО2 начались скандалы. Супруга ФИО1 также против проживания ФИО2 в спорной квартире. До августа 2014 года у Наташи были ключи от квартиры, но в августе 2014 года ФИО1, перед отъездом в отпуск, поменял замок, а ключ от нового замка ФИО2 не отдал. ФИО2 была вынуждена вызывать сотрудников МЧС, чтобы попасть в квартиру, взять свои вещи. Свидетель пояснила, что знает о том, что в квартире находятся вещи ФИО2.

Конфликтные, сложные отношения между истцом и ответчиком не отрицает и сам истец ФИО1 что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний по делу.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении сестры ФИО2, где в своих объяснениях ФИО1 также указывал на наличие конфликтных, неприязненных отношений с сестрой ФИО2.

Не оплата коммунальных услуг сама по себе не свидетельствует об отказе ФИО2 от права пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, иные помещения для постоянного места жительства либо на праве собственности (л.д.31) у ФИО2 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением не имеется, поскольку не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Доказательств того, что выезд ФИО2 летом 2011 года из спорного жилого помещения носил не вынужденный, а добровольный характер, суду представлено не было.

Учитывая, что выезд ответчика из спорного жилого помещения и не проживание в нем носит вынужденный характер, тот факт, что у ответчика ФИО2 нет иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на условиях социального найма, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по данному делу обстоятельства, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2015 года