Хмелева Инга Андреевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Морозовой А.Р. при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., с участием представителя истца Рожковой Н.В., третьего лица Хмелевой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350 по иску администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) к Хмелеву А.В. , Хмелевой Л.О. , Хмелевой И.А. , Хмелевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (далее администрация УКМО ГП) обратилась в суд с иском к Хмелеву А.В. , Хмелевой Л.О. , Хмелевой И.А. , Хмелевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ответчики согласно поквартирной карточки, состоят на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по <адрес>.

По данным, обслуживающей жилищный фонд, организации ООО УК «Прогресс» в спорном жилом помещении ответчики не проживают длительное время, коммунальные услуги не оплачивают, что подтверждается актами обслуживающей жилищно-коммунальной организации, содержание которых говорит о том, что выезд ответчиков не носит временный характер, поскольку, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ.

Ответчики не исполняют своих прав и обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержании его в надлежащем состоянии, а ...

...также не производят текущий ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Положения п. З ст.83 ЖК РФ устанавливают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со да выезда.

Ответчики выехали добровольно из спорного жилого помещения и до настоящего времени не вернулись и не выразили намерений вернуться в будущем, тем самым отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма.

В своем постановлении Пленум Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 разъяснил, что заинтересованные лица, и в том числе наймодатель, вправе потребовать в судебном порядке признания утратившим право на жилое помещение, если отсутствие нанимателя и членов его семьи не носило временного характера, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым, договора социального найма.

Действия ответчиков следует расценивать как выезд на другое место жительства, т.е. ответчики воспользовались своим правом на свободу передвижения, выбор места жительства.

Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет место жительства как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.2).

Истец просит признать ответчиков утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в связи с выездом в другое место жительства.

Представитель истца Рожкова Н.В., по доверенности, в суде иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо Хмелева И.П. в суде иск поддержала, указав, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, в связи со сменой жительства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Администрация УКМО ГП. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что ответчики добровольно более 06 лет назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, исходя из заявленных администрацией УКМО ГП исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорной квартиры, причин и длительности их отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате в спорном жилом помещении коммунальных услуг.

Судом установлено, что администрация УКМО ГП является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

По данным, обслуживающей жилищный фонд, организации ООО УК «Прогресс» в спорном жилом помещении ответчики не проживают длительное время, коммунальные услуги не оплачивают, что подтверждается содержанием актов, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчики не пользуются квартирой длительное время, выехали по своей инициативе в другое жилое помещение, после выезда в спорном жилом помещении постоянно не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из квартиры, чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселиться в жилое помещение, о их обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное отсутствие ответчиков в спорном жилье не является временным и вынужденным, в связи с этим не имеется оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчики попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении препятствий со стороны истца в пользовании им, суду не представили. Отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты коммунальных услуг, несения иных расходов на содержание жилища, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, доказательств вынужденного характера выезда не представлено, ответчики выехали из спорного жилого помещения, имели реальную возможность проживать в нем, своим правом пользования жилым помещением не воспользовались, обязательства по договору социального найма жилого помещения не выполняли.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Установленные судом обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что все последовательные действия ответчиков подтверждают добровольный и постоянный характер выезда из спорной квартиры и незаинтересованность их в сохранении права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и признает ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать Хмелеву А.В. , Хмелеву Л.О. , Хмелеву И.А. , Хмелеву А.А. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р.Морозова.