Хмелева Инга Николаевна

<данные изъяты>–29337/2023

Судья: Купряшин Д.Ю. 50RS0046–01–2022–003207–78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Капралова В. С.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелевой И. Н. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2628/2022 по исковому заявлению Хмелевой И. Н. к ООО «Капитал Гарант» о взыскании денежных средств за подключение к программе юридических и финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Хмелева И.Н. обратилась в Ступинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Капитал Гарант» о взыскании с ООО «Капитал Гарант» денежных средств в размере 325000 руб. уплаченных ею при приобретении услуг комплекса «CUBE»; взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб.; взыскании штрафа в размере 162500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекса юридических и финансовых услуг комплекса «CUBE» стоимостью 325000 руб. В соответствии с выданным ей сертификатом, между сторонами был заключен опционный договор об оказании юридических услуг сроком на 5 лет, при цене 20000 руб. в год и по предоставлению финансовой помощи сроком на 5 лет, цена – 4 платежа по 45000 руб. в год. <данные изъяты> истец направил в ...

Показать ещё

...адрес ответчика претензию с заявлением об отказе от услуги и с требованием вернуть денежные средства в размере 325000 рублей.

Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истица Хмелева И.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Берлад Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Капитал Гарант» Орлов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, предоставил свои письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что<данные изъяты> между Хмелевой И.Н. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>–501–1–3089 в соответствии с которым покупателю представлялась возможность приобрести транспортное средство по более выгодной цене, а именно при покупке других товаров и услуг. Истец воспользовалась данным правом и приобрела транспортное средство по более низкой цене. В связи с чем цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой зафиксированы в дополнительных договорах.

В случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг) он утрачивает право на приобретение транспортного средства с комплексной скидкой. Истцу <данные изъяты> было направлено требование о выплате полной стоимости транспортного средства, однако оно до настоящего времени не исполнено. В настоящее время право требования ООО «АМКапитал» по договору к Хмелевой И.Н. передано ООО «Капитал Гарант».

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования И. Н. к ООО «Капитал Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хмелевой И. Н., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хмелевой И. Н. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Хмелевой И.Н. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>–501–1–3089 в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль стоимостью 1 875 900 руб. с учетом дополнительного оборудования. При этом покупателю была предоставлена скидка в размере 575 900 руб. (л.д. 35).

При заключении договора купли-продажи автомобиля Хмелевой И.Н. было подано заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, в соответствии с которым цена автомобиля при использовании данной программы составляла 2 048 460 руб., скидка составит 748 460 руб., при условии приобретения предлагаемых товаров (работ, услуг) в том числе комплекс «CUBE» стоимостью 325 000 руб. (л.д. 38).

В тот же день между Хмелевой И.Н. и ООО «АМКапитал» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>–501–1–3089 от <данные изъяты> в соответствии с которым покупатель приобретает автомобиль на условиях предоставления ему комплексной скидки, при этом в случае невыполнения любого из условий ее предоставления, покупатель утрачивает данное право и обязывается в течении пяти дней оплатить его стоимость в размере 2 048 460 руб. (л.д. 33).

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>–501–1–3089 и дополнительного соглашения к нему заключенного между ООО «АМКапитал» и Хмелевой И.Н., предусмотрено, что в случаеневыполнения покупателем любого из условий предоставления скидки, продавец в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

<данные изъяты> Хмелева И.Н. оплатила комплекс услуг «CUBE» (л.д. 13).

<данные изъяты> Хмелевой И.Н. в адрес ответчика ООО «Капитал гарант» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком <данные изъяты> (л.д. 14–17).

<данные изъяты> между ООО «АМКапитал» и ООО «Капитал гарант» был заключен договор уступки части права требования <данные изъяты> в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования в размере 325 000 руб. с должника в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>–501–1–3089 от <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему (л.д. 31)

Истцу <данные изъяты> было направлено требование о выплате полной стоимости транспортного средства, однако оно до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ООО «Капитал Гарант в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвел односторонний зачет требований (л.д. 36, 39).

Из совокупности представленных документов, следует, что между истцом и ООО «АМКапитал», возник смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи транспортного средства и договоров на предоставление товаров (работ, услуг), в том числе в виде возмездного оказания услуги предоставляемой ответчиком держателю карты «CUBE».

Условия договора купли-продажи не предусматривают обязанность покупателя по заключению договора возмездного оказания услуги, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, истец заключил договор купли-продажи автомобиля, в котором одним из условий указано на приобретение покупателем услуги, стоимость которой истец оплатил, согласившись с оказанием данной услуги.

Истец как сторона указанного договора наделен правом отказа от исполнения договора оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что в свою очередь образует обязанность ответчика вернуть уплаченную за него стоимость. В то же время, указанные обстоятельства образуют и встречное обязательство истца оплатить полную стоимость приобретенного автомобиля без учета скидки.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств справка ООО «АМКапитал» от <данные изъяты> о средней стоимости автомобиля Киа Рио, согласно которой цена продажи автомобилей Киа Рио в зависимости от комплектации и условий приобретения автомобиля составляет от 1700000 рублей до 2300000 рублей.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что условия договора купли-продажи автомобиля, предусматривающие увеличение цены после отказа покупателя от услуги партнера продавца, были сторонами согласованы, соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают права истца как потребителя, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обосновано признал состоявшимся зачет встречных однородных требований ценовой разницы по договору купли-продажи и возвратом оплаченной по договору юридических и финансовых услуг комплекса «CUBE».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлены неполная и недостоверная информация о существенных условиях договора купли-продажи товара, и что продавец обусловил приобретение транспортного средства обязательным приобретением иных услуг с оплатой этих услуг, чем нарушил права потребителя с учетом положений заключенного договора стороны прямо предусмотрели возможность изменения стоимости автомобиля, комплексная услуга фактически предоставлена за счет маркетинговой скидки, потребитель оплачивал транспортное средство в меньшем размере.

Истец совершил юридически значимые действий и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

При этом сам договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению финасновых и юридических услуг и иных дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Кроме того, данный договор является публичным, цена за купленный истцом автомобиль является фиксированной для всех потребителей.

Информация о цене автомобиля без учета скидки была доведена ответчиком до потребителя.

Приобретение спорных услуг являлось результатом добровольного волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги.

Зачет денежных средств по денежному требованию в связи с отказом от услуг, произведен соответствии с условиями договора и нормами ст. 410 ГК РФ, соответствующее заявление в адрес потребителя было направлено, зачет произведен.

Кроме того, как установлено в судебном заседании судебной коллегии и не опровергнуто истцом средняя стоимость приобретенного автомобиля составляет от 1700000 рублей до 2300000 рублей, что сопоставимо с ценой заключенного договора без учета, полученной истцом скидки.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства не представлял, равно как истцом не были заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным.

В свою очередь оценивая содержание договоров судебная коллегия полагает, что потребителю при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевой И. Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-2628/2022

50RS0046-01-2022-003207-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 9 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

г. Ступино Московская область 9 декабря 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Купряшина Д.Ю., при помощнике Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой ФИО9 к ООО «Капитал Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Хмелева И.Н. обратилась в Ступинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Капитал Гарант» о взыскании с ООО «Капитал Гарант» денежных средств в размере 325000 руб. уплаченных ею при приобретении услуг комплекса «CUBE»; взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб.; взыскании штрафа в размере 162500 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекса юридических и финансовых услуг комплекса «CUBE» стоимостью 325000 руб.. В соответствии с выданным ей сертификатом, между сторонами был заключен опционный договор об оказании юридических услуг сроком на 5 лет, при цене 20000 руб. в год и по предоставлению финансовой помощи сроком на 5 лет, цена – 4 платежа по 45000 руб. в год. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с заявлением об отказе от услуги и с требованием вернуть денежные средства в размере 32...

Показать ещё

...5000 рублей.

Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истица Хмелева И.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Берлад Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Капитал Гарант» Орлов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, предоставил свои письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между Хмелевой И.Н. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с которым покупателю представлялась возможность приобрести транспортное средство по более выгодной цене, а именно при покупке других товаров и услуг. Истец воспользовалась данным правом и приобрела транспортное средство по более низкой цене. В связи с чем цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой зафиксированы в дополнительных договорах.

В случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг) он утрачивает право на приобретение транспортного средства с комплексной скидкой. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выплате полной стоимости транспортного средства, однако оно до настоящего времени не исполнено. В настоящее время право требования ООО «АМКапитал» по договору к Хмелевой И.Н. передано ООО «Капитал Гарант».

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хмелевой И.Н. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль стоимостью 1 875 900 руб. с учетом дополнительного оборудования. При этом покупателю была предоставлена скидка в размере 575 900 руб. (л.д. 35).

При заключении договора купли-продажи автомобиля Хмелевой И.Н. было подано заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, в соответствии с которым цена автомобиля при использовании данной программы составляла 2 048 460 руб., скидка составит 748 460 руб., при условии приобретения предлагаемых товаров (работ, услуг) в том числе комплекс «CUBE» стоимостью 325 000 руб. (л.д. 38).

В тот же день между Хмелевой И.Н. и ООО «АМКапитал» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым покупатель приобретает автомобиль на условиях предоставления ему комплексной скидки, при этом в случае невыполнения любого из условий ее предоставления, покупатель утрачивает данное право и обязывается в течении пяти дней оплатить его стоимость в размере 2 048 460 руб. (л.д. 33).

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля № и дополнительного соглашения к нему заключенного между ООО «АМКапитал» и Хмелевой И.Н., предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий предоставления скидки, продавец в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Хмелева И.Н. оплатила комплекс услуг «CUBE» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Хмелевой И.Н. в адрес ответчика ООО «Капитал гарант» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и ООО «Капитал гарант» был заключен договор уступки части права требования № в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования в размере 325 000 руб. с должника в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему (л.д. 31)

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выплате полной стоимости транспортного средства, однако оно до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ООО «Капитал Гарант в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвел односторонний зачет требований (л.д. 36, 39).

Из совокупности представленных документов, следует, что между истцом и ООО «АМКапитал», возник смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи транспортного средства и договоров на предоставление товаров (работ, услуг), в том числе в виде возмездного оказания услуги предоставляемой ответчиком держателю карты «CUBE».

Условия договора купли-продажи не предусматривают обязанность покупателя по заключению договора возмездного оказания услуги, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, истец заключил договор купли-продажи автомобиля, в котором одним из условий указано на приобретение покупателем услуги, стоимость которой истец оплатил, согласившись с оказанием данной услуги.

Истец как сторона указанного договора наделен правом отказа от исполнения договора оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что в свою очередь образует обязанность ответчика вернуть уплаченную за него стоимость. В то же время, указанные обстоятельства образуют и встречное обязательство истца оплатить полную стоимость приобретенного автомобиля без учета скидки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора купли-продажи автомобиля, предусматривающие увеличение цены после отказа покупателя от услуги партнера продавца, были сторонами согласованы, соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают права истца как потребителя, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца и ответчика являются встречными и однородными, их зачет между собой не будет нарушать прав истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, навязывания предоставленной услуги, введение его в заблуждение или не предоставления полной информации по заключенной сделке.

Доводы истца, приведённые в исковом заявлении и изложенные в судебном заседании, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмелевой ФИО9 к ООО «Капитал Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Ступинский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.

Свернуть