Хмелевская Надежда Сергеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу Хмелевского Л. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-8265/2019 по иску Хмелевской Н. С. к Хмелевскому Л. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хмелевская Н.С. обратилась в суд с иском к Хмелевскому Л.В., в котором просит признать ответчика утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Истец указала, что собственниками жилого помещения по указанному адресу являются: Хмелевская Н.С., а также несовершеннолетние Хмелевский С.Л., <дата> г.р., Хмелевская Е.Л., <дата> г.<адрес> и ответчик ране состояли в браке, который расторгнут в <дата> году. Ранее ответчик являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, однако, на основании Договора дарения доли в праве собственности на квартиру от <дата> подарил свою долю сыну - несовершеннолетнему Хмелевскому С.Л. Истец указал, что в настоящее время вещи ответчика в квартире отсутствуют, он выехал с вещами из квартиры и проживает по иному адресу, оплат расхо...

...дов на коммунальные нужды не производит.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года Хмелевский Л.В. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Хмелевский Л.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменению решения суда.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела следует, что на основании решения Федеральной службы безопасности РФ от 11 августа 2016 года жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, предоставлена в собственность Хмелевской Н.С., Хмелевского С.Л., Хмелевской Е.Л и Хмелевского Л. В., с установлением за каждым по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании Договора дарения доли квартиры от 05 февраля 2019 года Хмелевский Л.В. подарил свою долю в праве собственности сыну - Хмелевскому С.Л.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры с марта 2019, расходы на оплату коммунальных услуг не несет.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где он проживает по настоящее время.

Доказательств тому, что ответчик испытывает жилищную заинтересованность в использовании спорной квартирой суду не представлено, иска о нечинении препятствии в пользовании спорной квартирой не заявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворения иска Хмелевской Н.С., поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, оплату за спорное жилое помещение не производит, никаких соглашений о праве пользования жилым помещением с истцом не заключал, родственные отношения между сторонами утрачены, у ответчика имеется основания осуществлять права пользования иным жилым помещением по месту фактического проживания, а его регистрация по спорному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения, следовательно, права на спорную жилую площадь за ним не сохраняется. Судом также учтен тот факт, что подарив свою долю квартиры сыну, ответчик тем самым распорядился своими жилищными правами в отношении спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными, поскольку ответчик, распорядившись по своему усмотрению долей в праве собственности на спорную квартиру, перестал быть собственником квартиры, не является членом семьи совершеннолетнего собственника жилого помещения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку им фактически признается наличие договоренности о раздельном проживании с истцом, что с учетом прекращения права собственности на спорную квартиру ответчика, предполагает его проживание в ином жилом помещении. Указание на чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не свидетельствует о сохранении у ответчика а права пользования жилым помещением после отчуждения доли в пользу несовершеннолетнего сына.

Ссылки на нахождение в квартире имущества ответчика основанием к отмене судебного акта не является, поскольку указанное имущество может быть как предметом раздела сторон, так и истребовано из владения бывшей супруги – вне зависимости от жилищных прав ответчика в отношении спорного помещения. В суде апелляционной инстанции ответчик фактически подтвердил, что проживает в ином помещении, заинтересован в истребовании из спорной квартиры принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хмелевская Н.С. проводит в спорной квартире занятия с детьми на платной основе, чем мешает несовершеннолетнему сыну, к рассматриваемому спору отношения не имеют. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по делу № 2-156/2017 место жительства несовершеннолетних Хмелевской Е.Л. и Хмелевского С.Л. определено с матерью.

Ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в связи с чем оснований для временного сохранения за ним права пользования спорной квартирой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установлением судом фактических обстоятельств на основании оценки доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта. Юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии законных оснований у Хмелевского Л.В. пользования квартирой по месту регистрации в силу отсутствия соглашения о том с собственниками помещения, установлены правильно.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, влекущих отмену судебного решения, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-899/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 04 сентября 2012 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

Федерального судьи Федоровой Н.К.,

при секретаре Морозковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Молчанова Д.Н.,

подсудимой Хмелевская Н.С.,

защитника – адвоката Зайцевой Г.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Хмелевская Н.С., < >, не судимой;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, 17 июля 2012 года избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хмелевская Н.С. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 июня 2012 года около 14 часов Хмелевская Н.С., в районе станции метро «В.» в г. Санкт-Петербурге, с целью последующего сбыта незаконно приобрела, купив за 2500 рублей, у неустановленного лица наркотическое средство гашиш общей массой не менее 9.62 грамма, в крупном размере, которое незаконно хранила при себе, а также по месту своего места жительства по адресу: <адрес>, после чего 07 июня 2012 года перевезла его железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербурга в г. Череповец, однако довести до конца свои преступные действия не смогла, поскольку 07 июня 2012 года около 19 часов 40 минут возле здания железнодорожного вокзала, расположенного в <адрес>, была задержана ...

...сотрудниками Череповецкого МРО УФСКН России по Вологодской области.

07 июня 2012 года в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 11 минут в помещении опорного пункта транспортной полиции, расположенной в <адрес>, в ходе личного досмотра Хмелевская Н.С. сотрудниками наркоконтроля была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с двумя кусочками вещества коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – гашишем общей массой 9,62 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» является крупным размером, тем самым Хмелевская Н.С. не довела преступление до конца, так как наркотическое средство - гашиш было изъято из незаконного оборота.

Подсудимая Хмелевская Н.С. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала частично, показала, что у нее есть знакомый М., который проживает в г. Череповце. Около двух месяцев назад он спросил ее, что в Питере наркотики стоят очень дешево, может ли она у кого о наркотиках что-либо узнать. Она вспомнила, что сожитель её знакомой С1 по имени А1 занимается продажей гашиша. Ее номер телефона №. Она позвонила С1 и спросила у нее про гашиш. Та сказала, что это не проблема, сказала, что гашиш стоит 250 рублей за грамм. О чём она сообщила М., тот сказал, что готов приобрести 10 грамм гашиша. 05 июня 2012 года около 14 часов она встретилась со С1 на станции метро «В.», где она передала С1 2500 рублей, а С1 в свою очередь - два куска гашиша без упаковки, она сама положила его в пачку из-под сигарет «Парламент». После этого она позвонила М. и сообщила тому, что купила для него гашиш, после чего она купила билет на поезд из Питера в Череповец, об этом сказала М.. М. пообещал её встретить на вокзале. 07 июня 2012 года в 19 час. 30 мин. она приехала на поезде на вокзал Череповца, о чём сообщила М. по телефону. Выйдя на парковочную площадку у вокзала, она увидела М., подошла к его автомобилю, на котором он приехал со своим знакомым. Когда она только подошла к нему, ее, М. и молодого человека задержали сотрудники наркоконтроля. Ее в присутствии двух понятых женщин досмотрели, и изъяли пачку из-под сигарет, в которой находился гашиш.

Виновность Хмелевская Н.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного Череповецкого МРО УФСКН РФ по Вологодской области А. от 07 июня 2012 года об обнаружении признаков преступления в действиях Хмелевская Н.С., которая 07 июня 2012 года около 19 часов 40 минут была задержана у здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, и в ходе ее личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш общей массой не менее 9,62 грамма, в крупном размере (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра Хмелевская Н.С. от 07 июня 2012 года, согласно которого у Хмелевская Н.С. обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет с двумя кусочками вещества коричневого цвета, смывы с рук, сотовый телефон «Ф.». Хмелевская Н.С. пояснила, что гашиш примерно 10 граммов она купила у знакомой - С1, проживающей в г. Санкт-Петербурге, за 2500 рублей. Приобретала для друзей: М.. Они договорились, что она приезжает в г. Череповец, и за то, что она привезет гашиш, М. платит за нее и за ее отдых везде. Гашиш привезла для личного употребления по просьбе М.. Сама наркотики не употребляет», а также получены смывы с ладоней рук (л.д. 6-10);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Хмелевская Н.С., является наркотическим средством - гашишем общей массой 9,62 грамма, и фототаблицей к нему (л.д. 18-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество, изъятое к ходе личного досмотра Хмелевская Н.С., является наркотическим средством - гашиш общей массой 9,62 грамма, и фототаблицей к нему (л.д. 35-39);

- распиской Хмелевская Н.С. в получении сотового телефона «Ф.» с сим-картой и аккумулятором (л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен конверт с веществом, упаковочным материалом, смывами с ладоней рук, изъятыми в ходе личного досмотра Хмелевская Н.С. (л.д. 55-56);

- заключением эксперта №, согласно которого у Хмелевская Н.С. при проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо следов инъекций не обнаружено (л.д. 89);

- рапортом ст. следователя 4 отдела СС УФСКН Росси по Вологодской области СОВЕТНОЙ Я.А. от 17 июля 2012 года об обнаружении в действиях Хмелевская Н.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 111);

- постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому наркотическое средство гашиш массой 9,62 грамма является крупным размером (л.д. 112-114);

- оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля М. о том, что он употребляет гашиш около трех месяцев назад. Приобретал его у В1, являющегося молодым человеком его сестры М1. У него есть подруга Хмелевская Н.С. которую он знает уже на протяжении пяти-шести лет. Познакомился с ней в деревне Ильинское, в которой у живут их родственники. Сама Хмелевская Н.С. проживает в г. Санкт-Петербурге вместе со своим мужем, мамой и ребенком. Сказать, употребляет ли Хмелевская Н.С. какие-либо наркотические средства, затрудняется, так как не знает. По крайней мере, сам ни разу этого не видел. Примерно около двух недель назад он узнал от Хмелевская Н.С., что та может помочь ему в приобретении гашиша, стоимость за грамм составляла 250 рублей. Поинтересовался у нее, когда можно будет приобрести десять грамм гашиша. Они договорились с ней встретиться 07 июня 2012 года на территории железнодорожного вокзала г. Череповца. Хмелевская Н.С. должна была приехать на поезде из г. Санкт-Петербурга примерно в 19 часов 30 минут. Расчетом за доставленный наркотик, должна была быть оплата квартиры на сутки для Хмелевская Н.С., оплата проезда до деревни Ильинское. 07 июня 2012 года Хмелевская Н.С. отправила ему смс-сообщение о том, что выехала из Санкт-Петербурга. Около 12 часов она позвонила, сказала, что едет в Череповец и будет в городе в 19 часов 30 минут. По плану у них с Хмелевская Н.С. была поездка по ее прибытии в Череповец на арендованную им квартиру, расположенную в <адрес> в 17 часов к нему на работу приехал парень по имени Ч., являющийся заказчиком окон. Он попросил его отвезти на железнодорожный вокзал г. Череповца. Тот согласился. В 19 часов 30 минут они приехали на железнодорожный вокзал. Хмелевская Н.С. примерно в это же время позвонила ему и спросила, где он находится. Он ответил ей, что будет примерно через три минуты в районе перрона. Около перрона он увидел Хмелевская Н.С., та направилась к автомобилю Ч., на которой они и приехали на вокзал. В этот же момент он, Ч. и Хмелевская Н.С. были задержаны сотрудниками наркоконтроля около автомобиля Ч.. После чего их троих доставили в здание наркоконтроля по адресу: <адрес> (л.д.23-25);

- оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля К. о том, что в начале июня 2012 года в отдел поступила оперативная информация о том, что М. намеревается приобрести гашиш, который он заказал у своей знакомой из г. Санкт-Петербурга, которая должна была сама его привезти. В ходе проведения ОРМ было установлено, что знакомой М. является Хмелевская Н.С.. 05 июня 2012 года поступила информация о том, что Хмелевская Н.С. приобрела гашиш для М. и намеревается приехать в г. Череповец 07 июня 2012 года поездом сообщением «Санкт-Петербург-Котлас», встреча Хмелевская Н.С. и М. должна была состояться на территории железнодорожного вокзала. Было принято решение о задержании Хмелевская Н.С. по прибытии в г. Череповец с целью пресечения готовящегося преступления и изъятия наркотических средств. Было установлено, что поезд, на котором ехала Хмелевская Н.С. прибывает в г. Череповец 07 июня 2012 года в 19 часов 30 минут, к этому времени он совместно с другими оперативными сотрудниками прибыл на железнодорожный вокзал г. Череповца, где ими было организовано ОРМ «Наблюдение». Было известно, в каком именно вагоне едет Хмелевская Н.С., поэтому, как только она вышла из вагона, была сразу замечена. Хмелевская Н.С. прошла от перрона в сторону площади вокзала к автомобильной парковке, где её ждал в автомобиле марки «С2» М.. Вместе с М. также находился водитель машины - Ч.. В это время было принято решение о задержании Хмелевская Н.С., т.к. имелись все основания полагать, что при себе она хранит наркотические средства, приготовленные к сбыту М.. После чего Хмелевская Н.С., М. и Ч. были задержаны возле вокзала. Сразу после задержания Хмелевская Н.С. была сопровождена в помещение опорного пункта транспортной полиции, расположенного на территории железнодорожного вокзала, где в присутствии оперативной сотрудницы В., специалиста С. и двух женщин – понятых она была досмотрена. У Хмелевская Н.С. при себе была обнаружена пачка из-под сигарет с двумя кусочками твердого вещества, которое является наркотическим средством - гашишем, а также был изъят сотовый телефон, были получены смывы с ладоней рук. После проведения досмотра Хмелевская Н.С., М. и Ч. были доставлены в отдел наркоконтроля для получения объяснений. В ходе беседы Хмелевская Н.С. пояснила, что по просьбе М. в г. Санкт-Петербурге купила гашиш массой около 10 грамм за 2500 рублей у своей знакомой С1, привезла наркотик М. в г. Череповец, но передать его не успела, так как была задержана (л.д.84-87).

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. (л.д.82).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении подсудимой Хмелевская Н.С. по ч. 1 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в полном объеме.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает их достоверными, допустимыми; соглашается с заключениями всех проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они были проведены соответствующими специалистами, в соответствующих учреждениях, путем исследования представленных на экспертизу образцов, а также личного обследования подсудимой.

Все представленные доказательства были исследованы в полном объеме в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что предъявленное органом предварительного расследования Хмелевская Н.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицируя действия Хмелевская Н.С. по ч. 1 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимая совершила именно эти действия, указанные в описательной части приговора.

< >

< >.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой Хмелевская Н.С., суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, < >. Обстоятельств, отягчающих наказание Хмелевская Н.С., судом не установлено.

Как личность подсудимая Хмелевская Н.С. характеризуется следующим образом: ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, к административной ответственности не привлекалась, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Санкт-Петербурге, характеризуется по месту работы положительно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, категории наркотического средства, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой Хмелевская Н.С. возможно без изоляции её от общества, назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, считая возможным назначить Хмелевская Н.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также считая возможным не назначать Хмелевская Н.С. дополнительного наказания в виде ограничение свободы и штрафа.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хмелевская Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хмелевская Н.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в три года, вменив следующие обязанности: ежемесячно, в течение первых двух лет испытательного срока, являться на регистрацию в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Хмелевская Н.С. на кассационный срок оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство гашиш массой 9,62 грамма, упаковочный материал, смывы с рук Хмелевская Н.С., находящиеся в камере вещественных доказательств Череповецкого МРО УФСКН России по Вологодской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья Череповецкого городского суда: Федорова Н.К.