Хмелевский Игорь Станиславович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Маслов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поступившее из ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Хмелевского И.С., гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелевский И.С., гражданин Республики Украина, нарушил режим пребывания в РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 55, в ходе проведенной проверки выявлен факт нарушения пребывания на территории Российской Федерации гражданином Республики Украина Хмелевский И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в ходе сверки с АС ЦБД ФМС России установлено, факт незаконного пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, без документов разрешающих пребывания на территории РФ. Тем самым гражданин Р. Украина, Хмелевский И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ нарушил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании Хмелевский И.С. вину признал и пояснил, что приехал на территорию РФ с целью проживания и работы, своевременно покинуть территорию РФ не смог, так как не имел денежных средств. В настоящее время у него также не имеется денежных средств для приобретения билета, так как он не имеет определенного места жительства и работы на территории Российской Федерации, кроме того у него не имеется...

... родственников и знакомых, которые могли бы помочь ему с покупкой билетов.

Исследовав материалы дела, выслушав Хмелевского И.С. суд приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ установлены определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона».

В соответствии с п.1 ст.2 № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Доказательствами совершённого Хмелевским И.С. административного правонарушения являются: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и описательная часть им не опровергнута; объяснение; выписка АС ЦБДУИГ.

Суд считает установленным исследованными в судебном заседании доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренный вменяемой статьей КоАП РФ. Вина Хмелевского И.С. доказана, суд квалифицирует его деяние по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение нарушения впервые, признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы РФ или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение нарушения впервые, признание вины. При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, который является гражданином другого государства, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы РФ, с содержанием в учреждении для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Хмелевский И.С., гражданина Р. Украина, - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы РФ, с помещением в ФКУ «ЦВСИГ «Дон» МВД России, расположенном по адресу: 346859, Ростовская область, Неклиновский район, с.Синявское.

Исполнение постановления в этой части возложить на Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Штраф оплатить по реквизитам: Наименование получателя: УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону) № 40101810303490010007, КБК 18811690040046000140, ОКАТМО 60701000, ИНН 6164046076, КПП 616401001, БИК 046015001, УИН 18880361194008281057.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья // подпись // А.С. Маслов

Судья: Жукова С.С. дело № 33-26964/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Администрации г.о.Домодедово на решение Д. городского суда Московской области от 16 мая 2017 года

по делу по иску Хмелевского И. С., Хмелевской И. С. к Администрации г.о. Домодедово, Хмелевскому А. С. об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Хмелевского И.С., Хмелевской И.С. – Востриловой М.В., судебная коллегия

установила:

Хмелевский И.С., Хмелевская И.С. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Домодедово, Хмелевскому А.С. об установлении юридического факта владения и пользования Хмелевским С.С. земельным участком <данные изъяты> по <данные изъяты>, признании права общей долевой собственности на земельный участок по 1/3 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти отца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их отцу на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые С., <данные изъяты>.

Право собственности на указанный дом отец приобрел в порядке наследования по завещанию после смерти матери Х...

...мелевской А.И.

Постановлением Главы администрации поселка Белые С. земельный участок, площадью 740,9 кв.м., <данные изъяты> был передан Хмелевскому С.С. в собственность.

<данные изъяты> в доме произошел пожар, в результате которого было уничтожено строение за исключением фундамента, на котором сейчас находится нежилое строение. Так же сгорели документы: загранпаспорт, домовая книга, свидетельство на землю, квитанции об уплате налогов и др.

Постановлением главы района от <данные изъяты> Хмелевскому С.С. было выдано разрешение на строительство жилого <данные изъяты> после пожара на прежнем месте земельного участка, на присоединение 5 кВт мощности для электроснабжения жилого дома.

Указали, что Хмелевский С.С. пытался восстановить документ на землю, но не смог этого сделать, поскольку <данные изъяты> произошел пожар в здании администрации поселка Белые С., архивный фонд был уничтожен полностью. Выдать дубликат свидетельства о праве собственности не представилось возможным, в связи с утратой правоустанавливающих документов.

<данные изъяты> Хмелевский С.С. умер. После его смерти в наследство вступили истцы и ответчик Хмелевский А.С. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежные вклады отца истцов и ответчика, однако в выдаче свидетельства на спорный участок было отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы.

Хмелевский И.С., представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Администрации г.о. Домодедово возражал против удовлетворения исковых требований.

Хмелевская И.С., Хмелевский А.С., в судебное заседание не явились.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Установить юридический факт владения и пользования Хмелевским С.С. земельным участком <данные изъяты> по <данные изъяты> в мкр.Белые С., <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>, пос.Белые С., <данные изъяты> ).

Признать Хмелевским И.С., Хмелевской И.С. право общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, площадью 732 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, мкр.Белые С., <данные изъяты> по 1/3 доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти отца Хмелевского С.С., умершего <данные изъяты>.

Суд указал, что решение является основанием для утверждения границ земельного участка, проведения кадастровых работ, межевания и регистрации права собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.<данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хмелевскому С.С., <данные изъяты> года рождения, на основании завещания его матери Хмелевской А.И. и свидетельства о праве наследования по завещанию на жилой дом, выданного <данные изъяты> на праве собственности принадлежал жилой <данные изъяты> в мкр. Белые С. <данные изъяты> (ранее пос. Белые С. Д. <данные изъяты>).

В свидетельстве указано, что жилой дом и служебные строения расположены на земельном участке площадью 796 кв.м.

<данные изъяты> в доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого сгорели загранпаспорт Хмелевского С.С., домовая книга, свидетельство о приватизации земельного участка, экспликации дома и участка, квитанции об уплате налогов и др. документы.

<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Хмелевскому С.С. выдано разрешение на строительство жилого <данные изъяты> после пожара на прежнем месте земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Хмелевскому А.А. отказано в выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на землю, поскольку с <данные изъяты> вопрос выдачи свидетельств относится к компетенции <данные изъяты> палаты. При этом сведений о том, что ранее Хмелевскому С.С. свидетельство о праве собственности на землю МО-28-03-1083 не выдавалось в ответе не содержится.

<данные изъяты> Регистрационной палатой Домодедовского района Московской области Хмелевскому С.С. разъяснена возможность выдачи дубликата свидетельства только при условии наличия правоустанавливающего документа, тогда же разъяснено право на обращение в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок.

По делу установлено, что при жизни, с целью восстановления документов на спорный земельный участок, Хмелевский С.С. обращался в Администрацию поселка Белые С. Д. <данные изъяты>.

Согласно справке от <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство на землю, постановление о закреплении земельного участка в собственность администрация поселка представить не может, в связи с пожаром здания администрации. В данной справке также указано, что земельный участок площадью 740,9 кв.м. принадлежит на праве собственности Хмелевскому С.С.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлена копия искового заявления в Домодедовский городской суд от <данные изъяты>, возвращенная Хмелевскому С.С. со стадии принятия. В заявлении Хмелевский С.С. указывал на закрепление ему в собственность названного выше земельного участка <данные изъяты>, на выданное ему <данные изъяты> свидетельство о праве на участок <данные изъяты> площадью 740,9 кв.м., о произошедших пожарах в здании Администрации поселка Белые С. в 1995 году и его дома в 2003 году и утрате правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. В исковом заявлении он просил признать за ним право собственности на земельный участок <данные изъяты> повторно, ввиду вышеописанных обстоятельств.

Установив, что Хмелевский С.С. являлся собственником спорного земельного участка, тогда как восстановить правоустанавливающий и правоподтверждающий документы на земельный участок невозможно по причине пожара в здании администрации пос.Белые С. в 1995 году ( общеизвестный факт), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 264 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования об установлении юридического факта владения и пользования Хмелевским С.С. названным выше земельным участком.

По делу установлено, что <данные изъяты> Хмелевский С.С. умер. После его смерти в наследство вступили Хмелевский И.С., Хмелевская И.С. (истцы) и ответчик Хмелевский А.С. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежные вклады Хмелевского С.С., однако в выдаче свидетельства на спорный участок было отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что при жизни наследодателю Хмелевскому С.С. принадлежало указанное наследственное имущество (земельный участок), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1141, 1142, 1153 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у истцов права на наследственное имущество в виде 1/3 доли земельного участка за каждым в порядке наследования по закону после смерти отца. Право собственности на оставшуюся 1/3 долю земельного участка ответчиком Хмелевским А.С. в рамках данного спора не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Д. городского суда Московской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО9

с участием в судебном заседании:

истца ФИО2, представителя истцов ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО12, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово, ФИО6

об установлении юридического факта владения и пользования ФИО3 земельным участком № по <адрес> в мкр.ФИО4, <адрес>, признании права общей долевой собственности на земельный участок по 1/3 доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти отца, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с требованиями к Администрации городского округа Домодедово, ФИО6 об установлении юридического факта владения и пользования ФИО3 земельным участком № по <адрес> в мкр. ФИО4, <адрес>, признании права общей долевой собственности на земельный участок по 1/3 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти отца.

В обоснование требований истцы указали, что их отцу на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. ФИО4, <адрес>. Право собственности на указанный дом отец приобрел в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО10 Жилой и служебные постройки были возведены на земельном участке, примерной площадью 750 кв.м. Постановлением Главы администрации поселка ФИО4 земельный участок площадью 740,9 кв.м. № был передан ФИО3 в собственность, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение за исключением фундамента на котором сейчас находится нежилое строение. Так же в огне сгорели документы: загранпаспорт, домовая книга, свидетельство на землю, квитанции об уплате налогов и др., о чем имеется справка. Постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было выдано разрешение на строительство жилого <адрес> после пожара на прежнем месте земельного участка, а так же выдано разрешение на присоединение к 5 кВт мощности для электроснабже...

...ния жилого дома, восстанавливаемого после пожара. Указали, что ФИО3 пытался восстановить документ на землю, но не смог этого сделать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании администрации поселка ФИО4, архивный фонд был уничтожен полностью. Выдать дубликат свидетельства о праве собственности не представилось возможным в связи с утратой правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти в наследство вступили истцы и ответчик ФИО6 Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежные вклады отца, однако в выдаче свидетельства на спорный участок было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что на участке остался фундамент от сгоревшего дома рядом с которым ФИО3 построил нежилое строение из дерева на столбчатом фундаменте, поскольку имел разрешение на строительство жилого дома. На участке построена уборная после пожара из деревянных досок с выгребной ямой. Также поставили переносной тент от солнца с целью использования под беседку. Пояснил, что при жизни отец написал завещание от руки, у нотариуса его не удостоверил, поэтому просят признать за ними право на спорный земельный участок в порядке наследования по закону. ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд оценить представленные документы в качестве доказательств, а также учесть документы, представленные суду для сведения в подтверждение юридического факта. Также учесть свидетельские показания.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО12 в судебном заседании требования не признал. Пояснил суду, наличие нескольких актов органа местного самоуправления разрешающих ФИО3 восстанавливать после пожара строения, строить жилой дом на спорном участке, справки Главы администрации ФИО13 подтверждающей выдачу ФИО3 свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ не являются правоустанавливающим документом. Не отрицал факт пожара в здании администрации поселка ФИО4 в марте 1995 года и уничтожении огромного количества документов, включая правоустанавливающих документов граждан на землю.

Ответчик ФИО6, брат истца и наследник к имуществу отца ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался. С материалами дела ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ7 года ( л.д.36). Суд, с согласия явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО14, которая подтвердила, что с ФИО3, родившемся в 1938 г. в ФИО4 и умершем ДД.ММ.ГГГГ гола знакома. Много лет были соседями и проживали в домах по <адрес> в ФИО4. В последний приезжала к ФИО21 в гости ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что ФИО3 унаследовал жилой дом после смерти матери, а потом оформил в собственность земельный участок № под строением и показывал ей свидетельство синего цвета, выданное примерно в 1992-1993 годах, площадь участка уже не помнит. Подтвердила, что истец по отношению к отцу был заботлив, после его смерти принял наследство, обрабатывал земельный участок, сажал, поддерживал нежилое строение в порядке. Подтвердила, что ФИО6 видела все три раза, он мало общался с отцом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО15, подтвердившая суду, что является соседкой проживает в <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар деревянного жилого дома ФИО3 В результате пожара остался только фундамент. Со слов ФИО3 ей известно, что в доме находились документы, в том числе свидетельство о его праве на земельный участок № по <адрес>, что ее мама ФИО16 совместно с ФИО3 занимались оформлением своих земельных участков в собственность и показывали ей свидетельства в подтверждение свершившегося радостного события.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение личных или имущественных прав граждан.

В данном случае, истцы верно избран способ защиты об установлении юридического факта владения и пользования ФИО3 (отцом) при жизни земельным участком № по <адрес>, поскольку подлинник постановления Главы администрации поселка ФИО4 о закреплении ФИО3 земельного участка в собственность, находящийся в здании администрации уничтожен пожаром

( акт гибели архивных документов от ДД.ММ.ГГГГ). Свидетельство о праве собственности на землю МО-28-03-1083, выданное ДД.ММ.ГГГГ уничтожено пожаром ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пос.ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой <адрес> в мкр. ФИО4 <адрес> ( ранее пос. ФИО4 <адрес>) на основании завещания его матери ФИО10 и свидетельства о праве наследования по завещанию на жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16). В свидетельстве указано, что жилой дом и служебные строения расположены на земельном участке площадью 796 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого сгорели загранпаспрт ФИО3, домовая книга, свидетельство о приватизации земельного участка, экспликации дома и участка, квитанции об уплате налогов и др. документы, что подтверждено справкой ФИО8 отряда государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.18).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выдано разрешение на строительство жилого <адрес> после пожара на прежнем месте земельного участка № по <адрес> ( л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Руководитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО17 в ответ по просьбу ФИО18 сообщает ему о том, что выдать дубликат свидетельства о праве собственности на землю МО-28-03-1083 ранее оформленное на его имя не представляется возможным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вопросами выдачи свидетельств занимается Московская областная палата

( л.д.25). При этом в ответе не указано, что ранее ФИО3 свидетельство о праве собственности на землю МО-28-03-1083 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления в ФИО8 <адрес> регистрационной палаты в ответ на заявление ФИО3 сообщает ему возможности выдачи дубликата свидетельства только при условии правоустанавливающего документа и разъясняет ему право обратиться в суд с требованием о признании права собственности на земельным участок ( л.д.26).

Из материалов дела усматривается, что при жизни, с целью восстановления документов на спорный земельный участок, ФИО3 обращался в администрацию поселка ФИО4 <адрес>. Согласно справе от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство на землю, постановление о закреплении земельного участка в собственность администрация поселка представить не может, в связи с пожаром здания администрации. В данной справке указано, что земельный участок площадью 740,9 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3

Суду для сведения представлена копия иска ФИО3 в Домодедовский горсуд от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенному ему на стадии принятия в котором, в котором он указывает на закреплении ему в собственность земельного участка №, на полученное свидетельство МО-28-03-1083 о праве на земельный участок № площадью 740,9 кв.м. полученное ДД.ММ.ГГГГ, о произошедших пожарах в здании Администрации поселка ФИО4 в 1995 году и его дома в 2003 году и утрате правоустанавливающих документов на принадлежащий ему земельный участок. В исковом заявлении он просил признать за ним право собственности на земельный участок № повторно ввиду вышеописанных обстоятельств ( л.д.42-44).

Суду в качестве доказательств исполнения обязанностей собственника представлена квитанция об уплате ФИО3 налога на имущество: дом и земельный участок ( л.д.52).

Суд соглашается с позицией истцов о том, что восстановить правоустанавливающий и правоподтверждающий документы на спорный земельный участок невозможно по причине пожара в здании администрации пос.ФИО4 в 1995 году ( общеизвестный факт) и пожара в жилом <адрес> принадлежащего ФИО3 в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об установлении юридического факта владения и пользования ФИО3 земельным участком. При этом учитывается и смерть ФИО3 наступившая ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос заместителя руководителя администрации- председателя комитета по управлению имуществом ФИО19 следует, что копии свидетельств о праве на землю в городской архив не передавались в связи с пожаром, возникшим ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ФИО3 свидетельства о праве на спорный земельный участок ( синего цвета) подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО14, ФИО15, их свидетельские показания принимаются судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе платежным документом об уплате налога на земельный участок. Они также подтвердили наличие на земельном участке уборной и хозяйственной постройки возведенной рядом с фундаментом, оставшимся после пожара жилого дома.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии снований для установления юридического факта владения и пользования ФИО3 земельным участком № по <адрес>, который необходим для оформления наследственных праве его детей.

В соответствии со ст. 212, ч.2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство… Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п.9.1. ( абз. 1 и 3) ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок( за исключением случае, если в соответствии с федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность).

Руководствуясь вышеизложенным, суд учитывает представленное представителем истцов ФИО11 исковое заявление в Домодедовский городской суд и подписанное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на земельный участок по основанию уничтожения пожарами правоустанавливающего и правоподтверждающего документов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у истцов прав на наследственное имущество на 1/3 долю земельного участка за каждым в порядке наследования по закону после смерти отца. Право собственности на оставшуюся 1/3 долю земельного участка ответчиком ФИО6 в рамках данного спора не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 удовлетворить.

Установить юридический факт владения и пользования ФИО3 земельным участком № по <адрес> в мкр.ФИО4, <адрес> ( ранее <адрес>, пос.ФИО4, <адрес> ).

Признать ФИО5, ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 732 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, мкр.ФИО4, <адрес> по 1/3 доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для утверждения границ земельного участка, проведения кадастровых работ, межевания и регистрации права собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С. Жукова