Хмелинина Ирина Юрьевна

66RS0024-01-2023-003311-63

Дело № 33а-4244/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Дорохиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2974/2023 по административному исковому заявлению Хмелининой Ирины Юрьевны к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма – Кадцыной О.В., административного истца Хмелининой И.Ю., судебная коллегия

установила:

Хмелинина И.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - комитет) от 24 октября 2023 года № ПСЗУ-20231019-15041701794-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества, площадью 1350 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, кадастровый квартал <№>, на праве аренд...

...ы на 49 лет без проведения торгов.

Заявленные требования административный истец обосновал тем, что 17 октября 2023 года Хмелинина И.Ю. обратилась в комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления названного земельного участка с приложенной схемой, в чем ей было отказано решением комитета от 24 октября 2023 года № ПСЗУ-20231019-15041701794-4 по причине того, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка. Также в решении административного ответчика указано, что территория, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, находится в зоне сильного подтопления территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области р. Адуй. По мнению административного истца, решение комитета не соответствует закону, поскольку целью приобретения земельного участка являлось ведение огородничества, не предполагающее строительство капитального объекта недвижимости, запрета на что не имеется.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области 30 ноября 2023 года административный иск Хмелининой И.Ю. удовлетворен частично, признано незаконным решение комитета от 24 октября 2023 года № ПСЗУ-20231019-15041701794-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на комитет возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Хмелининой И.Ю. от 17 октября 2023 года.

В удовлетворении требований Хмелининой И.Ю. к администрации городского округа Верхняя Пышма отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик администрация городского округа Верхняя Пышма подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне сильного подтопления, на наложение границ испрашиваемого земельного участка с земельным участком по ул. <адрес>, предоставленном под индивидуальное строительство ( / / )9

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма Кадцына О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Административный истец Хмелинина И.Ю. указала на свое согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель административного ответчика комитета в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещен заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем публикации информации об апелляционном слушании административного дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что 17 октября 2023 года Хмелинина И.Ю. обратилась в комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Красный Адуй, ул. Восточная, кадастровый квартал: 66:36:0901003, площадью 1350 кв. м, без проведения торгов для ведения огородничества на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением комитета от 24 октября 2023 года № ПСЗУ-20231019-15041701794-4 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на подпункт 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду расположения испрашиваемого земельного участка полностью в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка.

Также Хмелининой И.Ю. сообщено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении испрашиваемой территории установлена зона сильного подтопления территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области р. Адуй (реестровый номер: 66:36-6.319).

Разрешая возникший спор, суд, опираясь на материалы административного дела, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами, закрепленными в подпункте 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 67.1 Водного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия на основании положений статей 11.3, 11.9, 11.10, 27, 39.1, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не находит оснований не согласиться с позицией суда, поскольку само по себе наличие ограничений в использовании земельных участков, пусть и находящихся в зоне сильного подтопления, однако расположенных в территориальных зонах, определенных правилами землепользования и застройки муниципального образования, позволяющих осуществлять огородничество, не свидетельствует об ограниченности земельных участков в обороте при условии соблюдения землепользователями условий, установленных пунктом 1 части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации.

Вопрос же соблюдения административным истцом ограничений, определенных пунктом 1 части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего публичного спора правового значения не имеет.

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка административным ответчиком в оспариваемом решении не приведено.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 61 постановления его Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

С учетом чего доводы апелляционной жалобы о наложении границ испрашиваемого земельного участка с земельным участком по ул. <адрес>, предоставленном под индивидуальное строительство ( / / )10., несостоятельны ввиду того, что данное обстоятельство основанием принятия комитетом оспариваемого решения не являлось.

Также судебная коллегия отмечает, что судом на административного ответчика в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Хмелининой И.Ю. от 17 октября 2023 года.

Таким образом, по существу публичного спора судом первой инстанции принято правильное решение, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

О.А. Дорохина

УИД 66RS0024-01-2023-003344-61

Дело № 33а-4571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2024

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

судей Дорохиной О.А., Григорьева И.О.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3020/2023 по административному исковому заявлению Хмелининой Ирины Юрьевны к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения № ПСЗУ-20231024-15130335015-4 от 13.11.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., пояснения представителя административного ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма Кадцыной О.В., административного истца Хмелининой И.Ю., судебная коллегия

установила:

Хмелинина И.Ю. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения № ПСЗУ-20231024-15130335015-4 от 13.11.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставлени...

...я земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что 24.10.2023 она обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, без проведения торгов на праве аренды на 3 года с целью ведения огородничества, с приложенной схемой КПТ, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 13.11.2023 Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма вынесено решение № ПСЗУ-20231024-15130335015-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в обоснование которого указано, что испрашиваемый земельный участок является предметом аукциона; в отношении испрашиваемого земельного участка поступило предусмотренное заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора аренды; в отношении испрашиваемого земельного участка опубликовано и размещено извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Дополнительно заявитель проинформирован, что в связи с неоднократными обращениями заинтересованных лиц о приобретении испрашиваемой территории, на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение о проведении аукциона по продаже предполагаемого к образованию земельного участка. С указанным отказом Хмелинина И.Ю. не согласна. В обжалуемом решении не указано никакой информации о проведении аукциона в отношении испрашиваемого земельного участка, не указан номер извещения о проведении аукциона, номер лота, дата и время начала и окончания приема заявок на участие. При этом на официальном государственном сайте проведения публичных аукционов (torgi.gov) отсутствует информация о проведении аукциона в отношении испрашиваемого земельного участка. Также не представлено доказательств наличия заинтересованных лиц и поданных заявок на заключение договора аренды, не представлен номер публикации, не представлено какой-либо информации, позволяющей точно определить и найти сведения о предстоящих либо состоявшихся торгах. На основании изложенного, административный истец Хмелинина И.Ю. просит признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.11.2023 № ПСЗУ-20231024-15130335015-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложить обязанность на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма предварительно согласовать предоставление земельного участка.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2023 административное исковое заявление удовлетворено в части. Признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма № ПСЗУ-20231024-15130335015-4 от 13.11.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. На Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность устранить нарушение прав Хмелининой И.Ю. путем повторного рассмотрения заявления от 24.10.2023.

Будучи не согласным с решением суда, административный ответчик Администрация городского округа Верхняя Пышма подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является законным и обоснованным, поскольку в период рассмотрения заявления Хмелининой И.Н. от других лиц поступили заявления о проведении аукциона по продаже испрашиваемого земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма Кадцына О.В. апелляционную жалобу поддержала, административный истец Хмелинина И.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2023 Хмелинина И.Ю. обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, без проведения торгов на праве аренды на 3 года с целью ведения огородничества, с приложенной схемой КПТ, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.11.2023 года № ПСЗУ-20231024-15130335015-4 Хмелининой И.Ю. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование указано, что испрашиваемый земельный участок является предметом аукциона; в отношении испрашиваемого земельного участка поступило предусмотренное заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора аренды; в отношении испрашиваемого земельного участка опубликовано и размещено извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Хмелинина И.Ю. также была уведомлена о том, что в связи с неоднократными обращениями заинтересованных лиц о приобретении испрашиваемой территории, на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение о проведении аукциона по продаже предполагаемого к образованию земельного участка. Испрашиваемый земельный участок формируется как предмет аукциона, в связи с чем и на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 11 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма принимает решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка поступило в администрацию ранее, чем заявление иного лица, на которое ссылался представитель ответчиков, в связи с чем, земельный участок на момент рассмотрения обращения административного истца не мог быть предметом аукциона. Более того, решение о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка административным ответчиком не принималось, такое решение и сведения о его опубликовании представитель административных ответчиков суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса (подпункт 11);

- в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса (подпункт 12);

- в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 настоящего Кодекса извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (подпункт 13).

В обоснование оспариваемого отказа административный ответчик ссылается на положения подпунктов 11, 12, 13 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и разъясняет, что испрашиваемый Хмелининой И.Н. земельный участок является предметом аукциона; в отношении испрашиваемого земельного участка поступило предусмотренное заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора аренды; в отношении испрашиваемого земельного участка опубликовано и размещено извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, факт обращения в уполномоченный орган заинтересованного лица с заявлением о проведении в отношении спорного земельного участка аукциона административным ответчиком не подтвержден, при этом заявление Куликова Е.Ю. от 07.11.2023 № 3537604900, на которое ссылается административный ответчик, не содержит просьбы о проведении аукциона в отношении испрашиваемого земельного участка, также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Куликовым Е.Ю. кадастровых работ в целях реализации процедуры, предусмотренной статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что заявление Куликова Е.Ю. от 07.11.2023 не могло служить основанием для применения подпункта 12 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и отказа Хмелининой И.Н. в предоставлении земельного участка.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма Кадцына О.В. судебной коллегии пояснила, что спорный земельный участок до настоящего времени на кадастровый учет не поставлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения Хмелининой И.Н. испрашиваемый земельный участок не был образован для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона в соответствии с пунктом 3 или подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и, соответственно, не мог являться предметом аукциона, извещение о проведении которого размещается в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, у Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов со ссылкой на положения подпунктов 11 и 12 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также административным ответчиком, на котором в силу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит бремя доказывания законности оспариваемого решения, не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих, что в отношении земельного участка, указанного в заявлении Хмелининой И.Н., опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.11.2023 года № ПСЗУ-20231024-15130335015-4 с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении государственной услуги.

Доводы административного ответчика о невозможности предоставления земельного участка административному истцу в связи с проведением Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма работ по формированию земельных участков, в том числе спорного земельного участка, для индивидуального жилищного строительства как предметов электронных торгов (аукционов) судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные уполномоченным органом обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренный статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия констатирует, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого решения незаконными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов при имеющих место конкретных обстоятельствах и нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Дорохина

И.О. Григорьев

УИД № 66RS0024-01-2024-001985-80

Дело № 2а-1859/2024

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 11 июля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хмелининой Ирины Юрьевны к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.05.2024 № в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности,

установил:

Хмелинина И.Ю. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванными требованиями.

В обоснование административного иска указала, что 11.10.2023 ее в адрес Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма было подано заявление № о предварительном согласовании предоставление земельного участка с целью ведения огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: №, на праве аренды на 49 лет, основание предоставления земельного участка без проведения торгов: подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, с приложенной схемой КПТ. 24.10.2023 она получила ответ от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма с решением № ПСЗУ-№ от 13.10.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующим основаниям: планируемый земельный участок частично находится в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории; на испрашиваемом земельном участке частично расположено сооружение смежного земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, срок использования земельного участка, указанный в заявлении, не соответствует подпункту 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. После получения данного ответа, она исправила указанные нарушения и в этот же день 24. 10.2023 отправила новое заявление № о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на праве аренды на 3 года, основание предоставления земельного участка без проведения торгов: подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, с приложенной схемой КПТ. 13.11.2023 она вновь получила ответ от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма с решением № от 13.11.2023 об отказе в предварительном согласовании пре...

...доставления земельного участка по следующим основаниям: испрашиваемый земельный участок является предметом аукциона; в отношении испрашиваемого земельного участка поступило предусмотренное заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды; в отношении испрашиваемого земельного участка опубликовано и размещено извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. После получения двух отказов, указанных выше, она обратилась в Верхнепышминский городской суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма, Администрации ГО Верхняя Пышма о признании незаконным решения № от 13.11.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложения обязанности. Решением от 20.12.2023 по делу № ее требования были удовлетворены. 25.04.2024 ей было подано заявление на имя председателя комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма ФИО3 с просьбой исполнить решение суда от 20.12.2023, рассмотрев вновь заявление от 24.10.2023. По итогам повторного рассмотрения 13.05.2024 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма принял решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что представленным координатам схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемый земельный участок совпадает с местоположением границ земельного участка, образованного в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (Решение комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма от 26.10.2023). Полагает данный отказ незаконным.

В судебном заседании административный истец требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Кадцына О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на административный иск, в котором указала, что решением Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма от 26.10.2023 № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка :ЗУ3, площадью <данные изъяты> кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес> в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, который предстоит образовать из земель кадастрового квартала №. Местоположение земельного участка, указанного в заявлении Хмелининой И.Ю., и местоположение земельного участка : ЗУ3 совпадают. В настоящее время земельный участок :ЗУ3 поставлен на кадастровый учет с КН №, разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. В оспариваемом решении указаны основания отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на нормы права, которым руководствовался Комитет при вынесении решения, а также указание на решение, которым утверждена схема расположения земельного участка. Учитывая, что форма решения об отказе в предоставлении земельного участка действующим законодательством не регламентирована, решение от 13.05.2024 № является законным и обоснованным, соответствует требованиям земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец 24.10.2023 обратился в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, без проведения торгов на праве аренды на 3 года, приложив схему расположения земельного участка. в аренду

Решением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.11.2023 № в удовлетворении заявления Хмелининой И.Ю. о предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано поскольку испрашиваемый земельный участок является предметом аукциона, в отношении испрашиваемого земельного участка поступило предусмотренное заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора аренды; в отношении испрашиваемого земельного участка опубликовано и размещено извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Не согласившись с указанным отказом, административный истец обратился в суд с требованиями об его оспаривании.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2023 требования Хмелининой И.Ю. удовлетворены частично, решение Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма № № от 13.11.2023 признано незаконным, на Комитет по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма возложена обязанность устранить нарушения прав Хмелининой И.Ю. путем повторного рассмотрения ее заявления от 24.10.2023.

Во исполнение решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2023, Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма в адрес Хмелининой И.Ю. направлен ответ № от 13.05.2024 об отказе в предварительном согласовании предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку по представленным координатам схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемый земельный участок совпадает с местоположением границ земельного участка, образованного в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (Решение комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма от 26.10.2023 №).

Согласно решению Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма № от 26.10.202, в кадастровом квартале № утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе :ЗУ3 площадью <данные изъяты> кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

В данном случае, судом установлено, что 05.04.2023 в Комитет по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма поступила служебная записка МБУ «Центр пространственного развития ГО Верхняя Пышма» за № о направлении на утверждении схемы на КПТ в рамках поручения № от 26.12.2022, а заявление ФИО1 - 24.10.2023.

Таким образом, поскольку основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка явилось установление частичного совпадения местоположения земельных участков, образование которых предусмотрено схемой их расположения, с местоположением земельного участка, образуемого с ранее принятым решением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.10.2023 №, которое в установленном законом порядке незаконным не признано, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями земельного законодательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика не противоречит приведенному законодательству, принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, прав административного истца не нарушает. В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемый отказ прав административного истца не нарушает, так как последний не лишен возможности получить земельный участок в ином порядке (приобретение права аренды сформированных земельных участков по результатам торгов).

Согласно части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку по настоящему делу определением от 24.06.2024 по ходатайству административного истца были приняты меры предварительной защиты, в удовлетворении административного иска Хмелининой И.Ю. отказано, суд полагает необходимым отменить меры предварительной защиты в виде запрета Комитету по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма издавать распорядительные акты в виде постановлений, решений по отношению к земельному участку с КН №, а также путем принятия решений о предоставлении в собственность либо на ином вещном праве, заключении договора аренды путем подачи (публикации) объявлений, сообщений в газете, являющейся официальным источником публикации, на официальном сайте torgi.gov о намерении проведения аукциона (торгов), предоставлении бесплатно либо в первоочередном праве до вступления в законную силу решения по административному иску Хмелининой Ирины Юрьевны о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма № от 13.05.2024 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности, наложенные определением от 24.06.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

требования Хмелининой Ирины Юрьевны к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.05.2024 № в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета Комитету по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма издавать распорядительные акты в виде постановлений, решений по отношению к земельному участку с КН №, а также путем принятия решений о предоставлении в собственность либо на ином вещном праве, заключении договора аренды путем подачи (публикации) объявлений, сообщений в газете, являющейся официальным источником публикации, на официальном сайте torgi.gov о намерении проведения аукциона (торгов), предоставлении бесплатно либо в первоочередном праве до вступления в законную силу решения по административному иску Хмелининой Ирины Юрьевны о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма № от 13.05.2024 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности, наложенные определением от 24.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

УИД: 66RS0049-01-2023-001323-46

Дело № 2а-28/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Реж 29 января 2024 года

Судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хмелининой И. Ю. к Администрации Режевского городского округа, Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Хмелинина И.Ю. обратилась с административном иском к Администрации Режевского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и возложении обязанности совершить определенные действия.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области 28 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа.

24 января 2024 г. от административного истца Хмелининой И.Ю. поступило заявление о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от требований.

В судебное заседание административный истец Хмелинина И.Ю. не явилась, направив заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в полно...

...м объеме.

Административные ответчики- представитель Администрации Режевского городского округа, Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Суд, рассмотрев письменное заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, заявитель имеет право обратиться в суд с административным иском и он вправе отказаться от заявленного административного иска полностью или в части.

В материалах дела имеется заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Положения п. 3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет административному истцу право отказа от иска. Поскольку отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, суд считает возможным принять его, а производство по делу прекратить, как то предписано п.3 ч. 1 ст.194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Хмелининой И. Ю. от исковых требований к Администрации Режевского городского округа, Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и возложении обязанности совершить определенные действия.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению № 2а-28/2024 по административному исковому заявлению Хмелининой И. Ю. к Администрации Режевского городского округа, Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и возложении обязанности совершить определенные действия - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Режевской городской суд.

Судья Е.Н. Старкова

Мотивированное решение

составлено 29 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 16 января 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

административного истца – Хмелининой И.Ю.,

представителя административного ответчика Запеваловой Е.П., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хмелининой Ирины Юрьевны к администрации городского округа Верх-Нейвинский о признании незаконнымрешени,

установил:

Хмелинина И.Ю., обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Верх-Нейвинский о признании незаконным решения Администрации Верх-Нейвинского городского округа от 00.00.0000 *** и от 00.00.0000 №***-1 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка целью ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ...., р..... кадастровый квартал *** на праве аренды на 20 лет на основании пп.16 п.2 ст.19.6 ЗК РФ категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, признании незаконным действия Администрации Верх-Нейвинского городского округа выраженные в формировании земельного участка на месте испрашиваемом административным истцом земельного участка согласно схем...

...е расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании незаконным извещения *** лот ***.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 00.00.0000. имв адресАдминистрацииВерх-Нейвинского городскогоокруга былоподанозаявлениесиспользованиемпорталаГосуслуги***опредварительноесогласованиипредоставление земельного участка е целью ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м.,расположенного по адресу: ...., р....., кадастровый квартал:*** на праве аренды на 20 лет, на основании п.п.15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, категория земель: землинаселенныхпунктов,видразрешенногоиспользования:ведениеличногоподсобногохозяйства,сприложеннойсхемойKПT,рядомсземельнымучасткомскадастровымномером66:67:0101017:643.

00.00.0000 на сайтеhttps://torgi.gov.ru/ размещеноСообщениеопредоставлении(реализации) Извещение, лот ***, лот *** в соответствии со статьёй 39.18 ЗК РФ

00.00.0000 при личном обращении административного истца в орган местного самоуправления ведущий специалист по использованиюземли,архитектуреиградостроительствуадминистрациигородскогоокругаВерх-Нейвинскийнавопрос административного истца о результатах рассмотрения заявления ответила,что поступили заявления третьих лиц.

00.00.0000 административному истцу на почту пришло письмо из администрацииоботказевпредварительноесогласованиипредоставленияземельногоучасткаследующего содержания:«ВответнаВашезаявлениесообщаем:т.к.поступилонесколькозаявленийотзаинтересованныхграждан,поинформационномусообщению,от25.08.2023г.овозможностипредоставления земельного участка площадью 1500,0 кв.м., рядом с земельным участком с кадастровыеномером66:***:643расположеннымпо адресу:РоссийскаяФедерация,Свердловскаяобласть,Городской округ Верх-Нейвинский,пгтВерх-Нейвинский,....,Вамотказановпредварительном согласованиипредоставления земельногоучастка,ив соответствиис действующимзаконодательством,администрациягородскогоокругаВерх-Нейвинскийсамостоятельновотношениивышеуказанногоземельногоучастка,обеспечиваетподготовкудокументов, кадастровыеработы,получение технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, и принимаетрешение о проведенииаукциона.Дополнительносообщаем,Вы можетесамостоятельно сформироватьземельныйучасток.ПослепостановкинакадастровыйучетВыможетеобратитьсясзаявлениемопредоставлениеземельногоучасткапосредством проведения торгов.

00.00.0000 r.административному истцу поступил ответ на заявление на Госуслуги,в котором указана совершеннодругаяпричинаотказавпредварительномсогласованиипредоставленияземельногоучастка – предоставление неполного пакета документов.

19.12.2023насайтеhttps://torgi.gov.ru/Администрациейпгт. Верх-Нейвинскийопубликовано сообщение о предоставлении земельного участкас размещенной для ознакомления схемой расположения земельного участка, котораясовпадает со схемой земельного участка в предварительном согласовании которого административному истцу отказано, координаты в двух точках точно такие же как схемы земельного участка который ранее испрашивал административный истец, а в двухдругихточкахразницасоставляет0.01.

Такимобразом,административный ответчик отказаладминистративному истцув предварительном согласованиипредоставленияземельного участка в аренду, и при этом, сформировал на этом же месте участок и разместилпонемуизвещение,тоестьпроводитработупопредоставлениюэтогоучасткакому-тодругому,либоформируетдляпродажис торгов.

Считая действия органа местного самоуправления незаконными административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец Хмелинина И.Ю., доводы административного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме

Представитель административного ответчика Запевалова Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив суду, что в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу было отказано в связи с поступлением заявлений иных заинтересованных лиц.

Схема расположения земельного участка, в отношении которого 00.00.0000 поступило заявление о предварительном согласовании отличается от схемы земельного участка испрашиваемого административным истцом как по виду разрешенногоиспользования так и по координатам, в связи с чем оснований для отказа не имелось, и в настоящее время производится прием заявок для проведения торгов. Административный истец не лишен возможности подать заявку на участие в торгах.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа местного самоуправления государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии состатьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает особенности предоставления земельных участков данной категории, в том числе гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ХмелининаИ.Ю.,00.00.0000 обратилась к административному ответчику о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м расположенного по адресу: ...., р..... кадастровый квартал *** на праве аренды на 20 лет на основании пп.16 п.2 ст.19.6 ЗК РФ

00.00.0000 административным ответчиком было размещено сообщение о предоставлении испрашиваемого административным истцом земельного участка.

00.00.0000 в адрес административного ответчика поступило заявление ФИО9 который также выразил намерение приобрести в аренду земельный участок, испрашиваемый административным истцом.

Постановлением администрации городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 *** Хмелининой И.Ю., ФИО10 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м., рядом с ЗУ с КН *** расположенным по адресу: .....

Этим же постановлением предписано образование земельного участка для аукциона на право заключения договора купли-продажи для целей в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка

Письмом без номера *** административный ответчик известил административного истца о принятом решении об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с поступлением нескольких заявок и известил о намерении организовать проведение аукциона.

При этом 00.00.0000 административным ответчиком принято решение об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков №№***-1 по причине предоставления неполного комплекта документов.

Указанное решение по мнению суда является незаконным, поскольку ранее административным ответчиком принято решение, выраженное в постановлении администрации городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 ***, принятое по иным основаниям.

Особенности, установленные статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают после поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка опубликование извещения о его предоставлении в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления такого заявления (пункты 1 и 2). По смыслу пункта 5 этой статьи решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается только в том случае, если в течение тридцати дней после публикации извещения о предоставлении земельного участка никто из граждан не подал заявления о намерении участвовать в аукционе. Такое решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и служит в дальнейшем основанием для предоставления земельного участка без торгов, в порядке, предусмотренном статьей 39.17 названного Кодекса, о чем указано в пункте 6 этой статьи. В случае поступления заявления граждан о намерении участвовать в аукционе, принимается решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением, а уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка (пункт 7).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок.

В период после принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу и проведением торгов, а именно 00.00.0000 в адрес органа местного самоуправления поступило заявление ФИО6 о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка схема расположения незначительно отличается от земельного участка испрашиваемого административным истцом в связи с чем административный ответчик опубликовал извещение о предоставлении земельного участка.

Суд считает необходимым отметить, что испрашиваемый административным истцом земельный участок не мог быть предоставлен административному истцу без проведения торгов, поскольку в отношении этого земельного участка опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о его предоставлении, с приложением схемы предполагаемого к передаче участка, при этом наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона в соответствии со статьями 39.11. - 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения подпункта 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае поступления других заявок носят императивный характер, поэтому административный ответчик в этом случае был обязан отказать заявителю в предоставлении земельного участка без проведения аукциона, и данный отказ носит окончательный характер.

В указанном случае административный истец не является единственным претендентом на предоставление в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, соответственно, не вправе рассчитывать на его приобретение без проведения аукциона.

При этом в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации требование о публикации извещения должно соблюдаться, что предопределяет применение правила подпункта 13 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ко всем лицам, подавшим заявления о предоставлении земельного участка, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать без проведения аукциона. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом(часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

С настоящими административным иском ФИО7 обратилась в суд 00.00.0000, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для оспаривания решения от 00.00.0000.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, уважительных причин для его восстановления ходатайство поступившее в суд не содержит.

Административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хмелининой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Верх-Нейвинского городского округа об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления услуги предварительное согласование предоставления земельных участков выраженное в письме от 00.00.0000 №***

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

№

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 06 февраля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.С. Литовкиной,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелининой Ирины Юрьевны, Хмелинина Евгения Сергеевича к Хмелинину Сергею Ивановичу о прекращении обременения в виде ипотеки квартиры,

установил:

Хмелинина И.Ю., Хмелинин Е.С. обратились в суд с иском к Хмелинину С.И. о прекращении обременения в виде ипотеки квартиры. В обоснование иска указано, что 06.05.2013 между ними и Хмелининой Ф.С. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 35,2 кв.м., №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составляет 1 000 000 рублей, оплата производится частями: 619 623 рубля до момента подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 380 376 рублей оплачивается за счет использования средств материнского капитала.

На момент подписания договора первоначальный взнос в размере 619 623 рубля выплачен продавцу.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске № от 05.07.2013 средства материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, вся сумма по договору купли-продажи истцом выплачена.

07.05.2016 залогодержатель умерла, в связи с чем подача совместного заявления о снятии обременения с квартиры невозможна.

В одностороннем порядке истцы не имеет возможности ...

...снять обременение с квартиры.

На основании изложенного, истцы просят прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью 35,2 кв.м., №, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать орган регистрации погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры.

В судебное заседание истцы Хмелинина И.Ю., Хмелинин Е.М. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются письменные заявления.

Ответчик Хмелинин С.И. в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Третьи лица: Хмелинина Н.С., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчика не противоречит закону.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчика и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом признания иска ответчика, необходимости на указание обстоятельств дела, установленных судом, нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хмелининой Ирины Юрьевны (<данные изъяты>), Хмелинина Евгения Сергеевича (<данные изъяты>) к Хмелинину Сергею Ивановичу (<данные изъяты>) о прекращении обременения в виде ипотеки квартиры - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью 35,2 кв.м., №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Свердловской области погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

Мотивированное решение составлено 26.12.2023.

Дело № 2а-3020/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 20 декабря 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием административного истца Хмелининой И.Ю.,

представителя административного ответчика Кадцыной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хмелининой Ирины Юрьевны к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения № № от 13.11.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности,

установил:

Хмелинина И.Ю. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения № № от 13.11.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что 24.10.2023 года она обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: №, на праве аренды на 3 года, основание предоставления земельного участка без проведения торгов: пп. 19. п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, с приложенной схемой КПТ. 13.11.2023 года Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма вынесено решение № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующим основаниям: «испрашиваемый земельный участок является предметом аукциона. В отношении испрашиваемого земельного участка поступило предусмотренное заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора аренды. В отношении испрашиваемого земельного участка опубликовано и размещено извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Дополнительно информируем: в связи с неоднократными обращениями заинтересованных лиц о приобретении испрашиваемой территории, на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение о проведении аукциона по продаже предполагаемого к образованию земельного участка. Испрашиваемый земельный участок формируется как предмет аукциона, в связи с чем, и на основании, подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 11 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма принимает решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. С указ...

...анным отказом Хмелинина И.Ю. не согласна, поскольку решение было вынесено с нарушением требований законодательства РФ. В обжалуемом решении об отказе в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка» не указано никакой информации о проведении аукциона в отношении испрашиваемого земельного участка, не указан номер извещения о проведении аукциона, номер лота, дата и время начала и окончания приема заявок на участие. При этом на официальном государственном сайте проведения публичных аукционов (torgi.gov) отсутствует информация о проведении аукциона в отношении испрашиваемого земельного участка. Также не представлено доказательств наличия заинтересованных лиц и поданных заявок на заключение договора аренды, не представлен номер публикации, не представлено какой-либо информации, позволяющей точно определить и найти сведения о предстоящих, либо состоявшихся торгах. В связи с чем, административный истец Хмелинина И.Ю. просит признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.11.2023 года № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: № на праве аренды на 3 года, основание предоставления земельного участка без проведения торгов: пп. 19. п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма предварительно согласовать предоставление земельного участка с целью ведения огородничества, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: № на праве аренды на 3 года, основание предоставления земельного участка без проведения торгов: пп. 19. п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации путем вынесения постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов.

Административный истец Хмелинина И.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель административных ответчиков Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма по доверенностям Кадцына О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав административного истца Хмелинину И.Ю., представителя административных ответчиков Кадцыну О.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 года Хмелинина И.Ю. обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: №, на праве аренды на 3 года, основание предоставления земельного участка без проведения торгов: пп. 19. п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, с приложенной схемой КПТ.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.11.2023 года № № Хмелининой И.Ю. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующим основаниям: «испрашиваемый земельный участок является предметом аукциона. В отношении испрашиваемого земельного участка поступило предусмотренное заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора аренды. В отношении испрашиваемого земельного участка опубликовано и размещено извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Дополнительно информируем: в связи с неоднократными обращениями заинтересованных лиц о приобретении испрашиваемой территории, на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение о проведении аукциона по продаже предполагаемого к образованию земельного участка. Испрашиваемый земельный участок формируется как предмет аукциона, в связи с чем, и на основании, подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 11 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма принимает решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка».

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса

Согласно части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 12 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении.

Заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка поступило ответчику 24.10.2023 года, заявление иного лица, на которое ссылался представитель ответчиков – 07.11.2023 года. На указанную дату в установленном законом порядке еще не было принято решение по заявлению административного истца. В связи с чем, земельный участок на момент рассмотрения обращения административного истца не мог быть предметом аукциона. Более того, решение о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка административным ответчиком не принималось, такое решение и сведения о его опубликовании представитель административных ответчиков суду не представила.

Заявление административного истца поступило в Комитет о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка 24.10.2023 года, в связи с чем, заявление о проведении аукциона от иного заинтересованного лица не могло стать причиной отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как действующее законодательство предполагает этапность процедуры предоставления земельных участков.

С учетом изложенного, решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.11.2023 года № № является необоснованным и неправомерным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия оспариваемого решения, однако, достоверных и допустимых доказательств наличия фактических обстоятельств, на которых основано принятое оспариваемое решение, административными ответчиками не представлено, что является основанием для признания оспариваемого решения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Рассматривая требование Хмелининой И.Ю. об обязании устранить допущенные нарушения прав путем согласования предоставления земельного участка с целью ведения огородничества, судом установлено, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц и служащих.

Поскольку вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка относится к исключительной компетенции ответчика, суд не имеет полномочий возлагать на ответчика соответствующую обязанность, суд не вправе подменять собой уполномоченный законом орган, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного вопроса.

При этом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав Хмелининой И.Ю., рассмотрев вновь ее заявление от 24.10.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки и иные обстоятельства, при их наличии.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования Хмелининой Ирины Юрьевны к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения № № 13.11.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, - удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма № № от 13.11.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обязанность устранить нарушение прав Хмелининой Ирины Юрьевны, рассмотрев вновь ее заявление от 24.10.2023 года, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, административному истцу.

В удовлетворении требований Хмелининой Ирины Юрьевны к Администрации городского округа Верхняя Пышма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.

Мотивированное решение составлено 04.12.2023.

Дело № 2а-2974/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 30 ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием административного истца Хмелининой И.Ю.,

представителя административного ответчика Кадцыной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хмелининой Ирины Юрьевны к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения № № от 24.10.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности,

установил:

Хмелинина И.Ю. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения № № от 24.10.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что 17.10.2023 года она обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: №, на праве аренды на 49 лет, основание предоставления земельного участка без проведения торгов: пп. 19. п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, с приложенной схемой КПТ. 24.10.2023 года Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма вынесено решение № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующим основаниям: «испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка. Дополнительно информируем: согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении испрашиваемой территории установлена зона сильного подтопления территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области р. Адуй (реестровый №)». С указанным отказом Хмелинина И.Ю. не согласна, поскольку решение было вынесено с нарушением требований законодательства РФ. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории ГО Верхняя Пышма, не име...

...ется ограничений на формирование земельного участка в зоне сильного подтопления. Строительство капитального объекта разрешено при условии соблюдения мероприятий инженерной защиты, то есть, по укреплению грунта от размытия. Поскольку Хмелинина И.Ю. обращалась с заявлением о предоставлении участка под ведение огородничества, с данным видом разрешенного использования строительство капитального объекта не предполагается. В связи с чем, административный истец Хмелинина И.Ю. просит признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 24.10.2023 года № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: №, на праве аренды на 49 лет, основание предоставления земельного участка без проведения торгов: пп. 19. п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма предварительно согласовать предоставление земельного участка с целью ведения огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: №, на праве аренды на 49 лет, основание предоставления земельного участка без проведения торгов: пп. 19. п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации путем вынесения постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов.

Административный истец Хмелинина И.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма по доверенности Кадцына О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав административного истца Хмелинину И.Ю., представителя административного ответчика Кадцыну О.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 года Хмелинина И.Ю. обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества, площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: № на праве аренды на 49 лет, основание предоставления земельного участка без проведения торгов: пп. 19. п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, с приложенной схемой КПТ.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 24.10.2023 года № № Хмелининой И.Ю. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации («испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка. Дополнительно информируем: согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении испрашиваемой территории установлена зона сильного подтопления территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области р. Адуй (реестровый №).

В соответствии с подпунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ограничения использования земельных участков, расположенных в зоне затопления и подтопления изложены в статье 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой в границах зон затопления, подтопления запрещаются: 1) строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод; 2) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия; 3) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; 4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

Исходя из буквального толкования положений статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, отсутствует безусловный запрет на предоставление земельных участков в зонах затопления, подтопления, а указано лишь на невозможность осуществления строительства жилых домов без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления.

С учетом изложенного, указание в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества, на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории: в зоне затопления и подтопления, является необоснованным и неправомерным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия оспариваемого решения, однако, достоверных и допустимых доказательств наличия фактических обстоятельств, на которых основано принятое оспариваемое решение, административными ответчиками не представлено, что является основанием для признания оспариваемого решения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма незаконным.

Суд не принимает доводы представителя административного ответчика о том, что представленная заявителем схема расположения земельного участка не отвечает установленным законом требованиям, и что границы испрашиваемого истцом земельного участка налагаются на границы земельного участка, предоставленного другому гражданину, поскольку в рассматриваемом случае в оспариваемом истцом решении не указаны данные основания в качестве отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Рассматривая требование Хмелининой И.Ю. об обязании устранить допущенные нарушения прав путем согласования предоставления земельного участка с целью ведения огородничества, судом установлено, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц и служащих.

Поскольку вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка относится к исключительной компетенции ответчика, суд не имеет полномочий возлагать на ответчика соответствующую обязанность, суд не вправе подменять собой уполномоченный законом орган, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного вопроса.

При этом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав Хмелининой И.Ю., рассмотрев вновь ее заявление от 17.10.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки и иные обстоятельства, при их наличии.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования Хмелининой Ирины Юрьевны к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения № № 24.10.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, - удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма № № от 24.10.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обязанность устранить нарушение прав Хмелининой Ирины Юрьевны, рассмотрев вновь ее заявление от 17.10.2023 года, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, административному истцу.

В удовлетворении требований Хмелининой Ирины Юрьевны к Администрации городского округа Верхняя Пышма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.

УИД: 66RS0053-01-2023-003403-93

Мотивированное решение составлено12.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием административного истца Хмелениной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2926/2023 по административному исковому заявлению Хмелининой ФИО6 к Администрации Сысертского городского округа о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хмелинина И.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках площадью 7 000 м2 в кадастровом квартале №40817810604900317040 на праве аренды на 49 лет без проведения торгов. 01.11.2023 ответчиком отказано в удовлетворении заявления, что отражено в ответе №40817810604900317040. С данным ответом истец не согласна, так как он не обоснован и не основан на нормах права, ввиду чего просит суд: признать незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложить на ответчика обязанность предварительно согласовать предоставление земельного учас...

...тка с целью ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках площадью 7 000 м2 в кадастровом квартале №40817810604900317040 на праве аренды на 49 лет без проведения торгов, путём вынесения постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов.

В судебном заседании истец Хмелинина И.Ю. настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд направлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

20.10.2023 истцом в адрес ответчика подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках площадью 7 000 м2 в кадастровом квартале №40817810604900317040 на праве аренды на 49 лет без проведения торгов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Сысертского городского округа, утвержденными решением Думы Сысертского городского округа от 24.01.2008 № 323, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемый земельный участок, площадью 7000 м2, расположен в двух территориальных зонах: СХ - сельскохозяйственная зона и ЗОП-территории общего пользования.

Согласно генеральному плану Сысертского городского округа, согласованному Правительством Свердловской области, который находится на утверждении Думы Сысертского городского округа, образуемый земельный участок, расположен в двух функциональных зонах: зона улично-дорожной сети и зона специализированной общественной застройки.

На основании пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно: пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами не подлежат приватизации.

На основании вышеизложенного, Администрацией СГО 01.11.2023 принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, что отражено в ответе №40817810604900317040.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка как процедура регламентирована действующим законодательством.

Полномочиями по распоряжению спорным земельным участком наделен ответчик, при реализации данных полномочий уполномоченный орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям действующего законодательства, обеспечивает проведение соответствующей процедуры.

С учетом всех действий, которые необходимо совершить, оснований для возложения на Администрацию обязанности утвердить схему расположения земельного участка у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хмелининой ФИО7 к Администрации Сысертского городского округа о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд

Судья А.А. Транзалов

УИД: 66RS0053-01-2023-003404-90

Мотивированное решение составлено 12.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием административного истца Хмелениной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2927/2023 по административному исковому заявлению Хмелининой ФИО6 к Администрации Сысертского городского округа о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хмелинина И.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование требований указано, что 20.10.2023 истцом в адрес ответчика подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества площадью 866 м2 в кадастровом квартале №40817810604900317040 на праве аренды на 49 лет без проведения торгов. 31.10.2023 ответчиком отказано в удовлетворении заявления, что отражено в ответе №130-05-12/12500. С данным ответом истец не согласна, так как он не обоснован и не основан на нормах права, ввиду чего просит суд: признать незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложить на ответчика обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка с ...

...целью ведения огородничества площадью 866 м2 в кадастровом квартале №40817810604900317040 на праве аренды на 49 лет без проведения торгов, путём вынесения постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов.

В судебном заседании истец Хмелинина И.Ю. настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд направлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

20.10.2023 истцом в адрес ответчика подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества площадью 866 м2 в кадастровом квартале №40817810604900317040 на праве аренды на 49 лет без проведения торгов.

В соответствии с генеральным планом, утвержденным решением Думы Сысертского городского округа от 08.08.2013 № 226 «Об утверждении генерального плана Сысертского городского округа применительно к территории поселка Бобровский» (с изменениями, внесенными решениями Думы Сысертского городского округа от 27.08.2015 № 468, от 24.12.2015 № 499, от 30.06.2016 № 542, от 27.08.2020 № 254, от 28.07.2022 № 447), согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемый для образования земельный участок расположен в двух функциональных зонах: зона озеленения специально назначения и зона общего пользования.

На основании пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно: пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами не подлежат приватизации.

На основании вышеизложенного, Администрацией СГО 31.10.2023 принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, что отражено в ответе №130-05-12/12500.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка как процедура регламентирована действующим законодательством.

Полномочиями по распоряжению спорным земельным участком наделен ответчик, при реализации данных полномочий уполномоченный орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям действующего законодательства, обеспечивает проведение соответствующей процедуры.

С учетом всех действий, которые необходимо совершить, оснований для возложения на Администрацию обязанности утвердить схему расположения земельного участка у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хмелининой ФИО8 к Администрации Сысертского городского округа о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд

Судья А.А. Транзалов