Суринов Евгений Михайлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда 9 октября 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Суриновым А.В., Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») ссылалось на то, что между ним и Суриновой А.В. <дата обезличена> был заключен кредитный договор № <обезличено>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена> под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Суриновым Е.М. был заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков задолженность по нему по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Суриновы А.В. и Е.М. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причину неявки суду не с...

...ообщили. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчиков в судебное заседание.

С учётом мнения представителя истца, правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» (в последующем переименованным в АО «Россельхозбанк») и Суриновой А.В. был заключен кредитный договор № <обезличено>, по которому последней предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 18% годовых, с окончательным сроком возврата кредита – до <дата обезличена>, а Суринова А.В. обязалась исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, а именно ежемесячно 10-го числа погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету и банковским ордером № <обезличено> от <дата обезличена>, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей.

Пункт 6.1 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика и банка и включает соглашение о неустойке. Неустойка (пени) начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, ее размер определен из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № <обезличено> от <дата обезличена> с Суриновым Е.М., в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1. и п. 2.1 договора поручительства).

Таким образом, между сторонами дела в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, касающихся начисления неустойки (пени) и ее размера, которые ответчик Суринова А.В. приняла, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих документах, оформленных при заключении кредитного договора. Из приведенного договора поручительства следует, что и поручитель был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, были согласны с ними, о чем свидетельствуют его подпись в указанных документах.

В нарушение условий кредитного договора о погашении кредита ежемесячными платежами Суринова А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществляла надлежащим образом, допуская неоднократное нарушение графика платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность.

В адрес заемщика и поручителя было направлено требование о возврате кредита и о намерении расторжения кредитного договора, однако задолженность не была погашена, ответа не последовало.

Из представленного суду расчёта установлено, что задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> по договору № <обезличено> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты>.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства. Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчик исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ суду не привел, оснований для снижения неустойки суд не находит.

Поскольку факт неоднократного длительного неисполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в счёт погашения кредита установлен, кредитный договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Суриновым А.В., Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <обезличено> от <дата обезличена>, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Суриновой А.В., с <дата обезличена>.

Взыскать солидарно с Суриновой А.В., Суринова Е. М. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Суриновой А.В., Суринова Е. М. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Удинский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Баханова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Уда 30 марта 2022 года

Судья Усть-Удинского районного суда Иркутской области Л.М. Баханова, рассмотрев в судебном заседании дело № <обезличено> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

в отношении Суринова Е. М., родившегося <дата обезличена> в д<адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

Суринов Е.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт "а" пункта 3 Правил).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу без...

...опасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты "в, г" пункта 4 Правил).

В соответствии с указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года N 279-уг на территории Иркутской области с 18 марта 2020 года введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Этим указом установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Согласно пункту 1 указанных правил, лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10 декабря 2018 года) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно протоколу № АП № <обезличено> от <дата обезличена> об административном правонарушении, составленным УУП ОП-2 МО МВД России «Боханский» <дата обезличена> в <данные изъяты> Суринов Е.М. находился в общественном месте – в магазине по адресу: <адрес обезличен> без использования средств индивидуальной защиты дыхания (маски), чем нарушила ч.1, приложения №1 правил поведения, утвержденным Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суринов Е.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Виновность Суринова Е.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины Суринова Е.М. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Действия Суринова Е.М. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, так как установленный порядок при посещении помещений организаций, деятельность которых не приостановлена Суриновым Е.М. нарушен.

При назначении административного наказания суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его материальное положение, считаю необходимым назначить Суринову Е.М. административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для освобождения Суринова Е.М. от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Суринова Е. М., <дата обезличена> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Предупредить Суринова Е. М. о недопустимости неисполнения законодательства о профилактике и пресечении распространения новой коронавирусной инфекции и о возможности привлечения его к установленной законодательством ответственности в случае его несоблюдения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области.

Судья Л.М. Баханова