Хмельницкий Александр Викторович

Гражданское дело № 2-45/2025

65RS0013-01-2024-001185-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2025 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н., при секретаре Железняковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации МО ГО «Смирныховский», Комитету по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Смирныховский» о признании приватизации состоявшейся,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов и на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, истцы извещались надлежащим образом, в судебные заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы дважды не явились в суд, при этом о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации МО ГО «Смирныховский», Комитету по управлению муниципальной соб...

...ственностью МО ГО «Смирныховский» о признании приватизации состоявшейся, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Т.Н. Родивилина

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-4069 (2-2912/23)

25RS0№-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО2 на определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО2 на решение Артемовского городского суда <адрес> от 03.10.2023

у с т а н о в и л:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 03.10.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С указанным решением не согласился ФИО2, им подана предварительная апелляционная жалоба.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

С указанным определением суда не согласился ФИО2, подана частная жалоба. В обоснование указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено им только ДД.ММ.ГГГГ. Его предварительная апелляционная жалоба носит только информативный характер о его намерении подать апелляционную жалобу. Указал, что он подал предварительную апелляционную жалобу лично через канцелярию суда, а не через отделение почтовой связи как указано в определении суда.

ФИО1 в своих письменных возражениях на частную жалобу просила в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку оснований для таковых не имеется. Ответчик подал апелляционную ж...

...алобу с пропуском срока, при этом не заявил ходатайство о его восстановлении.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст. 320 - 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.10.2023 в окончательной форме изготовлено 10.10.2023 (л.д. 53).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем этого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ответчика была подана с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.

При этом ходатайство о восстановлении срока ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствовало о нарушении ответчиком положения, предусмотренной ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

Постановив определение о возвращении апелляционной жалобы, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование решения суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства позволяют сделать вывод суду апелляционной инстанции о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что он не принимал участие при рассмотрении дела и получил решение суда поздно, подлежат оценке только при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, которое представлено не было, соответственно, при рассмотрении частной жалобы указанные доводы подлежат отклонению.

Указание ответчика на то, что он подал предварительную апелляционную жалобу, которая содержит информативный характер о его намерении подать апелляционную жалобу не имеет правового значения, поскольку из содержания предварительной апелляционной жалобы следует, что он не согласен с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и назвал поданный документ – предварительной апелляционной жалобой, в связи с чем суд обоснованно оценил поданный документ как апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочное указание в определении суда о подаче предварительной апелляционной жалобы ответчика через отделение почтовой связи не может служить основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства правовое значение имеет дата подачи апелляционной жалобы (через отделение почтовой связи или лично через канцелярию суда), дата подачи предварительной апелляционной жалобы судом указана верно – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом возвращение апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024

Судья С.В. Шульга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2015 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края С.В. Юданова,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хмельницкого А.В. проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2015 года в 18 ч. 30 мин. Хмельницкий А.В., находясь в общественном месте, в районе дома по <адрес> в <адрес> выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Хмельницкий А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что 28 августа 2015 употреблял алкоголь, в районе Центрального рынка у него возник конфликт с незнакомой женщиной, которая вызвала сотрудников полиции, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, поскольку находился в алкогольном опьянении.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, нахожу, что в действиях Хмельницкого А.В. содержится состав административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущест...

...ва.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела 28 августа 2015 года в 18 часов 30 мин. Хмельницкий А.В., находясь в общественном месте, во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Указанные действия Хмельницкого А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Хмельницким А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции, объяснениями гражданки Уваровой О.В.

Учитывая обстоятельства совершения Хмельницким А.В. административного правонарушения, суд полагает необходимым назначить последнему наказание в виде административного ареста на двое суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хмельницкого А.В., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на 2 (двое) суток, с содержанием в приемнике для административно задержанных по адресу г. Артем ул. Кирова, 80.

Срок административного ареста исчислять с 28 августа 2015 года с 19 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья С.В. Юданова

дело № 2-314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Александровск- Сахалинский

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием

представителя ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск- Сахалинскому району Сахалинской области Екимовой А.М., предоставившей доверенность № 28 от 16.10.2017г.,

представителя ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск- Сахалинскому району Сахалинской области Пильник И.А., предоставившего доверенность № 29 от 23.10.2017г.,

при секретаре Варнавской У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмельницкого Александра Викторовича к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск- Сахалинскому району Сахалинской области о признании отказа в перерасчете страховой пенсии незаконным и перерасчете страховой пенсии,

установил:

Хмельницкий Александр Викторович обратился в Александровск- Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать отказ государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск- Сахалинскому району Сахалинской области в перерасчете страховой пенсии незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пенсионный фонд Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области с заявлением о перерасчета страховой пенсии в связи с нахождением у него на иждивении супруги ФИО2, предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ пришло решение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алекса...

...ндровск-Сахалинскому району Сахалинской области об отказе в перерасчете страховой пенсии, в котором ответчик сослался то, что не достаточны сведения для установления факта нахождения на иждивении моей супруги. Среднемесячный заработок супруги составляет <данные изъяты>, что меньше прожиточного минимума на одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ в Александровск-Сахалинский городской суд от ответчика государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск- Сахалинскому району Сахалинской области поступило возражение на исковое заявление истца, в котором ответчик просит суд отказать Хмельницкому А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из представленных в Пенсионный фонд истцом документов установлено, что сведений, содержащих требуемые данные для установления факта нахождения на иждивении недостаточно и отсутствуют документы, подтверждающие расходы в пользу супруги. Факт нахождения на иждивении супруги истцом не подтвержден, вследствие чего УПФР по Александровск- Сахалинскому району было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в перерасчете страховой пенсии Хмельницкому А.В. При возникновении у пенсионных органов обоснованных сомнений и затруднений в определении факта нахождения на иждивении, этот факт может быть установлен в судебном порядке в соответствии со ст.264 ГПК РФ.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела истец Хмельницкий А.В., который в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца- ФИО2, которая не уведомила суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд, с учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца Хмельницкого А.В. и третьего лица ФИО2, так как их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Александровск- Сахалинскому району Екимова А.М. возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно указав, что истец обращался к ответчику с документами, в том числе справкой с администрации МО городской округ «Смирныховский», в которой указано, что у Хмельницкого А.В. находится на иждивении супруга ФИО6 Однако администрация не является органом, правомочным устанавливать факт нахождения на иждивении лица. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих расходы на супругу, которая является пенсионером, получает пенсию, ранее работала. Не представлено доказательств нахождения супруги у него на иждивении, в том числе судебного решения. Истец обращался с жалобой в вышестоящий Пенсионный орган на отказ в перерасчете страховой пенсии, однако ему было отказано в удовлетворении жалобы. Также истцу было разъяснено, что установить факт нахождения на иждивении супруги он может в судебном порядке.

Представитель ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Александровск- Сахалинскому району Пильник И.А. возражает об удовлетворении исковых требований Хмельницкого А.В. по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, заслушав представителей ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Александровск- Сахалинскому району Екимову А.М. и Пильник И.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что третье лицо ФИО2 является супругой истца Хмельницкого А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Первомайским советом Смирныховского района Сахалинской области.

Истец Хмельницкий А.В. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на июнь 2017 г. составил <данные изъяты>. Кроме того, Хмельницкий А.В., являясь пенсионером, продолжает работать в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, и согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>» имеет среднемесячный доход в размере <данные изъяты>

Третье лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем государственной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячный размер ее пенсии в 2017 году составляет <данные изъяты>, что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров по Сахалинской области на 2017 год, установленной постановлением Правительства Сахалинской области от 07.11.2017 N 512 "Об установлении величины прожиточного минимума в Сахалинской области за III квартал 2017 года", который составляет 10 776 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хмельницкий А.В. обратился в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск- Сахалинскому району Сахалинской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии в связи с нахождением на иждивении супруги ФИО2

Решением ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск- Сахалинскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкому А.В. в перерасчете страховой пенсии отказано в связи с отсутствием доказательств нахождения на иждивении Хмельницкого А.В. его супруги ФИО2

В обоснование отказа ответчик указал, что для назначения пенсии Хмельницким А.В. были представлены: заявление, паспорт, страховое свидетельство, трудовая книжка Хмельницкого А.В., трудовая книжка ФИО2, справка от ДД.ММ.ГГГГ с места жительства, справка о пенсии Хмельницкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., справка о зарплате Хмельницкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., справка о пенсии ФИО2, справка с ОКУ «Смирныховский Центр занятости населения» ФИО2

Указано, что из представленных документов совокупный ежемесячный доход Хмельницкого А.В. значительно превышает доход его жены. В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» члены семьи признаются состоящими на иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая является для них основным и постоянным источником средств к существованию. Таким образом, одним из условий признания факта нахождения члена семьи, в том числе нетрудоспособной супруги является источник средств к существованию. Поскольку факт иждивения зависит от того, является ли для члена семьи постоянным и основным источником средств к существованию собственных доход или помощь застрахованного лица, само по себе совместное проживание застрахованного лица на одной жилой площади или то обстоятельство, что доход этого гражданина превышает имеющийся доход члена его семьи, не могут однозначно подтверждать факт иждивения.

ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области на письменное обращение Хмельницкого А.В. был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что решение Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск- Сахалинскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете страховой пенсии Хмельницкому А.В. законное.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ", согласно которым лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ членами семьи застрахованного признаются лица, состоявшие на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающих от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.

По смыслу закона иждивенчество супругов не презюмируется, а подлежит доказыванию, то есть Хмельницкий А.В. подавая заявление в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск- Сахалинскому району Сахалинской области должен был представить сведения, достоверно подтверждающие, что его супруга Хмельницкая Т.А. находится на его полном содержании и получает от него такую помощь, которая является для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Вместе с тем, и доказательств обратного истцом в судебное заседание не предоставлено, истец Хмельницкий А.В. при обращении с заявлением в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск- Сахалинскому району Сахалинской области сведений, достоверно подтверждающих факт нахождения его супруги у него на иждивении, не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд считает решение ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск- Сахалинскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Хмельницкому А.В. в перерасчете страховой пенсии законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хмельницкого А.В. о признании названного отказа в перерасчете страховой пенсии незаконным.

Так как исковые требования истца об обязании ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск- Сахалинскому району Сахалинской области произвести перерасчет страховой пенсии неразрывно связано с исковыми требованиями о признании отказа ответчика в перерасчете страховой пенсии незаконным, в удовлетворении которых суд отказал, то соответственно суд отказывает истцу и в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет страховой пенсии.

Кроме того, при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству истцу было предложено в судебное заседание предоставить доказательства, подтверждающие установление факта нахождения его супруги ФИО2 у него на иждивении, однако таковых доказательств истцом в судебное заседание представлено не было. Не заявлял истец и требований об установлении факта нахождения ФИО2 у него на иждивении.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Хмельницкому Александру Викторовичу в удовлетворении искового заявления к государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области о признании отказа Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области в перерасчете страховой пенсии незаконным и обязании государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области произвести перерасчет страховой пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Д.Г. Захаров.

Копия верна: судья Д.Г.Захаров.

<номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2022 года <адрес> края

Судья Артемовского городского суда <адрес> <данные изъяты>., рассмотрев вопрос о принятии к производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Артемовский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В ходе подготовки к рассмотрению поступившего дела об административном правонарушении установлено, что в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отсутствуют материалы, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, что исключает возможность рассмотрения настоящего дела по существу, так как неполнота представленных материалов не может быть восполнена суд...

...ом при рассмотрении дела.

Так, <дата> в отношении ФИО1 участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что <дата> в 10.00 час. ФИО1 в районе остановки "Хлебозавод" на проезжей части дороги к дому <номер> по <адрес> нанес несколько ударов по разным частям тела Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заявление Потерпевший №1 от <дата> и ее объяснение, из которых следует, что на остановку "Хлебозавод" она приехала <дата> в 10 часов 10 минут, примерно в это же время неизвестный мужчина нанес ей телесные повреждения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения ФИО1 административного правонарушения. Также в протоколе не указан населенный пункт (город) и субъект Российской Федерации, на территории которого произошло административное правонарушение, то есть место совершения административного правонарушения.

Описание действий правонарушителя, образующих состав административного правонарушения, содержащееся в протоколе от <дата>, составленном в отношении ФИО1 также не соответствует диспозиции ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку не указано, повлекли ли действия ФИО1 последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также содержат ли эти действия уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от <дата>, вынесенный в отношении ФИО1, предусмотренных законом сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержит.

Устранить указанные нарушения, выразившиеся в неполноте предоставленных материалов, путем их восполнения в судебном заседании не представляется возможным, что исключает возможность рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 2, 3, 5 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В нарушение указанных норм закона в представленных суду материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержится определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования, которое не содержит даты его вынесения, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки фактического проведения уполномоченным органом административного расследования и соблюдения его сроков, а также определения подсудности поступившего дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

вернуть протокол об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 со всеми материалами участковому уполномоченному ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 для устранения допущенных нарушений.

Судья

<данные изъяты>

5-1052/2022

25RS0007-01-2022-008737-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года <адрес> края

Судья Артемовского городского суда <адрес> Гладских Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хмельницкого Александра Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>5, паспорт <данные изъяты>.03.2007 УВД <адрес> края, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

В отношении Хмельницкого А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что <дата> в 10 часа 10 минут он на проезжей части дороги к дому 74/3 по <адрес> в <адрес>, на почве неприязненных отношений нанес несколько ударов по различным частям тела Потерпевший №1, причинив физическую боль.

В судебное заседание Хмельницкий А.В. вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Оставила вид и размер наказания на усмотрение суда.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, ука...

...занных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективная сторона характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Согласно ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 8-ФЗ от <дата>) преступлением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что <дата> в 10 часа 10 минут Хмельницкий А.В. на проезжей части дороги к дому 74/3 по <адрес> в <адрес>, на почве неприязненных отношений нанес несколько ударов по различным частям тела Потерпевший №1, причинив физическую боль.

Факт совершения Хмельницким А.В. указанного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложено существо нарушения, объяснением потерпевшей в судебном заседании, актом судебно-медицинского обследования <номер> от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: кровоподтеки ног (2); ссадины лиц (1), ног (9); данные телесные повреждения являются поверхностным и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения причинены: кровоподтеки – при локальном ударном воздействии твердого тупого предмета (предметов); ссадины – при скользящем воздействии твердого предмета (предметов), имеющего грань (ребро), по поверхности кожи, либо о таковой (таковые).

По настоящему делу в действиях Хмельницкого А.В. не усматривается мотивов, перечисленных в ст. 116 УК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что причиной совершения правонарушения явилась ее личная неприязнь к потерпевшей.

При назначении наказания, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное и семейное положение, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, которым признаю раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю необходимым назначить Хмельницкому А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хмельницкого Александра Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в 10-тидневный срок со дня получения его копии.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) ИНН 250 202 76 27

КПП 250 201 001 ОКТМО 05705000 Дальневосточное ГУ Банка России БИК 010 507 002 расчетный счет 401 028 105 4537 0000012

КБК 188 116 010 610 101 011 40 УИН 18<номер>

Судья

25RS0007-01-2022-008737-51

Дело № 5-84/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Кириенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Х.А.В., <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионер, паспорт <данные изъяты>,

установила:

в отношении Х.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что 18.11.2022 в 10 ч. 10 мин. он на проезжей части дороги к дому 74/3 по ул. Кирова в г. Артеме на почве неприязненных отношений нанес несколько ударов по различным частям тела М.Н.Б.., причинив последней физическую боль, при этом последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не наступило.

В судебном заседании Х.А.В.. вину признает, поясняет, что в тот день он ехал на машине, прямо по дороге перед машиной шла женщина, которая не реагировала на звуковые сигналы. Он остановился, вышел из машины и убрал ее с дороги: отпихнул рукой в сторону. Эта женщина кинулась на него, чуть не повредила ему глаз, затем она бросилась на его машину, оторвала зеркало заднего вида. Он ее оттянул от автомобиля, она кинулась в драку. После того как он ее стащил с машины, она лежала на земле, он стоял на коленях и от нее отбивался, в этот момент ногами не пинал. После этого сел в машину и уехал. Поясняет, что пр...

...и первоначальном рассмотрении дела в суде он перед ней извинился.

Потерпевшая М.Н.Б.. в судебном заседании поясняет, что в тот день шла по незнакомому ей району. Думала, что идет по тротуару. Была в наушниках, слушала музыку и сигналов не слышала. В этот момент она почувствовала пинок сзади, как будто ее пнули ботинком в область ягодиц, она повернулась, увидела мужчину, который орал, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью. Затем он пихнул ее и пошел в сторону машины. Она побежала за ним, стала спрашивать, почему он себя так ведет, что произошло. Он схватил ее за грудки, пихнул на землю, после чего стал пинать ботинками. Его машину она не крушила, до нее не дотрагивалась. Утверждает, что в суде Х.А.В. перед ней не извинялся, он в шутку пригласил ее в ресторан, но это не извинение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективная сторона характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Х.А.В.. 18.11.2022 в 10 ч. 10 мин. на проезжей части дороги к дому 74/3 по ул. Кирова в г. Артеме нанес несколько ударов по различным частям тела М.Н.Б.., причинив последней физическую боль, при этом последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не наступило.

Нанесение Х.А.В.. нескольких ударов по различным частям тела М.Н.Б.. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2022, в котором изложено существо нарушения, объяснениями самого Х.А.В.. и потерпевшей, актом судебно-медицинского обследования № 19-13/1457/2022 от 23.11.2022.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования, на момент осмотра у М.Н.Б. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки ног (2); ссадины лица (1), ног (9); данные телесные повреждения являются поверхностным и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Поскольку Х.А.В. ударил несколько раз по различным частям тела М.Н.Б.., от чего последняя испытала физическую боль, но это не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, действия Х.А.В.. следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитываю обстоятельства совершенного правонарушения (причины, по которым Х.А.В.. нанес удары М.Н.Б..; многочисленность ударов, о чем свидетельствует количество кровоподтеков и ссадин на теле потерпевшей), личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств и полагаю возможным назначить последнему административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановила:

признать Х.А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г.Артему), ИНН 2502027627 КПП 250201001, ОКТМО 05705000, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, р/сч.40101810900000010002, КБК 18811601061010101140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Судья К.В. Кириенко