Хмиленко Татьяна Николаевна

Дело №

(УИД 26RS0№-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, администрации Кировского городского округа <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> (Кировский отдел) о прекращении общей долевой собственности в жилом доме и признании права собственности на реконструированное жилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении общей долевой собственности в жилом доме и признании права собственности на реконструированное жилое здание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены администрация Кировского городского округа <адрес> и Управление Росреестра по <адрес> (Кировский отдел).

Из поданного искового заявления следует, что истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, а также земельного участка, на котором размещена ? доля, расположенные по адресу: <адрес>.

Ранее жилой дом и земельный участок имели почтовый адрес: г. <адрес> Казачий,94.

Фактически же ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перешел жилой дом блокированной застройки, расположенный в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в котором истец до настоящего времени и проживает.

На основании выданного истцу разрешения, им произведена реконструкция приобретенного жилого дома, в связи с чем, увелич...

...илась его площадь с 38,6 кв.м. до 61,5 кв.м., вместо 71, 0 кв.м. как было предусмотрено разрешительной документацией.

? доля в праве общей долевой собственности фактически является жилым домом с количеством этажей не более чем три, состоящими из нескольких блоков, количество которых не превышает 10 и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Другим владельцем второй половины дома является ФИО2, вступившая в наследство на указанную долю после смерти своего супруга – ФИО6 и которая не зарегистрировала надлежащим образом свое право собственности на недвижимое имущество.

В настоящее время ФИО3 желает распорядиться по своему усмотрению, принадлежим ему недвижимым имуществом, жилым домом блокированного типа.

Поскольку ФИО2 документально не является участником общей долевой собственности в их доме, а является владельцем и пользователем квартиры, истец не имеет возможности в досудебном порядке прийти к соглашению о прекращении общей долевой собственности и выделении своей ? доли в праве общей долевой собственности в самостоятельный жилой дом блокированного типа.

Признание права собственности на указанную недвижимость необходимо ФИО3 для дальнейшей регистрации права собственности на эту недвижимость в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании изложенного ФИО3 просит удовлетворить его исковые требования, выделить ? долю в праве общей долевой собственности, с прекращением общей долевой собственности и признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 61,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Кировского городского округа <адрес>, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв с просьбой установить причины, по которым собственник вышеуказанного недвижимого имущества надлежащим образом не оформил правоустанавливающие документы в соответствии с действующим законодательствам и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росрееста по <адрес> (Кировский отдел) в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, но своим письменным заявлением исковые требования ФИО3 признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения и просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд с учетом мнения истца считает возможным.

Данное признание иска судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав истца, изучив письменное ходатайство ответчика, отзыв представителя ответчика администрации Кировского городского округа <адрес> ФИО7, а также ходатайство представителя ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому (Кировский отдел) исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из представленных истцом, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО3 приобрел у Дорожно-строительного управления №, ? долю жилого дома, находящегося в <адрес>, общей полезной площадью 38,6 кв.м., в том числе жилой площади 33,8 кв.м., в целом состоящего из кирпичного жилого дома литер «А», общей полезной площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой площадью 61,6 кв.м., кирпичного сарая литер «Б», кирпичного сарая литер «В», кирпичного сарая литер «Г», кирпичного сарая литер «Д», сооружений, расположенных на земельном участке мерою 1188 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 224575, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 650 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 26:35: 06 06 04:117, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, по адресу: <адрес> значится одноэтажный жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 110,9 кв.м. Сведения об объекте недвижимости отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> значится земельный участок из категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 26:35:060604:117, площадью 650+/-9 кв.м. кв.м. Правообладателем является ФИО3

Согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ за №, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение, <адрес>, площадью 50 кв.м., расположенная по <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:35:060604:117, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, которая произведена истцом, в связи с чем, в настоящее время площадь его дома увеличилась с 38,6 кв.м. до 61,5 кв.м., что отражено в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО8

Так, согласно технического плана на жилое помещение, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, объект недвижимости представляет собой, индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 26:35:060604:260, площадью 61,5 м.кв., 1975 года постройки, этажность-1, расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического заключения №, выданного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате визуального обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данных технического паспорта БТИ, ? доля принадлежащая ФИО9 находится в жилом доме с кадастровым номером 26:35:060604:206 по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:35:060604:117 по адресу: <адрес> является структурно индивидуально-определенным помещением - индивидуальным жилым домом блокированной застройки (имеется отдельный вход, индивидуальный водопровод, электроосвещение, расположен на отдельном земельном участке, общая площадь жилого дома - 61,5 м.кв.).

Таким образом, данные технические сведения подтверждают факт того, что принадлежащая ФИО3 ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически является структурно индивидуально-определенным зданием - жилым домом блокированной застройки.

Судом также установлено, что правообладателем другой ? доли в праве на жилой дом по <адрес> является ХмиленкоТ.Н., которая надлежащим образом свое право собственности на имущество не зарегистрировала, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росрееста» по <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, жилыми домами блокированной застройки, являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, совокупность приведенных и исследованных выше доказательств по делу, позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО3 добросовестно, непрерывно и постоянно пользуется и владеет своей ? долей в праве, и которая, как следует из исковых требований и исследованных судом выше документальных доказательств, является структурно индивидуально-определенным зданием - жилым домом блокированной застройки, у которого имеется отдельный вход, индивидуальный водопровод, электроосвещение.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку, как следует из исследованных выше доказательств по делу, спорное недвижимое имущество составляет ? долю жилого дома, в виду наличия в нем иной определенной доли, то в соответствии со ст. 244 ГК РФ, данное имущество в установленной судом доле, является общей долевой собственностью истца и ответчика.

При этом, на основании ст. 251 ГК РФ, суд считает установленным, что указанная доля в праве общей собственности, перешла к истцу на основании Договора купли купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 244 ГК РФ, за истцом возникло право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, с определенными долями в данном недвижимом имуществе между всеми его собственниками.

Таким образом, в соответствии со ст. 252 ГК РФ суд считает обоснованными и законными требования истца о выделе своей доли из общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения исковых требований истца, с признанием за ним права собственности на недвижимое имущество - жилой дом блокированной застройки, общей площадью 61,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с выведением данного недвижимого имущества из общей собственности и прекращением в отношении нее долевой собственности.

В виду не желания истца требовать возмещения ему судебных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 11350 руб., уплаченной при подаче иска в суд, суд считает возможным не применять ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать с ответчика понесенные истцом указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации Кировского городского округа <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> (Кировский отдел) о прекращении общей долевой собственности в жилом доме и признании права собственности на реконструированное жилое здание, удовлетворить.

Выделить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в городе <адрес>, с прекращением в отношении данного недвижимого имущества долевой собственности в указанном жилом доме.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на реконструируемый жилой дом блокированной застройки, общей площадью 61,5 кв.м., находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №2-736/2021

26RS0016-01-2021-001009-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быстриченко К.А.,

с участием ответчика Хмиленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к Хмиленко Татьяне Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к Хмиленко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, указав в исковом заявлении, что 21.09.2017 года между АО «Альфа-Банк» и Хмиленко Т.Н. заключен кредитный договор №FOL№ о предоставлении кредита в сумме 61862 рубля. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счет, а банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов. 25.09.2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №.721.1/2235ДГ, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров заключенных Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в приложении №1 к Договору-Акте передачи прав требований. Согласно п.1.2 Дого...

...вора уступки требований №.721.1/2235ДГ от 25.09.2019 года датой передачи прав требований является 25.09.2019 года. На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляет 64109,51 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от 12.02.2021 года судебный приказ № от 15.01.2021 года о взыскании с Хмиленко Т.Н. задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине отменен. Просили взыскать с Хмиленко Т.Н. в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору №FOL№ от 21.09.2017 года в размере 64109,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123,29 рубля.

Ответчик Хмиленко Т.Н Т.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Редут» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора №FOL№ от 21.09.2017 года выдало кредит Хмиленко Т.Н. в сумме 61862 рубля под 33,99% годовых.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счет, а банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25.09.2019 года задолженность Хмиленко Т.Н. по кредитному договору №FOL№ от 21.09.2017 года составляет 64109,51 рублей, в том числе задолженность по основному долгу составляет 56740,35 рублей, задолженность по текущим процентам составляет 7369,16 рублей.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №.721.1/2235ДГ, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров заключенных Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в приложении №1 к Договору-Акте передачи прав требований.

Согласно п.1.2 Договора уступки требований №5.721.1/2235ДГ от 25.09.2019 года датой передачи прав требований является 25.09.2019 года. На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляет 64109,51 рублей.

Из уведомления о состоявшейся уступке требований, направленного в адрес Хмиленко Т.Н. 01.10.2019 года, следует, что ответчик надлежаще извещена о смене кредитора и сумме задолженности.

Таким образом, право требования возникшей задолженности перешло к истцу ООО «Редут».

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком Хмиленко Т.Н. согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонения от выплат по кредитному договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком установлен кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 64109,51 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 56740,35 рублей, суммы задолженности по уплате процентов в размере 7369,16 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от 12.02.2021 года судебный приказ № от 15.01.2021 года о взыскании с Хмиленко Т.Н. задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине отменен, в связи с поступлением от Хмиленко Т.Н. 30.01.2021 года возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено, расчет взыскиваемой задолженности не оспорен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определяются судом к взысканию в соответствии с требованиями ст.88, 98 – 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Так, материалы дела содержат доказательства оплаты истцом при подаче в суд настоящего иска государственной пошлины в размере 1061,64 рубль, что подтверждается платежным поручением №2770 от 28.05.2021 года. Также на основании платежного поручения №7032 от 28.12.2020 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1061,64 рубль при обращении в порядке приказного производства в отношении должника Хмиленко Т.Н.

Судебный приказ определением мирового судьи от 12.02.2021 года отменен.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) /подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ/.

Таким образом, суд считает возможным зачесть истцу указанную государственную пошлину в размере 1061,64 рубль в государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления, и в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2123,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» к Хмиленко Татьяне Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хмиленко Татьяны Николаевны в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору №FOL№ от 21.09.2017 года в размере 64109,51 рублей, в том числе задолженность по основному долгу составляет 56740,35 рублей, задолженность по текущим процентам составляет 7369,16 рублей.

Взыскать с Хмиленко Татьяны Николаевны в пользу ООО «Редут» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2123,28 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Ставропольского края.

( Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года)

Судья Л.С. Ивахненко

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 12 апреля 2022 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секретарем Сенченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хмиленко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хмиленко Т.Н. о взыскании задолженности.

Из искового заявления следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Хмиленко Т.Н. заключен кредитный договор № 777886469 от 28 июля 2016 года, согласно которого ответчик получил в ПАО «Совкомбанк» кредит в сумме 135802,76 рублей на срок 36 месяцев под 29,9 процентов годовых. В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 Договора). Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 777886469 от 28 июля 2016 года в размере 179361 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47...

...87 рублей 23 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Хмиленко Т.Н., надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания по месту жительства, о чем имеются соответствующее уведомление, однако, в судебное заседание не явилась, не сообщив об уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из кредитного договора № 777886469 от 28 июля 2016 года следует, что ответчик Хмиленко Т.Н. получила в ПАО «Совкомбанк» кредит в сумме 135802,76 рублей на срок 36 месяцев под 29,9 процентов годовых. В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 Договора).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив кредит в сумме 135802,76 рублей, что подтверждается копией лицевого счета заемщика, на котором отражен приход денежных средств.

Факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен из следующих письменных доказательств.

Согласно расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору № 777886469 от 28 июля 2016 года составляет 179361,71 рублей, которая возникла 29.11.2016 года, и на 15.02.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1654 дня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истец предоставил доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика 31.08.2020 года направлялось письмо с требованием о выплате долга и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 179361 рубль 71 копейка

Согласно платежному поручению № 357 от 17.02.2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4787 рублей 23 копейки

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство истца ПАО «Сбербанк и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4787 рублей 23 копейки

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хмиленко Татьяны Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №777886469 от 28.07.2016 года в размере 179 361 рублей 71 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 рублей 23 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Кошкидько