Хмилевский Сергей Николаевич

УИД 47RS0004-01-2024-002323-19

Дело № 2-8529/2024 21 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1. ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Хмилёвский С.Н. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он, являясь собственником спорного жилого помещения, зарегистрировал в нем ответчиков. Ответчики в жилое помещение никогда не вселялась, в нем не проживали, личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеется. Регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, носит формальный характер и нарушает его права как собственника.

Истец Хмилёвский С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие, возражений против вынесения заочного решения не представил.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о...

... рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации законом гарантируется защита частной собственности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частями 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хмилёвский С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о регистрации формы № в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

Из материалов дела следует, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении с согласия истца, при этом, ответчики не являются членами семьи собственника, личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, ответчики никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, их регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Объяснения истца в силу положений ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу, поскольку они подтверждены иными, в том числе, письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку семейные отношения между сторонами по делу отсутствуют, доказательств наличия соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, не представлено, с учетом того обстоятельства, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, никогда в него не вселялась, суд полагает, что исковые требования о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом регистрацией ответчиков в спорном жилом помещении нарушаются права истца как собственника данного помещения, поскольку истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков и не может в полной мере распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, в то время как сама по себе регистрация ответчиков не порождает право пользования спорным жилым помещением, а потому не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится органами регистрационного учета на основании решения суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, вступившим в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, одновременно ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года

Дело № 5-77/2021

УИД ХХХ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 г. п. Кадуй Вологодской области

ул. Энтузиастов, д.46

Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Лобанова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хмилёвского С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего инженером-геодезистом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Хмилёвский С.Н. совершил административное правонарушение – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации – при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2021 г. в 14 час. 30 мин. Хмилёвский С.Н. находился на автозаправке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушение Указа Президента РФ № 316 от 11 мая 2020 г., п.3 (7) Постановления Правительства Вологодской области № 286 от 27 марта 2020 г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, установленного Постановлением Правительства Вологодской области № 229 от 16 марта 2020 г.

Действия Хмилёвского С.Н. квалифицированы должностным лицом ОМВД России по Кадуйскому району по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Хмилёвский С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть дело в ...

...его отсутствие.

Представитель ОМВД России по Кадуйскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.7, ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив протокол об административном правонарушении ХХХ от 12 февраля 2021 г. и иные представленные доказательства, судья пришел к выводу о доказанности вины Хмилёвского С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 3 (7) Постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 г. № 286 (с последующими изменениями) «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» граждане обязаны соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте, посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, органов власти всех уровней и иных общественных мест.

Как следует из представленных материалов, 12 февраля 2021 г. в 14 час. 30 мин. Хмилёвский С.Н. находился на автозаправке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски).

Представленные доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, оценены судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения Хмилёвского С.Н. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины при составлении административного материала.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает тяжесть правонарушения, данные о личности Хмилёвского С.Н., конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает наказание в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 23.1 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Хмилёвского С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Лобанова