Шестаков Никита Петрович

судья Никифоров А.А. дело № 33-1345/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Иннокентьевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2018 года по делу по иску Акционерного общества «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» к Шестакову Н.П. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, которым

постановлено:

Иск Акционерного общества «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Н.П., _______ года рождения, уроженца .......... в пользу Акционерного общества «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» в возмещение расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в размере 120143 (сто двадцать тысяч сто сорок три) рубля 13 копеек.

Взыскать с Шестакова Н.П., _______ года рождения, уроженца .......... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» обратилось в суд с иском к Шестакову Н.П. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, указывая, что приговором Якутского городского суда от 31.03.2016 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «***» ч. *** ст. *** УК РФ, по факту пр...

...ичинения вреда здоровью К. В период с 16.06.2015 по 01.07.2015 потерпевший получил медицинскую помощь, а истец понес расходы на оплату медицинской помощи в размере 120 143, 13 руб. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 147 545, 16 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Шестаков Н.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела и принятия решения по существу в его отсутствие. Указывает, что истец не представил акты результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, а также реестры счетов и счетов медицинской организации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шестаков Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «***» ч. *** ст. *** УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.

Из выписки из реестра медицинских услуг ГБУ РС (Я) «********» от 23 марта 2017 года, справкой АО СМК «Сахамедстрах» об оказании медицинской помощи К., письмом главного врача ГБУ РС(Я) «********» А. № ... от 24 января 2018 года следует, что К. в период с 16.06.2015 по 01.07.2017 оказана специализированная медицинская помощь в условиях стационара, стоимость которой составила 120 143, 13 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью К., в связи с чем имеются основания для взыскания средств, потраченных на оказание медицинских услуг, в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона РФ № 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона РФ № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеприведенных положений закона, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как в результате преступных действий ответчика был причинен вред здоровью потерпевшему, на лечение которого истцом были понесены затраты.

Оценивая довод апеллянта в той части, что суд первой инстанции обязан был оставить иск в случае неявки истца без рассмотрения, поскольку ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, лишь в случае вторичной неявки истца, суд может оставить заявление истца без рассмотрения, а поскольку в данном случае, при подготовке дела к судебному разбирательству в Якутском городском суде РС (Я) от 26 декабря 2017 года от имени истца участвовал его представитель (л.д.24-25), который поддержал исковые требования в полном объеме, оснований для применения положений данной нормы права у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 09 февраля 2018 года (л.д.49-50) следует, что ответчик не имел ходатайств до начала судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, а также возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, то есть фактически просил рассмотреть спор по существу, что не позволяло суду применить положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба опровергаются материалами дела.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил.

Возмещать данные расходы на лечение К., которые были оплачены истцом, должен Шестаков Н.П. как непосредственный причинитель вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по настоящему делу правильными, соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров

Дело № 2-124 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Шаля 24 февраля 2015 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П.,

законного представителя соистца несовершеннолетнего ФИО1 - Шестаковой С.Г<данные изъяты>;

ответчика Лунеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шалинского района Свердловской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Лунеговой <данные изъяты> о возмещении морального вреда причиненного преступлением в сумме № рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>, Лунегова Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вопреки нормам морали и этического воспитания, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умышленно, с целью причинения физической боли, схватила за уши и с силой дернула не менее трех раз, после чего нанесла один удар <данные изъяты>, причинив ФИО1 физическую боль.

При совершении преступления Лунегова Т.В. осознавала, что ФИО1 в силу своего малолетнего возраста, зависимого положения и физического состояния, не мог самостоятельно защитить себя, и оказать сопротивление ее противоправным действиям.

За указанные действия Лунегова Т.В. приговором мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назна...

...чено наказание в виде штрафа в доход государства в размере № рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках уголовного дела гражданский иск к подсудимой Лунеговой Т.В. не предъявлялся и не рассматривался.

Прокурор Шалинского района Свердловской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Лунеговой <данные изъяты> о возмещении морального вреда причиненного преступлением в сумме № рублей, мотивируя тем, что вследствие совершенного преступления несовершеннолетнему ФИО1 в результате перенесенного эмоционального стресса причинен моральный вред – нравственные страдания. В настоящее время невозможно оценить последствия перенесенного эмоционального стресса на влияние здоровья несовершеннолетнего в будущем. Вследствие чего ФИО1 нуждается в защите государства.

В суде представитель истца старший помощник прокурора Шалинского района Шамарин С.П. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик Лунегова Т.В. признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт совершения преступления ответчиком подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ответчик признана виновной в совершении вышеуказанного преступления и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Вследствие совершенного ею преступления несовершеннолетнему ФИО1 в результате перенесенного эмоционального стресса причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. В настоящее время невозможно оценить последствия перенесенного эмоционального стресса на влияние здоровья несовершеннолетнего в будущем. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В счет компенсации причиненного несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда он просит взыскать с ответчика Лунеговой Т.В. № рублей в пользу ребенка.

Законный представитель соистца несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Лунегова Т.В. в судебном заседании исковые требования прокурора признала в полном объеме. Подтвердила, что действительно приговором мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. С данным приговором она согласна и его не обжаловала. С указанной в исковом заявлении суммой в счет возмещения причиненного морального вреда потерпевшему ФИО1, согласна.

Выслушав представителя истца, законного представителя соистца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд исходит из того, что вина ответчика в совершении противоправных деяний в отношении несовершеннолетнего ФИО1, доказана и подтверждена вступившим в законную силу приговором суда (л.д.№), что имеет преюдициальное значение и не требует иного толкования.

Согласно данному приговору - иск к виновному лицу в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся.

В силу прямого толкования ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации – при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

При решении вопроса о взыскании с Лунеговой Т.В. в пользу ФИО1 денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

В п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленными доказательствами установлено, что несовершеннолетнему ФИО1 действиями ответчика Лунеговой Т.В. причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате ее действий несовершеннолетнему была причинена физическая боль и нравственные страдания по поводу совершаемых в отношении него насильственных действий.

Таким образом, действиями ответчика Лунеговой Т.В. несовершеннолетнему ФИО1, в интересах которого прокурором предъявлен иск, причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), а значит, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу последнего компенсации за причиненный ему моральный вред.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что несовершеннолетнему потерпевшему по уголовному делу в результате совершенного в отношении него ответчиком преступления причинены физические и нравственные страдания.

При определении размеров, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных страданий ФИО1, фактических обстоятельств их причинения, их последствий для него, как потерпевшего, имущественного положения ответчика, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурором Шалинского района не завышены, и в пользу несовершеннолетнего ФИО1 подлежит взысканию с ответчика за причиненный моральный вред, принимая во внимание требования ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация в заявленной сумме № рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государственного бюджета подлежат судебные расходы по делу: государственная пошлина, исходя из иска, не подлежащего оценке, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, так как данный иск вытекает из уголовного судопроизводства, а по такого рода искам от уплаты государственной пошлины освобождаются только потерпевшие.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора Шалинского района Свердловской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Лунеговой <данные изъяты> о возмещении морального вреда, за перенесенные физические и нравственные страдания, причиненные в результате преступления в сумме № рублей удовлетворить.

Взыскать с Лунеговой <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей № рублей.

Взыскать с Лунеговой <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение отпечатано в оригинале и изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 27.02.2015 года.

Председательствующий судья П.П.Сафонов

Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 09 февраля 2018 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Полятинском П.Е., с участием,

ответчика Шестакова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» к Шестакову Никите Петровичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» (далее по тексту – АО СМК «Сахамедстрах») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. В обоснование иска указано на то, что приговором Якутского городского суда от 31 марта 2016 года ответчик Шестакова Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Кураеву Л.С., получившего медицинскую помощь в период с 16 июня 2015 года по 01 июля 2015 года, на лечение которого страховая медицинская организация понесла расходы. Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 120143 рублей 13 копеек.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Истец АО СМК «Сахамедстрах» явку своего представителя не обеспечил, о причинах не...

...явки представителя в суд не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Шестаков Н.П. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные истцом расходов на оплату медицинской помощи, оказанной пострадавшему. Просит в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8).

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и осужден к 4 (четырем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Так, согласно приговору суда Шестаков Н.П. 16 июня 2015 года в период времени с 03 часов 04 часов, находясь на участке местности возле <адрес>, в ходе конфликта с незнакомым ему Кураевым Л.С., на почве внезапно возникших неприязненных отношений с последним, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, взял с земли неустановленную следствием деревянную палку и используя палку в качестве оружия, умышленно нанес ею 1 удар в правую область головы Кураева Л.С., причинив последнему травму головы в виде раны правой височной области, субарахноидального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиба вещества головного мозга средней степени тяжести – квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был. Приговор вступил в законную силу 11 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что потерпевший Кураев Л.С. является застрахованным в АО СМК «Сахамедстрах», в период с 16 июня 2015 года по 01 июля 2015 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – центр экстренной медицинской помощи», лечение оплачено по страховому полису обязательного медицинского страхования АО СМК «Сахамедстрах» в размере 120143 рублей 13 копеек, что подтверждается исследованными в судебном заседании выпиской из реестра медицинских услуг ГБУ РС (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» от 11 августа 2015 года, справкой АО СМК «Сахамедстрах» об оказании медицинской помощи Кураеву Л.С., письмом главного врача ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП» Андреева Б.В. за исх. № 0169 от 24 января 2018 года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца, суд не может принять во внимание за их несостоятельностью.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, расходы истца по оплате оказанной медицинской помощи застрахованному лицу подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3602 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Никиты Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия) в пользу Акционерного общества «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» в возмещение расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в размере 120143 (сто двадцать тысяч сто сорок три) рубля 13 копеек.

Взыскать с Шестакова Никиты Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п А.А. Никифоров

Копия с подлинным верна.

Судья Верхневилюйского

районного суда РС (Я): А.А. Никифоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 36 минут.