Хмыль Евгений Анатольевич

Дело № 12-114/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск 22.07.2016 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Оврах В.Е.,

с участием помощника прокурора Новокубанского района Трофимова Д.О.,

рассмотрев протест прокурора Новокубанского района на постановление Врио. начальника полиции ОМВД России по Новокубанскому району Костенко А.В. от 26.02.2016 года в соответствии с которым Хмыль Е. А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио. начальника полиции ОМВД России по Новокубанскому району Костенко А.В. от 26.02.2016 года Хмыль Е.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор Новокубанского района обратился в суд с протестом на данное постановление и просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что в ходе проверки установлено, что 26.02.2016 г. Врио начальника полиции ОМВД России по Новокубанскому району Костенко А.В., вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа Хмыль Е.А.

Данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, вынесенное с грубыми нарушениями норм КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 15-019064 от 21.02.2016 г., в отношении Хмыль Е.А. за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбил человече...

Показать ещё

...ское достоинство и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выявлению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении отсутствуют данные, характеризующие личность, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из которых, а также степени виновности и иных, оцененных в совокупности материалах дела должно быть назначено административное наказание (ст. 4.1. КоАП РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Невыполнение данных требований законодательства указывает на необоснованность применения к Хмыль Е.А. административного наказания в виде штрафа 500 руб., предусмотренного санкцией ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть, в частности, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. По смыслу закона указание на статью КоАП РФ должно содержаться и в резолютивной части постановления.

Однако, постановление от 26.02.2016 г. не отвечает требованиям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в его резолютивной части не указана статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, что является существенным нарушением закона.

Кроме того, Хмыль Е.А. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно, как указано в постановлении от 26.02.2016 г., он 21.02.2016г. в 17.00 в г. Новокубанске по ул. Центральной около дома № 10, находился в состоянии опьянения в общественном месте, при этом имел шаткую походку, невнятную речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Особенностью объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Хмыль Е.А. к административной ответственности не конкретизировано, на основании чего сделан вывод о нахождении Васильева А.А. именно в таком состоянии, при котором он своими умышленными действиями оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Хмыль Е.А. находился в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения состава административного правонарушения не образует.

Таким образом, в действиях Хмыль Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21. КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 1.6, 24.5, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, 19.01.2016 Врио начальника полиции ОМВД России по Новокубанскому району Костенко А.В. не мог привлечь к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ Хмыль Е.А., в связи с чем, вынесенное по делу постановление является незаконным.

Помощник прокурора Новокубанского района Трофимов Д.О. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в протесте прокурора Новокубанского района, в полном объеме.

Выслушав прокурора Трофимова Д.О., исследовав представленные материалы, суд считает необходимым протест прокурора удовлетворить.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Врио. начальника полиции ОМВД России по Новокубанскому району Костенко А.В. от 19.01.2016 г. по делу об административном правонарушении установлено, что 21.02.2016г. в 17.00 в г. Новокубанске по ул. Центральной около дома № 10 Хмыль Е.А. находился в состоянии опьянения в общественном месте, при этом имел шаткую походку, невнятную речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что он был подвергнут по ст. 20.21 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Особенность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано, на основании чего сделан вывод о нахождении Хмыль Е.А. именно в таком состоянии, при котором он своими умышленными действиями оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

В деле отсутствуют доказательства того, что Хмыль Е.А. находился в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения состава административного правонарушения не образует.

В оспариваемом постановлении отсутствуют данные, характеризующие личность, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из которых, а также степени виновности и иных, оцененных в совокупности материалов дела, должно быть назначено административное наказание.

Кроме того, в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, что является существенным нарушением закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, в частности, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

По смыслу закона указание на статью КоАП РФ должно содержаться и в резолютивной части постановления.

Несоблюдение требований административного законодательства в части порядка привлечения лица к административной ответственности, необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом и назначения административного наказания повлекли за собой существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым протест прокурора Новокубанского района удовлетворить, и отменить указанное постановление, а производство по делу в отношении Хмыль Е.А. по ст. 20.21 КоАП РФ прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Новокубанского района удовлетворить.

Постановление Врио. начальника полиции ОМВД России по Новокубанскому району Костенко А.В. от 26.02.2016 года в соответствии с которым Хмыль Е. А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, а производство по делу в отношении Хмыль Е. А. по ст. 20.21 КоАП РФ прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Оврах В.Е.

Свернуть