Хмыров Виталий Анатольевич

Судья Озерков А.А. Дело № 22-664

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.

судей коллегии Тарасова И.А., Мыльниковой И.П.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием прокурора Степанова Д.П.

осужденного Коршунова Ю.С.

защитников Томсэн Л.А.

Джикия Н.Н.

Писакиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Коршунова Ю.С. и адвоката Джикия Н.Н. в защиту его интересов, кассационному представлению государственного обвинителя Белякова В.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2012 года, которым Коршунов Ю.С., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хмыров В.А., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступления осужденного Коршунова Ю.С. и защитников Томсэн Л.А., Джикия Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного пре...

Показать ещё

...дставления, мнение защитника Писакиной С.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов Ю.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны в крупном размере, приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере, Хмыров В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере. Как установлено судом в приговоре, преступления совершены в период с 13 ноября по 5 декабря 2011 года в г. Энгельсе Саратовской области и г. Саратове.

В кассационном представлении государственный обвинитель Беляков В.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не дано достаточной оценки доказательствам стороны защиты и в основу приговора положены противоречивые доказательства. Кроме того, по мнению автора представления, было нарушено право Коршунова Ю.С. на защиту, поскольку его адвокат Джикия Н.Н. в прениях предлагала признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в то время, как такой вывод противоречит позиции самого Коршунова Ю.С., признающего себя виновным фактически в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ, и установленным в суде обстоятельствам.

В кассационной жалобе адвокат Джикия Н.Н., действуя в защиту интересов осужденного Коршунова Ю.С., не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду нарушения судом норм уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает вину Коршунова Ю.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере не доказанной, вывод суда о его виновности не основанным на достоверных доказательствах и противоречащим показаниям, данным им на предварительном следствии. Действия Коршунова Ю.С. квалифицированы неверно, поскольку он действовал в интересах Хмырова В.А., как пособник в приобретении наркотического средства. Судом допущены нарушения ст.ст.14, 88 УПК РФ, поскольку все сомнения в виновности Коршунова Ю.С. судом истолкованы против последнего, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Х., С., Л., К. и обстоятельствам, оправдывающим Коршунова Ю.С. по обвинению в приготовлении к сбыту наркотических средств. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем искажены факты, изложенные в представленных сторонами доказательствах, не дана оценка всем доводам защиты, в том числе, о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Хмырова В.А. и Коршунова Ю.С. проводились незаконно, поскольку постановления о проведении «проверочной закупки» вынесены самим «закупщиком» Б. Полагает также, что в отношении осужденных имела место провокация преступлений, поскольку как подтвердили сами же оперативные сотрудники в судебном заседании информация о причастности Хмырова В.А. и Коршунова Ю.С. к незаконному обороту наркотиков подтвердилась после первой же «закупки». Полагает, что использование судом показаний Коршунова Ю.С., данных на следствии, в качестве доказательств его вины незаконно. Оспаривает достоверность протокола судебного заседания, а также законность и обоснованность постановления об отклонении замечаний на протокол. Просит приговор в отношении Коршунова Ю.С. изменить, переквалифицировать действия Коршунова Ю.С. на ч.1 ст. 228 УК РФ, исключив из обвинения эпизод, связанный с обнаружением на даче, расположенной в с. Елшанка Саратовской области, наркотика в особо крупном размере, назначив при этом справедливое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Коршунов Ю.С. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств Хмырову В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. В доводах указывает, что его вина в сбытах наркотических средств не доказана, и его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он только оказывал помощь в приобретении наркотика. Заявляет также, что из обвинения должны быть исключены действия по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку вмененный объем марихуаны, обнаруженный на даче его матери ему не принадлежит и данный факт нашел подтверждение в представленных стороной защиты доказательствах. Просит приговор изменить, смягчив наказание, учесть при этом также его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и признание своей вины в приобретении и хранении наркотиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом кассационной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированным УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания Коршунов Ю.С. занял позицию признания вины в предъявленном ему обвинении частично, а именно, показал, что наркотик Хмырову В.А. не сбывал, 13, 24 ноября, 2 и 5 декабря 2011 года помогал ему в приобретении наркотического средства - марихуаны, массой 9,3 грамма, 7,9 грамма, 17,2 грамма, 9,2 грамма, которую хранил при себе до момента передачи последнему. Марихуану, массой 7 грамм, которую у него изъяли 5 декабря 2011 года при личном досмотре, он хранил для личного употребления. Оспаривал факт принадлежности ему марихуаны, массой 1 042,5 грамм, обнаруженной на даче при обыске.

В приговоре суд, излагая показания Коршунова Ю.С., указал, что он признал свою вину в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Эта же позиция относительно переквалификации действий Коршунова Ю.С. была изложена, согласно протоколу судебного заседания, в выступлении защитника Джикия Н.Н. в прениях.

После ознакомления с протоколом судебного заседания защитниками Джикия Н.Н. и Томсэн Л.А. были принесены на него замечания о неправильном изложении показаний Коршунова Ю.С. и выступлений в прениях относительно переквалификации действий Коршунова Ю.С. на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку он сам и адвокат Джикия Н.Н. просили переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть, на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако суд данные замечания на протокол судебного заседания отклонил, как необоснованные.

Вместе с тем, количество наркотического средства, в приобретении и хранении которого Коршунов Ю.С. признал себя виновным, составляет 50,6 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ в Российской Федерации» относится к крупному, а не особо крупному, размеру.

Не составляет особо крупного размера и количество марихуаны, изъятой в квартире по месту жительства Коршунова Ю.С. (36,5 грамм), обстоятельства приобретения и хранения которой судом не выяснялись вовсе, и оценки в приговоре не получили.

При занятой позиции подсудимого Коршунова Ю.С., который оспаривал принадлежность ему марихуаны, массой 1 042,5 грамм, изъятой на даче, и в приготовлении к сбыту которой он обвинялся, изложение судом в протоколе судебного заседания и в приговоре его показаний, как признающего вину в приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере, не соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, а позиция защитника Джикия Н.Н. в выступлении в прениях противоречит позиции подсудимого и нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, поскольку замечания на протокол судебного заседания судом были отклонены, а противоречия в показаниях Коршунова Ю.С. в части его отношения к предъявленному обвинению судом не устранены, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, о признании им своей вины по ч.2 ст. 228 УК РФ, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а позицию защитника Джикия Н.Н., изложенную в прениях в протоколе судебного заседания, свидетельствующую о нарушении права Коршунова Ю.С. на защиту.

С учетом изложенного, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что действия Коршунова Ю.С. тесно связаны с действиями Хмырова В.А., и правильность выводов суда о виновности либо невиновности Хмырова В.А. зависит от обстоятельств дела, которые могут быть установлены судом в отношении Коршунова Ю.С., то настоящий приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в полном объеме.

С учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов, изложенных в кассационных жалобах, о неправильной квалификации действий Коршунова Ю.С. по ч.3 ст. 30, п. «б ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, доказанности его вины, провокации преступлений, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, тщательно проверить приведенные в кассационных жалобах доводы, в частности о провокации преступлений, которые заслуживают внимания, и принять законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о мере пресечения Коршунову Ю.С., судебная коллегия считает, что основания содержания его под стражей не изменились, являются обоснованными и находит необходимым продлить срок его содержания под стражей на 1 месяц.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2012 года в отношении Коршунова Ю.С. и Хмырова В.А.отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Коршунову Ю.С. оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 19 марта 2013 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Хмырову В.А. оставить без изменения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

Свернуть