Кубышкина Надежда Валерьевна

Дело № 2-1648/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 11 августа 2016 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Н.А.,

с участием: истца Хлебникова С.С.,

представителя ответчика Ивановой Л.С. – Ивановой Н.В.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой И.Г.,

представителя третьего лица Управления ФССП России по Чувашской Республике Афки О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хлебникова С. С. к Ивановой Л, С., Журавлеву Э. В., Кубышкиной Н. В., Иванову В. В., ООО «Спектр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Калининским районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с индивидуального предпринимателя Хлебникова С. С., ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО11 принадлежащий истцу автомобиль Марка Марка , 2012 года выпуска, VIN: №, цвет темно-син...

...ий, был арестован и изъят, в связи с чем выбыл из владения истца помимо его воли.

Данный автомобиль принадлежал истцу на основании договора купли-продажи №АТМ000081 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «АТМ».

В момент наложения ареста на указанный автомобиль последний находился в залоге у ОАО «Сбербанк России» согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося обеспечением исполнения обязательств истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОАО «Сбербанк России», о чем судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> ФИО11 было известно, и не мог быть арестован в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО11 были обжалованы истцом ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, которым были признаны законными ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге у ОАО «Сбербанк России» на момент ареста.

В последующем были заключены четыре договора купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ №между ООО «Спектр» и Журавлевым Э.В.; от ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Э.В. и Ивановым В.В.; от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.В. и Кубышкиной Н.В.; от ДД.ММ.ГГГГ между Кубышкиной Н.В. и ФИО3, которые истец считает недействительными сделками в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (ввиду совершения с нарушением закона), а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кубышкиной Н.В. и ФИО3 считает недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в силу притворности)

Просил истребовать автомобиль Марка Марка , 2012 года выпуска, VIN: №, цвет темно-синий из чужого незаконного владения ФИО3, признать договоры купли-продажи указанного автомобиля, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО Спектр» и Журавлевым Э.В. за №, ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Э.В. и Ивановым В.В., ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.В. и Кубышкиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ между Кубышкиной Н.В. и ФИО3 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец Хлебников С.С. свои исковые требования, с учетом их утонения, поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – Иванова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Хлебникова С.С. (с учетом их уточненной редакции) не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчики Журавлев Э.В., Кубышкина Н.В., Иванов В.В., ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа исполнительного листа серия ФС №, выданного Калининским районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с индивидуального предпринимателя Хлебникова С. С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа исполнительного листа серия ФС №, выданного Калининским районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО11 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП объединены в сводное производство, которому присвоен №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства было арестовано имущество должника Хлебникова С.С. - автомобиль Марка Марка , 2012 года выпуска, VIN: № цвет темно-синий.

Копия акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ должником Хлебниковым С.С. получена в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Сфера», на хранение которому передано в тот же день согласно акту передачи на хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ определить рыночную стоимость арестованного автомобиля поручено ООО «Бенефит».

Согласно отчету ООО «Бенефит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного автомобиля Марка Марка , 2012 года выпуска, VIN: №, цвет темно-синий, составила Сумма руб. .

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Марка Марка , 2012 года выпуска, VIN: №, цвет темно-синий, передан на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике автомобиль Марка Марка , 2012 года выпуска, VIN: №, цвет темно-синий, был реализован ООО «Спектр».

Полученные от реализации данного автомобиля денежные средства в размере Сумма руб. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО11 были распределены в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства в счет погашения долга между взыскателями, в том числе в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № было перечислено Сумма руб. и Сумма руб. , всего Сумма руб.

Вышеописанные действия судебного пристава-исполнителя суд находит соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, прав Хлебникова С.С., как должника в исполнительном производстве в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № не нарушают.

Так, право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из копии акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний относительно процедуры описи (ареста) вышеуказанного автомобиля должником Хлебниковым С.С. не заявлено.

Оценка автомобиля Марка Марка , 2012 года выпуска, VIN: №, цвет темно-синий, произведенная ООО «Бенфит», Хлебниковым С.С. также не оспаривалась.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО11 автомобиль был арестован с целью исполнения требований исполнительного документа исполнительного листа серия ФС №, выданного Калининским районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с индивидуального предпринимателя Хлебникова С. С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма руб.

Действительно в материалах дела имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хлебниковым С.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № предоставило Хлебникову С.С. кредит в размере Сумма руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>).

Согласно п.7.1 указанного кредитного договора имущественное обеспечение обязательств заемщика обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хлебниковым С.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №.

Сведений о наличии имеющегося имущественного обеспечения вышеуказанного кредитного договора – договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хлебниковым С.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Хлебниковым С.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, не имеется.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хлебниковым С.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в обеспечение исполнения Хлебниковым С.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хлебниковым С.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, предметом залога является автомобиль Марка Марка , 2012 года выпуска, VIN: №, цвет темно-синий.

Сведений о наличии у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО11 на момент описи (ареста) и изъятия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Хлебникову С.С. автомобиля Марка Марка , 2012 года выпуска, VIN: № цвет темно-синий, сведений о нахождении последнего в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хлебниковым С.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, в обеспечение обязательств Хлебникова С.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последним и ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, материалы сводного исполнительного производства №-СВ не содержат.

Доводы истца Хлебникова С.С. о том, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО11 в момент составления акта описи (ареста) и изъятия автомобиля Марка Марка , 2012 года выпуска, VIN: №, цвет темно-синий, была им проинформирована о нахождении автомобиля в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Хлебникова С.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последним и ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергнуты представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами - письменным обращением должника Хлебникова С.С. в Калининский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть принадлежащие ему личные вещи и документы, оставшиеся в вышеуказанном автомобиле, к которому Хлебниковым С.С. была приложена копия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хлебниковым С.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, в обеспечение исполнения Хлебниковым С.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последним и ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №.

Действительно, обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Положениями части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО11 не привели к нарушению прав истца Хлебникова С.С., а залогодержатель – ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался с заявлением о возможном наступлении для него негативных последствий в результате реализации заложенного имущества, истцу Хлебникову С.С. представление своих интересов в суде не поручал.

При таких обстоятельствах, требования истца Хлебникова С.С. об истребовании автомобиля Марка Марка , 2012 года выпуска, VIN: №, цвет темно-синий, из чужого незаконного владения ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца Хлебникова С.С. о не соблюдении в установленном порядке процедуры торгов, незаконности действий судебных приставов-исполнителей, а также несогласии с произведенной оценкой автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку требований о признании незаконными результатов торгов, а также об оспаривании действий судебных приставов в суде истцом не заявлено.

Что касается требований истца Хлебникова С.С. о признании договоров купли-продажи автомобиля Марка Марка , 2012 года выпуска, VIN: №, цвет темно-синий, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и Журавлевым Э.В. за №, ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Э.В. и Ивановым В.В., ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.В. и Кубышкиной Н.В., недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, они также не подлежат удовлетворению, поскольку предметом указанных договоров явилось имущество (спорный автомобиль), изъятое в соответствии с требованиями ФЗ от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Анализ представленных сторонами доказательств подтверждает, что на момент совершения сделок по отчуждению спорного имущества, сторонам сделок не было известно о наличии обременения у транспортного средства. Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

Требование истца Хлебникова С.С. о признании договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кубышкиной Н.В. и ФИО3, недействительным в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в силу ее притворности), и применении последствий недействительности сделки, поскольку прикрывает собой договор дарения, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истца.

В данном случае истцом доказательств мнимости, либо притворности оспариваемой сделки суду не представлено.

Оспариваемый договор сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договоров не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договоров, после заключения названных договоров наступили соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлебникова С. С. к Ивановой Л, С., Журавлеву Э. В., Кубышкиной Н. В., Иванову В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» об истребовании автомобиля Марка Марка , 2012 года выпуска, VIN: №, цвет темно-синий, из чужого незаконного владения Ивановой Л, С., признании недействительными сделками договоры купли-продажи автомобиля Марка Марка , 2012 года выпуска, VIN: №, цвет темно-синий, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и Журавлевым Э. В. за №; ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Э. В. и Ивановым В. В.; ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В. В. и Кубышкиной Н. В.; ДД.ММ.ГГГГ между Кубышкиной Н. В. и Ивановой Л, С., применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2016 года.

Судья А.В. Егорова

№ 2-5510/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Мытищи Московская область 18 октября 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Абдулдияновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышкиной Надежды Валерьевны к Семеновой (Суриной) Натальи Викторовны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кубышкина Н.В. обратилась в суд с иском к Семеновой (Суриной) Н.В. о взыскании денежных средств.

В судебное заседание от истца Кубышкиной Н.В. поступило заявление, в котором она просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 и ча. 4 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, исследовав материалы дела и, принимая во внимание заявление истцов о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, а также, учитывая, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает необходимым принять отказ от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска от истца Кубышкиной Надежды Валерьевны.

Производство по гражданскому делу № 2-5510/2021 года по иску Кубышкиной Надежды Валерьевны к Семеновой (Суриной) Натальи Викторовны о взыскании ...

...денежных средств - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Лазарева