Хмыз Надежда Николаевна

Дело № 2 – 162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием представителя ответчика Хмыз Н.Н. – адвоката Харламова Э.Е., действующего на основании ордера № 107 от 27.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хмыз Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ООО «ЭОС» о взыскании с Хмыз Н.Н. задолженности по кредитному договору № ... в размере 260 195,12 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что 20.06.2014 г. между ПАО Почта Банк и Хмыз Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № ... по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 131 000 руб. сроком на 44 месяца и на условиях определённых кредитным договором.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допустив образование просроченной задолженности.

14.09.2018 г. между ПАО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, по которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору в размере 260 195, 12 рублей перешло к ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 02.09.2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с Хмыз Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному...

... договору в сумме 260 195, 12 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хмыз Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Хмыз Н.Н. – адвокат Харламов Э.Е. исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск. Просит отказать в иске по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора между ПАО Почта Банк и ответчицей, также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Почта Банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены анкета, заявление о предоставлении потребительского кредита, выписка по счету № ... за период с 20.06.2014 г. по 17.09.2018 г., расчет задолженности, договор уступки прав требований и уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Судом, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, указывалось на необходимость предоставления истцом кредитного договора и иных документов (индивидуальных условий потребительского кредитования, графика платежей), подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора и получения Хмыз Н.Н. денежных средств на изложенных в иске условиях. Таких документов истцом предоставлено не было.

Не представил суду и ответчик документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, со слов Хмыз Н.Н. ему известно, что Хмыз Н.Н. заключала с ОАО «Лето Банк» кредитный договор на сумму 131 000 руб. сроком на 36 месяцев, а не на 44 месяца, как указано в исковом заявлении.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и исходя из того, что ООО «ЭОС» не представило бесспорных доказательств, подтверждающих, что кредитный договор № ... фактически заключался между ПАО Почта Банк и Хмыз Н.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Представленные истцом письменные доказательства не подтверждают факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в иске, а лишь доказывают факт получения ответчиком денежных средств. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору у суда отсутствуют. Получение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, является поводом для взыскания с Хмыз Н.Н. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения путем предъявления соответствующего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хмыз Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Решение принято 12.03.2020 года.

Дело № 2-15/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Хмыз Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» заключило с Хмыз Н.Н. кредитный договор, предоставив кредит в сумме <данные изъяты> руб., из которых оплата дополнительной услуги в размере <данные изъяты> руб. за страховую премию, под 26,9330 % годовых сроком на 36 месяцев.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства, в связи с чем за период с 23.12.2014 года по 10.11.2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный кредит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое просило взыскать с Хмыз Н.Н. указанную задолженность по договору и судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец и ответчица были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, что следует из сведений уведомлений, в судебное заседание представитель истца и Хмыз Н.Н. не явились, заявлений об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки не сообщили, что, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК...

... РФ, не препятствовало рассмотрению дела в их отсутствие, тем самым ответчица приняла на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.

ООО «Русфинанс Банк» представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения с Хмыз Н.Н. кредитного договора, получения ответчицей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., перечисления их на её текущий счет, ненадлежащего исполнения обязательств и наличия задолженности.

Нахождение в договорных отношениях сторон следует из условий представленного истцом и подписанного ответчицей заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № ... от 23.07.2013 года, согласно которому ответчица просила истца предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб.

На основании заявления ответчицы истец перечислил на её текущий счет № ... <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения № ... от 25.07.2013 года.

Из данного заявления также видно, что предложение (оферту) ответчицы Банк принял и совершил действия (акцепт), предоставив Хмыз Н.Н. кредит, который был ею получен.

Очевидно, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл ответчице текущий счет, а она приняла на себя обязательства по погашению сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

Установлено, что в письменной форме кредитный договор между банком и заёмщиком не заключался, однако все условия договора были указаны в заявлении на получение кредита, Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее Общие условия), Тарифах на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц (далее Тарифы), подписи в них Хмыз Н.Н. подтверждают согласие с требованиями указанных документов.

П. 1 заявления ответчицы предусматривал обязанность о предоставлении кредита на условиях возвратности, срочности и платности, п. 2 – обеспечение на счете денежных средств в размере и сроки, указанные в графике платежей, п. 3 – возможность банка досрочного потребовать исполнения всех обязательств при ненадлежащем исполнении требований кредитного договора.

Согласно п. 5.1 Общих условий, в случае нарушения заёмщиком обязательства, установленного в ст. 3.4 Общих условий, истец вправе был путем подачи письменного уведомления потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту в полном объёме.

Сторонами был согласован график по возврату кредита, начиная с 23.08. 2013 года и по 22.07.2016 года, которым предусматривалось ежемесячное погашение Хмыз Н.Н. кредита в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в последний месяц – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом размер процентов за пользование кредитом в течение 36 месяцев составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленными расчётами задолженности установлено, что погашение кредита ответчицей производилось с нарушением условий кредитного договора, также был подтвержден размер задолженности Хмыз Н.Н. на 10.11.2015 года, составивший <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанный расчет задолженности ответчицей не оспорен, изложенные в нем сведения не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом ответчице в сумме <данные изъяты> руб., при этом размеры образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам сомнений не вызывают.

Также во исполнение п. 5.1 Общих условий истцом 14.08.2015 года Хмыз Н.Н. направлялась претензия, в которой до 25.08.2015 года ей предлагалось погасить задолженность по кредиту, однако ответчица от принятия предложения уклонилась.

Несение банком судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждается платёжными поручениями № ... от 29.09.2015 года и № ... от 13.11.2015 года.

Для суда является очевидным, что истец действовал на основании генеральной лицензии № ... от 13.02.2013 года и в пределах своего Устава ООО «Русфинанс Банк», утверждённого решением № ... от 18.09.2014 года, произведены его государственная регистрация и постановка на учёт в налоговом органе, что следует из Свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Получив исковое заявление и приложенные к нему документы, Хмыз Н.Н. не представила каких-либо фактов и доводов, на основании которых суд мог прийти к иному решению по делу, отсутствие отзыва ответчицы на иск судом оценивается как признание доводов и доказательств истца, представленных в обоснование исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 и ст. 810 ч. 1 ГК РФ, полученная сумма кредита в <данные изъяты> руб. должна погашаться ответчицей ежемесячно на условиях, предусмотренных кредитным договором и графиком к нему, однако Хмыз Н.Н. в одностороннем порядке уклонилась от надлежащего исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем истец, на основании п. 5.1 Общих условий, вправе был потребовать от неё полного досрочного возврата задолженности по кредиту и процентам.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ и пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст. 98 ч. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Хмыз Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хмыз Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» (<данные изъяты>) задолженность, образовавшуюся за период с 23.12.2014 года по 10.11.2015 года, по кредитному договору № ... от 23.07.2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И.Григоренко

Дело № 2 – 665/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Чепаксиной О.А.,

с участием представителя ответчика Хмыз Н.Н. – адвоката Харламова Э.Е., действующего на основании ордера № 4692 от 02.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хмыз Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Хмыз Н.Н., был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 45 280 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 24,24 % годовых, ежемесячными аннуитетными платежами.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 26.12.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Хмыз Н.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 29.08.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с Хмыз Н.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в общей сумме 111 887 руб. 41 коп.

Гражданское дело инициировано иском ООО «Феникс», просившего суд взыскать с Хмыз Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору за период с 24.03.2015 г. по 26.12.2017 г. ...

...в размере 111 887 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 27 644 руб. 92 коп.; проценты на непросроченный основной долг – 1 099 руб. 86 коп.; штрафы – 83 142 руб. 64 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 437 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хмыз Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Хмыз Н.Н. – адвокат Харламов Э.Е. исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и по этим основаниям в иске отказать.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Ггражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

B соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Хмыз Н.Н. был заключен кредитный договор № ..., согласно которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 45 280 рублей на срок 12 месяцев под 24,24 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям указанного договора, Хмыз Н.Н. обязалась производить оплату ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 4 236, 73 руб. - 20-го числа каждого месяца, начиная с 21.07.2014 г. по 20.06.2015 г., последний платеж в сумме 3 000 руб. произведен 20.03.2015 г.

Как следует из представленного истцом расчета за период с 20.06.2015 г. по 26.12.2017 г., задолженность по кредитному договору составила 111 887 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 27 644 руб. 92 коп.; проценты на непросроченный основной долг – 1 099 руб. 86 коп.; штрафы – 83 142 руб. 64 коп.

21.12.2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № ... в рамках которого ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору от 20.06.2014 г. № ..., заключенному с Хмыз Н.Н.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что последний платеж ответчиком Хмыз Н.Н. был осуществлен 24.03.2015 г., срок последнего платежа, согласно графика определен – 20.06.2015 г., а истец обратился в суд лишь 09.08.2019 г., т.е. по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

При этом факт подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Хмыз Н.Н., вынесение судебного приказа и впоследствии его отмена, не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявление о выдаче судебного приказа подавалось после истечения срока исковой давности - в августе 2018 года.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хмыз Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 20.06.2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019 года.