Розенберг Кристина Нормундовна

Судья: Суворова Е.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Маркином Э.А., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» к Розенбергу М. Н., Розенберг А. В., Розенберг М. Н. и Розенберг К. Н. в лице законного представителя Розенберг А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам умершего Розенберга Н. Г. – Розенбергу М. Н., Розенберг А. В., Розенберг М. Н. и Розенберг К. Н. в лице законного представителя Розенберг А. В., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Розенберг Н.Г. заключили эмиссионный контракт <данные изъяты>-Р<данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком <данные изъяты> заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Розенберг Н.Г. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получени...

...и карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта. Так же ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенным Тарифом банка процентная ставка за пользование кредитом установлена в <данные изъяты> % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту не исполняются. В результате чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Розенберг Н.Г. умер.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Розенберг А.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Розенберга М. Н. и Розенбрг К. Н., возражала против удовлетворения исковых требований в виду исполнения ею обязательств в по долгам наследодателя сверх стоимости перешедшего к ней и ее детей имущества. Так же просила распределить судебные расходы.

Представитель ответчика Розенберг А.В. – Мариинская О.А. поддержала доводы письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Розенберга М.Н. и его представителя Базаркина Д.А., извещенных надлежащим образом, представителем ответчика представлен контррасчет заявленной ко взысканию суммы долга.

Решением Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» к Розенбергу М. Н., Розенберг А. В., Розенберг М. Н. и Розенберг К. Н. в лице законного представителя Розенберг А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил:

Взыскать с Розенберга М. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» к Розенберг А. В., Розенберг М. Н. и Розенберг К. Н. в лице законного представителя Розенберг А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» в пользу Розенберг А. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит исковые требования удовлетворить.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представители ответчика Розенберг А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Розенберга М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» и Розенберг Н.Г. заключили эмиссионный контракт <данные изъяты>-<данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком <данные изъяты> заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Розенберг Н.Г. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта. Так же ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенным Тарифом банка процентная ставка за пользование кредитом установлена в <данные изъяты> % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту не исполняются. В результате чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Розенберг Н.Г. умер.

Судом было установлено, что к имуществу умершего открыто наследственное дело. Наследниками умершего являются Розенберг М. Н., Розенберг А. В., Розенберг М. Н. и Розенберг К. Н..

Поскольку факт нарушения наследодателем условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, согласно представленному расчету, который суд считает обоснованным. Расчет выполнен с учетом внесенных Розенберг А.В. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, судом отклоняется контррасчет, представленный ответчиком Розенбергом М.Н.

Как усматривается из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> ( общая стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек)стоимостью ? доли - <данные изъяты> <данные изъяты>.;

-автомобиля М. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты>.

- ? доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>(общая стоимость <данные изъяты>) стоимостью ? доли - <данные изъяты>.

Других сведений о стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

<данные изъяты> между наследниками заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому имущество между наследниками распределено следующим образом:

? доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, переходит в собственность Розенберг М. Н. и Розенберг К. Н. в равных долях;

Автомобиль М. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска переходит в собственность Розенберг А. В.;

? доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> переходит в собственность Розенберг М. Н..

Таким образом в собственность ответчиков Розенберг А. В.,Розенберг М. Н., Розенберг К. Н. перешло наследственное имущество, общей стоимостью <данные изъяты>..

В собственность Розенберга М. Н. перешло имущество стоимостью <данные изъяты>.

В то же время как усматривается из материалов дела Розенберг А.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Розенберг М. Н., Розенберг К. Н., приняла на себя долговые обязательства наследодателя в размере <данные изъяты>. Таким образом, учитывая стоимость наследственного имущества, размер доли Розенберг А. В., Розенберг М. Н.,Розенберг К. Н., а так же с учетом ранее исполненных кредитных обязательств наследодателя, суд прихошел к выводу, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, оснований для возложения на Розенберг А. В., Розенберга М. Н. и Розенберг К. Н. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору наследодателя в данном случае не имеется.

С учетом доли Розенберга М. Н. в наследственном имуществе задолженность по кредитному договору наследодателя заявленном размере судом была взыскана с него в пользу истца.

Однако, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования Банка к ответчикам, указал на то, что учитывая стоимость наследственного имущества и размер их доли, а также с учетом ранее исполненных кредитных обязательств наследодателя, оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности по кредитной карте не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основания. Согласно материал наследственного дела <данные изъяты> наследники приняли наследство, наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, автомобиля М. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> между наследниками заключено мировое соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому имущество между наследниками распределено следующим образом: ? доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> переходит в собственность Розенбергу М.Н., ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> переходит в собственность Розенберг К.Н., Розенбергу М.Н. в равных долях по ? доле каждому, автомобиль М. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, переходит в собственность Розенберг А.В.

Стоимость наследственного имущества наследников составляет: Розенберг М.Н. – <данные изъяты> руб., Розенберг А.В. – <данные изъяты> руб., Розенберг М.Н. – <данные изъяты> руб., Розенберг К.Н. – <данные изъяты> руб.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследников перед банком, что позволяет взыскать с наследников в пользу банка задолженность по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 60 и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что каждый из наследников несет солидарную ответственность по выплате задолженности по эмиссионному контракту в размере <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что Розенберг А.В. и двое несовершеннолетних детей приняли долговые обязательства в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. является задолженностью по кредитному договору <данные изъяты>мот <данные изъяты> на момент смерти наследодателя, произвела оплату в размере <данные изъяты>. с <данные изъяты> и по настоящее время, из которых <данные изъяты> руб. – это долговые обязательства наследодателя, поскольку сумма в размере <данные изъяты> руб. на момент смерти наследодателя была срочной задолженностью и момент ее исполнения не наступил. <данные изъяты> Розенберг А.В. и ее дети стали Титульными заемщиками по вышеуказанному договору.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы истца о том, что сумма срочной задолженности по ипотечному кредитному договору не влияет на наследственную массу ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Также следует отказать в удовлетворении заявления Розенберг А.В. о взыскании судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» к Розенбергу М. Н., Розенберг А. В., Розенберг М. Н. и Розенберг К. Н. в лице законного представителя Розенберг А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Розенберга М. Н., Розенберг А. В., Розенберг М. Н. и Розенберг К. Н. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб.

апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1613/2022

УИД 50RS0029-01-2022-001604-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» к Розенбергу ФИО12, Розенберг ФИО13, Розенберг ФИО14 и Розенберг ФИО15 в лице законного представителя Розенберг ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам умершего Розенберга ФИО18 - Розенбергу ФИО19, Розенберг ФИО20, Розенберг ФИО21 и Розенберг ФИО17 в лице законного представителя ФИО1 в котором просит взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,86 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Розенберг Н.Г. заключили эмиссионный контракт №-Р-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Розенберг Н.Г. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подп...

...ись в заявлении на получении карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта. Так же ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенным Тарифом банка процентная ставка за пользование кредитом установлена в 18,9 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту не исполняются.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>,56 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Розенберг Н.Г. умер.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Розенберг А.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Розенберга ФИО22 и Розенбрг ФИО23 возражала против удовлетворения исковых требований в виду исполнения ею обязательств в по долгам наследодателя сверх стоимости перешедшего к ней и ее детей имущества. Так же просила распределить судебные расходы.

Представитель ответчика Розенберг А.В. – Мариинская О.А. поддержала доводы письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Розенберга М.Н. и его представителя Базаркина Д.А., извещенных надлежащим образом. представителем ответчика представлен контррасчет заявленной ко взысканию суммы долга.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, ПАО «Сбербанк России» и Розенберг Н.Г. заключили эмиссионный контракт №-Р-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком 13.12.2013 года заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Розенберг Н.Г. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта. Так же ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенным Тарифом банка процентная ставка за пользование кредитом установлена в 18,9 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту не исполняются.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченный основной долг – <данные изъяты>,43 руб., просроченные проценты – <данные изъяты>,56 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Розенберг Н.Г. умер.

К имуществу умершего открыто наследственное дело. Наследниками умершего являются Розенберг ФИО24, Розенберг ФИО25, Розенберг ФИО26 и Розенберг ФИО27.

Поскольку факт нарушения наследодателем условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, согласно представленному расчету, который суд считает обоснованным. Расчет выполнен с учетом внесенных ФИО1 денежных средств на общую сумму 76500 рублей ( л.д. 89-92). В связи с чем, судом отклоняется контррасчет, представленный ответчиком Розенбергом М.Н..

Как усматривается из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из:

-? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес> ( общая стоимость 2 <данные изъяты> рублей 28 копеек) стоимостью <данные изъяты> доли - 1 <данные изъяты> рублей 64 коп.;

-автомобиля ФИО6 HYUNDAY SOLARIS, 2016 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей 00 коп.

- ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>(общая стоимость <данные изъяты> рубль 55 копеек) стоимостью <данные изъяты> доли - 1 <данные изъяты> рублей 78 коп.

Других сведений о стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между наследниками заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому имущество между наследниками распределено следующим образом:

? доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, переходит в собственность Розенберг ФИО37 и Розенберг ФИО38 в равных долях;

Автомобиль ФИО6 HYUNDAY SOLARIS, 2016 года выпуска переходит в собственность Розенберг ФИО28;

? доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> переходит в собственность Розенберг ФИО36.

Таким образом в собственность ответчиков Розенберг ФИО32,Розенберг ФИО31 ФИО29,Розенберг ФИО30 перешло наследственное имущество, общей стоимостью <данные изъяты> 878 рублей 64 копейки..

В собственность Розенберга ФИО33 перешло имущество стоимостью 1 <данные изъяты> рублей 78 коп.

В то же время как усматривается из материалов дела ФИО1 действуящая в интересах своих несовершеннолетних детей Розенберг ФИО34, Розенберг ФИО35, приняла на себя долговые обязательства наследодателя в размере 1 <данные изъяты> рублей 93коп. ( л.д. 88-92, 230-240).

Таким образом, учитывая стоимость наследственного имущества, размер доли Розенберг ФИО39,Розенберг ФИО40,Розенберг ФИО41, а так же с учетом ранее исполненных кредитных обязательств наследодателя, суд приходит к выводу, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, оснований для возложения на Розенберг ФИО44, Розенберга ФИО43 и Розенберг ФИО42 обязанности по погашению задолженности по кредитному договору наследодателя в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая долю Розенберга ФИО45 в наследственном имуществе, задолженность по кредитному договору наследодателя заявленном размере подлежит взысканию с него в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Розенберга М.Н. так же подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком Розенберг А.В. представлено заявление о распределении судебных расходов в части оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Мариинской О.А. и Розенберг А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по рассматриваемому спору, подготовить процессуальные документы. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем участия представителя в суде первой инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом объема удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании в пользу Розкенбург А.В. расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, полагая заявленный размер разумным.

Так же ответчиком понесены транспортные расходы, связанные с обеспечением явки представителя ответчика в судебное заседание, на общую сумму <данные изъяты> руб.. указанные расходы суд признает необходимыми и приходит к выводу о взыскании указанной суммы транспортных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» к Розенбергу ФИО47, Розенберг ФИО48, Розенберг ФИО49 и Розенберг ФИО50 в лице законного представителя Розенберг ФИО46 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Розенберга ФИО51 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №-Р№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,86 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» к Розенберг ФИО53, Розенберг ФИО52 и Розенберг ФИО55 в лице законного представителя Розенберг ФИО56 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» в пользу Розенберг ФИО54 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2022.

Судья Е.И. Суворова